АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-8214/2019

г. Пенза

05 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года                                         

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН 

<

***>

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 139 г. Пензы «Березка», ОГРН 

<

***>

о взыскании 223 842 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности,              

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 139 г. Пензы «Березка» о взыскании суммы 774 720 руб. 01 коп., в т.ч. 750 068 руб. 58 коп. - задолженность за февраль - апрель 2019г. по договору теплоснабжения №ПФ-30-101-6377 от 04.02.2019, 24 651 руб. 43 коп. – пени за период с 12.03.2019 по 31.05.2019, а также пени с 01.06.2019 по день фактической оплаты.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.    

В судебном заседании представитель истца просил принять заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 446 674 руб. 56 коп., в том числе 401 006 руб. 13 коп. – долг за февраль - апрель 2019г. по договору теплоснабжения №ПФ-30-101-6377 от 04.02.2019, 45 668 руб. 43 коп. – пени за период с 12.03.2019 по 31.05.2019, а также пени по день фактической оплаты долга. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил снизить пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца против снижения законной неустойки возражал, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для окончательной сверки расчетов.

По истечении перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил принять заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 223 842 руб. 94 коп., в том числе 178 422 руб. 78 коп. – долг за февраль - апрель 2019г. по договору теплоснабжения №ПФ-30-101-6377 от 04.02.2019, 45 420 руб. 16 коп. – пени с 12.03.2019 по 02.08.2019. Кроме того, просил взыскать пени с  03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №ПФ-30-101-6377 от 04.02.2019 (л.д.15-28), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

По условиям договора теплоснабжения оплата за тепловую энергию производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.12.2018 по 30.11.2019 включительно (п.7.1 договора). 

С февраля по апрель 2019г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 750 068 руб. 58 коп., которая предъявлена к оплате по счетам-фактурам №7L02/ТЭ/2863 от 28.02.2019 на сумму 284 090 руб. 64 коп., №7L02/ТЭ/5562 от 31.03.2019 на сумму 287 555 руб. 16 коп., №7L02/ТЭ/8048 от 30.04.2019 на сумму 178 422 руб. 78 коп., (л.д.29-31). 

В установленный договором срок данные счета ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем истец направил претензию, не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела долг ответчика составляет сумму 178 422 руб. 78 коп. за период с февраля по апрель 2019 г.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.

Представитель ответчика, по заявленным требованиям с учетом уточнения истца не возражал.

В силу требований ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.21 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможность в добровольном порядке оплатить образовавшуюся разницу Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 139 г. Пензы «Березка» не предоставлена.  

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной тепловой энергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст.309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 178 422 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии, а также от ответственности за неисполнение этого обязательства. 

В этой связи арбитражный суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 45 420 руб. 16 коп., начисленных по п.9.1 ст.15  Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.03.2019 по 02.08.2019, которые истец также просит взыскать по день фактической оплаты, начиная с 03.08.2019.

На то, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражный суд считает данное заявление обоснованным.

  В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

  Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

  Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 21,05 % годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых (а двукратная 14,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Принимая во внимание высокий процент пени за период просрочки, арбитражный суд снижает размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за спорный период составит сумму  19 681 руб. 07 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В таком же размере взыскивается неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  7 477 руб.

В связи с уменьшением цены иска истцу в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере  11 017 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 139 г. Пензы «Березка» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму  198 103 руб. 85 коп., в том числе 178 422 руб. 78 коп. – долг и  19 681  руб. 07 коп. – пени, пени с 03.08.2019 по день фактической оплаты  долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от размера неоплаченного долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 7 477 руб.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 017 руб.

             Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                 Аверьянов С.В.