АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                     Дело № А63-18085/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Москва

о взыскании 2 285 800 руб. задолженности  по договору оказания услуг от 01.07.2018, 1 458 340,4 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности № 1 от 13.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 45 от 15.03.2021,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Москва о взыскании 2 285 800 руб. задолженности  по договору оказания услуг от 01.07.2018, 1 458 340,4 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату  ответчиком оказанных услуг по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.07.2018.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик в нарушение обязательств по договору от 01.07.2018 не оплатил оказанные ему услуги специальной техникой с экипажем, объем и стоимость которых подтверждены подписанными ответчиком актами № 1046 от 18.12.2019 (работа самосвала на объекте строительства: Музейно-выставочный комплекс «Россия – моя история» в г. Пятигорске)  и № 1047 от 18.12.2019 (работа самосвала на объекте строительства: ФГБУ «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» г. Сочи, Краснодарский край, «Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске 5-й этап, Верхняя база»).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор от 01.07.2018 между истцом и ответчиком не заключался, никаких финансовых операций в рамках данного договора не осуществлялись, оплата не производилась, учет в бухгалтерии не велся, договор не исполнялся, таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, начисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты по договору явно несоразмерна последствия нарушения обязательств и подлежит снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к отзыву ответчик сообщил, что в нарушение условий п. 2.6 договора истцом не выставлялись счета-фактуры на основании оформленных актов оказания услуг, в связи с чем оснований для оплаты не имелось. Истцом также при расчете неустойки не учтены сроки оплаты, предусмотренные договором.

Ранее ответчик представил в электронном виде заявление о фальсификации доказательств - договора на оказания услуг от 01.07.2018 и актов № 1046, 1047 от 18.12.2019, поскольку эти документы генеральным директором не подписывались и у ответчика возникли сомнения в достоверности представленных документов.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ определением от 11.01.2022 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу  исключить документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения указанных документов из числа доказательств. В обоснование заявленных требований истец приобщил к материалам дела подлинные договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.07.2018, подлинные акты № 1046 от 18.12.2019, № 1047 от 18.12.2019, а также иные документы, по мнению истца, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору от 01.07.2018.

Истец также пояснил, что между сторонами существовали сложившиеся хозяйственные связи, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 07.02.2022.

Ответчик считает, что наличие между сторонами иных договорных отношений не свидетельствует о заключении и исполнении спорного договора. 

Определением суда от 11.07.2022 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертизы экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Подпись от имени ФИО6 на актах № 1046, № 1047 от 18.12.2019 и договоре оказания услуг от 01.07.2018, исполнена ФИО6 или иным лицом?

2) Соответствует ли печать ООО «Строймонтаж» на актах № 1046, № 1047 от 18.12.2019 и договоре оказания услуг от 01.07.2018 экспериментальным образцам, представленным на экспертизу?

19.07.2022 в материалы дела Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» представлено заключение экспертов № 6502 от 13.07.2022.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ответить на вопрос № 1: «Подпись от имени ФИО6 на актах № 1046, № 1047 от 18.12.2019 и договоре оказания услуг от 01.07.2018, исполнена ФИО6 или иным лицом?» не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи выполнены с использованием рельефной печатной формы – факсимиле; оттиски простой круглой печати ООО «Строймонтаж», расположенные в договоре на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.07.2018, акте № 1046 от 18.12.2019, акте № 1047 от 18.12.2019, нанесены не прострой круглой печатью ООО «Строймонтаж», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

После ознакомление с результатами судебной экспертизы истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в судебной заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Строймонтаж» использует в работе факсимиле, что подтверждается договором № 01-18 от 09.01.2018, заключенным между ООО «Кирбест» и ООО «Строймонтаж», подписанный со стороны ООО «Строймонтаж» с использованием рельефной печатной формы – факсимиле. 

Кроме того, истец представил  дополнительные пояснения ФИО7, инженера ПГС на объекте строительства - ФГБУ «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» г. Сочи, Краснодарский край, «Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске 5-й этап, Верхняя база» от 28.11.2022, в соответствии с которыми ИП ФИО1 предоставил технику в виде Камазов в количестве 8 штук для работы на первый объект ФГБУ «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» г. Сочи, Краснодарский край, «Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске 5-й этап. Верхняя база». Во втором строительном объекте Музейно-выставочный комплекс Россия моя История в г. Пятигорске, от ИП ФИО1 работал один Камаз. Указанные оба объекта, строительной техникой в виде Камазов, обеспечивал ИП ФИО1 на основании договора от 01.07.2018. По иным договорам, к примеру по договору на вывоз строительного и иного мусора, работала другая специализированная техника, а именно Камаз госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***>. Техника, предоставленная ИП ФИО1 для работы на указанные два объекта, и техника по вывозу мусора - это разные договоры, разные виды техники и разные виды деятельности. Вывоз мусора является лицензируемым видом деятельности и работала данная техника по иному не спорному договору от 2017 года.

Техника в виде Камазов, предоставленная ИП ФИО1 по спорному договору от 01.07.2018, осуществляла работу только на территории указанных двух объектов, на основании его, как начальника участка, устных распоряжений. По иным договорам, в том числе по не спорному договору от 2017 года, Камаз госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***> осуществлял вывоз строительного мусора на полигон для дальнейшей его утилизации и этот вид деятельности строго лицензируемый. 

Как указывает истец, согласно Табелям учета рабочего времени техника осуществляла работу на указанных двух объектах, что так же подтверждается Приложением № 1 к Договору - тарифами на оказание услуг спецтехники с экипажем, где указаны марка и тип подвижного состава.

Истец считает, что работа техники по объекту Музейно-выставочный комплекс Россия - моя История в г. Пятигорске осуществлялись ИП ФИО1 на основании договора от 01.07.2018, что подтверждается дополнительным заявлением ФИО7, дополнительным заявлением ФИО8, табелями учета рабочего времени, где указано транспортное средство Камаз госномер 495 водитель ФИО8, город Пятигорск.

Согласно объяснениям ФИО8, на основании устных распоряжений начальника участка и его прорабов, он выполнял перевозки грузов только на территории указанных двух объектов. Вывоз мусора из указанных объектов он не выполнял.

Представитель истца настаивает на  своих доводах о незаключении спорного договора и отсутствии факта оказания услуг по этому договору.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) и ООО «Строймонтаж» (заказчик) был заключен договор   на оказание услуг специальной техникой с экипажем.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень техники указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить, образец заявки указан в приложении № 2 к договору (п. 1.4 договора).

В п. 2.5 договора установлено, что на основании заказ-нарядов и (или) сменных рапортов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетными. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или дает мотивированный отказ.

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами  акта  за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде.

В подтверждение факта оказания услуг, объема и стоимости этих услуг истец представил подписанные ответчиком акты № 1046 от 18.12.2019 (работа самосвала на объекте строительства: Музейно-выставочный комплекс «Россия – моя история» в г. Пятигорске за период с 01.07.2018 по 31.12.2019) за 657 час. на сумму 722 700 руб.  и № 1047 от 18.12.2019 (работа самосвала на объекте строительства: ФГБУ «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» г. Сочи, Краснодарский край, «Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске 5-й этап, Верхняя база» за период с 01.07.2018 по 31.12.2019) за 1 421 час. на сумму 1 563 100 руб.

Неоплата оказанных услуг  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В подтверждение заключения с ответчиком договора истцом представлен подлинник договора от 01.07.2018 на оказание услуг специальной техники с экипажем, подписанный, как указывает истец, генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО6. 

Поскольку ООО «Строймонтаж» оспаривало подписания договора генеральным директором, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз»  № 6502 от 13.07.2022 ответить на вопрос № 1: «Подпись от имени ФИО6 на актах № 1046, № 1047 от 18.12.2019 и договоре оказания услуг от 01.07.2018, исполнена ФИО6 или иным лицом?» не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи выполнены с использованием рельефной печатной формы – факсимиле.

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не представил суду документальное подтверждение согласования ответчиком использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, законом возможность такого использования без соглашения сторон также не предусмотрена.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что оттиски простой круглой печати ООО «Строймонтаж», расположенные в договоре на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.07.2018, нанесены не прострой круглой печатью ООО «Строймонтаж», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не оспорены, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с установленными методиками почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документов, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В силу абзаца 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств подписания договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.02.2018 от имени заказчика надлежащим лицом и отсутствие на договоре печати заказчика, суд не может признать соблюденным письменную форму договора от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в подтверждение фактического наличия договорных отношений и выполнения им работ по договору по оказанию услуг специальной техникой представляет подписанные ответчиком акты № 1046 от 18.12.2019 (работа самосвала на объекте строительства: Музейно-выставочный комплекс «Россия – моя история» в г. Пятигорске)  и № 1047 от 18.12.2019 (работа самосвала на объекте строительства: ФГБУ «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» г. Сочи, Краснодарский край, «Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске 5-й этап, Верхняя база»).

Однако как следует из экспертного заключения  № 6502 от 13.07.2022 подписи от имени ФИО6 на актах № 1046, № 1047 от 18.12.2019 также выполнены с использованием рельефной печатной формы – факсимиле, а оттиски простой круглой печати ООО «Строймонтаж», расположенные в  акте № 1046 от 18.12.2019, акте № 1047 от 18.12.2019, также нанесены не прострой круглой печатью ООО «Строймонтаж», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

Таким образом, акты № 1046, № 1047 от 18.12.2019 не могут быть признаны надлежащим доказательством по спору, подтверждающим оказание истцом ответчику услуг специальной техникой в указанных объеме и стоимости.

Представленное истцом приложение № 1 к договору от 01.07.2018, в котором указаны тарифы на оказание услуг спецтехникой с экипажем и марка и тип подвижного состава, также подписано, как подтвердил представитель истца, факсимиле, оттиск печати ООО «Стрймонтаж» соответствует анализируемым в заключении судебной экспертизы оттискам.

Предпринимателем ФИО1 представлены в материалы дела табели учета рабочего времени  по работе в июле 2018 года в г. Кисловодск КАМАЗов 037, 507, 495, 964; в августе 2018 года в г. Кисловодске  КАМАЗов 037, 507, 495; в сентябре 2018 г. в г. Кисловодске КАМАЗов 037, 507, 495; в октябре 2018 года в г. Кисловодске КАМАЗов 037, 507, 495; в ноябре 2018 года в г. Кисловодске КАМАЗов 037, 495; в декабре 2018 года в г. Кисловодске КАМАЗов 037,  495, 964; в январе 2019 года в г. Кисловодске КАМАЗов  495, 964, 453; в феврале 2019 года в г. Кисловодске КАМАЗов 495, 964, 453, 530; в марте 2019 года в г. Кисловодске КАМАЗов 507, 495, 453, 530, 964;  в апреле 2019 года в г. Кисловодске КАМАЗов 961, 678, 964; в мае 2019 года в г. Кисловодске  КАМАЗов 961, 678, 495; в июне 2019 года в г. Кисловодске КАМАЗов 961, 678, 495; в июле 2019 года в г. Кисловодске КАМАЗов  961, 495; в сентябре 2019 года в г. Кисловодске  КАМАЗа В495АО; в марте, апреле, мае, июне, июле  2019 года в г. Пятигорске КАМАЗа 495.

Как указывает истец, номера работавших КАМАЗов совпадают с номерами специальной техники, указанной в приложении № 1 к договору, на табелях учета рабочего времени стоит подпись работника ответчика ФИО7

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что между сторонами ранее были заключены договоры, в том числе договор № 022Ю/Л от 01.08.2017 на оказание услуг по вывозу, размещению, обработке и утилизации крупногабаритного и строительного мусора, суд считает, что  отсутствуют доказательства, по которым можно соотнести представленные  табели учета рабочего времени с выполнением работ по договору от 01.07.2018, поскольку в табелях сведения о договоре и о характеристиках выполненных работ отсутствуют. 

Пояснения ФИО7 и ФИО8 в отсутствие надлежащих первичных документов учета выполненных работ доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.07.2018 признаны быть не могут.

Отсутствуют в материалах дела письменные заявки  заказчика, на основании которых  спецтехника должна была представляться заказчику (п. 1.4 договора). Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований п. 2.5 договора, которым установлено, что исполнитель на основании заказ-нарядов и (или) сменных рапортов составляет акты выполненных работ; также установлена обязательность представления  исполнителем заказчику актов выполненных работ и копий путевых листов до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств, с безусловностью подтверждающих наличие между предпринимателем ФИО1 и ООО «Строймонтаж» взаимоотношений по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем  от 01.07.2018 и выполнение предпринимателем ФИО1 по заявкам ООО «Строймонтаж» работ специальной техникой по указанному договору, в связи с чем основания для возложения на ООО «Строймонтаж» обязанности по оплате заявленной истцом суммы отсутствует.

Заявление ООО «Строймонтаж» о фальсификации доказательств судом отклоняется. Под фальсификацией доказательств следует понимать сознательное искажение или изменение фактов, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения или оценки. Документальное подтверждение такого сознательного искажения фактов истцом суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд отказывает и в удовлетворении иска в части неустойки.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца с уменьшением размера - 10 000 руб.

При назначении судебной экспертизы суд определил сумму, подлежащую перечислению на депозитный счет арбитражного суда в 48 700 руб., указанную сумму ответчик перечислил на депозитный счет по платежному поручению № 925  от 24.05.2022.

Письмом от 29.06.2022 экспертное учреждение заявило об увеличении стоимости экспертизы до 89 700 руб. поскольку при проведении экспертизы установлено увеличение количества исследуемых подписей (наличие подписи  на каждом листе договора), чем это определено судом при первоначальном расчете.

При таких обстоятельствах суд относит на истца расходы по оплате услуг эксперта  в сумме 89 700 руб., в том числе 48 700 руб., возмещает ответчику, а оставшуюся сумму взыскивает в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 101,  109, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Москва 48 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро  судебных экспертиз», ИНН 

<

***>, г. Москва 41 000 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить денежные средства в сумме 48 700 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 925  от 24.05.2022 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет АНО «Бюро  судебных экспертиз» согласно счета № С-1497 от 15.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина