﻿32/2020-6340(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1036/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.И. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Великородного  Алексея Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес: 690003, Приморский край, 

г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 4, оф. 6) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ФНС  

России, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нико Бункер» (далее - ООО «Нико Бункер», общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

 К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа  определением от 02.08.2017 привлечена Центральная энергетическая  таможня (далее - ЦЭТ).  

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в  отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура наблюдения, требования  уполномоченного органа в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и  32 090 424,22 руб. пеней признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Временным  управляющим утвержден Терский Александр Александрович (далее –  временный управляющий).  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  03.07.2018 определение от 27.12.2017 и апелляционное постановление от  02.04.2018 оставлены без изменения.  

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений  Владимирович.  

Великородный Алексей Николаевич 28.01.2020 обратился с  апелляционной жалобой на определение от 27.12.2017 в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле.  

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2020  возвратил данную апелляционную жалобу на основании пунктов 1 и 3 части  1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Великородный А.Н., ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права, просит определение апелляционного  суда от 04.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно  возвратил апелляционную жалобу, как поданную участником общества- 

должника, не имеющим права на обжалование определения суда от  27.12.2017, тогда как апелляционная жалоба была подана в порядке статьи 42  АПК РФ лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права затронуты  обжалуемым судебным актом. Со ссылкой на разъяснения постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 36) указывает на отсутствие в данном  случае оснований для возвращения апелляционной жалобы при том, что в  ней указывались обоснования того, каким образом оспариваемый судебный  акт затрагивает права и обязанности заявителя, а именно: оспаривание  уполномоченным органом в рамках настоящего дела сделки должника по  выплате дивидендов Великородному А.Н. Полагает, что вопрос  обоснованности доводов заявителя подлежал выяснению в судебном  заседании. Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 259 АПК  РФ и не исследовал, когда заявителю, обратившемуся с апелляционной  жалобой, стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом,  не учел правовую позицию, отраженную в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  

РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не  вступивший в законную силу.  

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования  судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при  условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в  арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель  учредителей (участников) должника.  

В ходе конкурсного производства представителю участников должника  предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3  статьи 126 Закона о банкротстве).  

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя  учредителей (участников) должника - председатель совета директоров  (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа  управления должника, либо лицо, избранное советом директоров  (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом  управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками)  должника для представления их законных интересов при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц судом апелляционной инстанции установлено, что  участниками ООО «Нико Бункер» являются: Великородный Алексей  Николаевич, Шаповалов Андрей Николаевич, Великородный Андрей  Алексеевич, Шаповалов Илья Николаевич, Юрыгин Павел Владимирович.  

Таким образом, апелляционная жалоба подана одним из участников  должника, который не является лицом, участвующим в деле.  

Исходя из смысла положений статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 260  АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления № 36,  

заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по  которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы  были затронуты соответствующим судебным актом.  

Учитывая вышеприведенные положения действующего  законодательства, проанализировав апелляционную жалобу, приняв во  внимание, что в определении от 27.12.2017 выводы в отношении прав  Великородного А.Н. не сделаны, какие-либо обязанности на него не  возложены, апелляционный суд правильно констатировал, что обжалуемым  определением не затронуты права и обязанности заявителя.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявитель  апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующими в деле о  банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, а обжалуемый судебный акт не принят о его правах и  обязанностях, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  у Великородного А.Н. отсутствует право на обжалование определения от  27.12.2017 о введении наблюдения в отношении ООО «Нико Бункер».  

В связи с чем апелляционная жалоба Великородного А.Н. на  определение от 27.12.2017 по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда  Приморского края правомерно возвращена заявителю на основании пункта 1  части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  принимаются судом округа, как основанные на неправильном толковании  положений действующего процессуального законодательства и  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Так, Великородный А.Н., обосновывая наличие права на обжалование  определения от 27.12.2017 в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на  оспаривание уполномоченным органом в деле о банкротстве сделки  должника по выплате ему дивидендов.  

То есть оспариваемая сделка напрямую вытекает из участия  Великородного А.Н. в уставном капитале ООО «Нико Бункер».  

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к  АПК РФ, вследствие чего, если обжалуемым судебным актом, вынесенным в  деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей  (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в  порядке статьи 42 АПК РФ в корреспонденции с частью 1 статьи 223 АПК  

РФ и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей  (участников) должника.  

Обстоятельств, затрудняющих выбор участниками ООО «Нико  Бункер» представителя для участия в процедурах банкротства должника, не  усматривается.  

Доводы о неправомерном отказе в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы правового значения не имеют, учитывая отсутствие у  заявителя право на обжалование судебного акта.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены  обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-29670/2016  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  Судьи Е.О. Никитин  

 А.Ю. Сецко