ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4323/2018

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-6

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

представитель участников должника ФИО2 лично, по паспорту, по протоколу №13 от 28.08.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42438/2021) конкурсного управляющего «ООО ФИО3» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.1А21-4323/2018/-6 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО3» о признании недействительными - пункта 3.2 договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-18 от 20.12.2018, пункта 2.1.3 договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-19 от 25.04.2019, о признании недействительными актов взаимных требований между должником и ООО «Трак Сервис» и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО3», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 заявление ООО «ФИО3» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2018) в отношении ООО «ФИО3» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 4 от 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО5 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

31.07.2020 конкурсный управляющий ООО «ФИО3» ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: 

- Признать недействительным п. 3.2 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-18 от 20.12.2018; 

- Признать недействительным п. 2.1.3 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-19 от 25.04.2019; 

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис»  (далее – ООО «Трак Сервис») от 28.02.2019; 

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» от 31.03.2019; 

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» от 30.04.2019; 

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» от 30.06.2019; 

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» от 18.09.2019; 

- Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Трак Сервис» перед ООО «ФИО3» в размере 660 064 руб. 21 коп.; 

16.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания с ООО «Трак Сервис» расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 

Уточнение требований принято судом. 

Определением суда от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО3» удовлетворено, признаны недействительными - п. 3.2 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-18 от 20.12.2018, п. 2.1.3 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-19 от 25.04.2019, акты взаимных требований между должником и ООО «Трак Сервис», применены последствия недействительности сделок в виде в виде восстановления задолженности ООО «Трак Сервис» перед ООО «ФИО3» в размере 660 064,21 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-4323-6/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО3» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ФИО3» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что фактически доход от сдачи имущества в аренду ООО «ФИО3» не извлекало, арендатор оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг, которыми сам пользовался, тогда как при равных условиях должник должен был заключить договор, согласно которому коммунальные платежи оплачиваются сверх арендной платы, исходя из фактического потребления услуг. 

От ООО «Трак Сервис» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель участников должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018 между ООО «ФИО3» (Арендодатель) и ООО «Трак Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 05/02/01-18 (далее – Договор аренды 1). 

Согласно условиям Договора аренды 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в отношение нежилого помещения площадью 678 кв. м и нежилого здания площадью 412,9 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>. 

28.02.2019 подписан акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 1). Согласно условиям Акта 1 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 116 693 руб. 65 коп. 

31.03.2019 - подписан акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 2). Согласно условиям Акта 2 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 77 146 руб. 61 коп. 

25.04.2019 между ООО «ФИО3» (Арендодатель) и ООО «Трак Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 05/02/01-19 (далее – Договор аренды 2). Согласно условиям Договора аренды 2 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в отношении нежилого помещения площадью 678 кв.м. и нежилого здания площадью 412,9 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>. 

30.04.2019 подписан акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 3). Согласно условиям Акта 3 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 265 693 руб. 57 коп. 

30.06.2019 подписан акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 4). Согласно условиям Акта 4 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 133 301 руб. 11 коп. 

18.09.2019 подписан акт зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 5). Согласно условиям Акта 5 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 67 229 руб. 27 коп. 

Конкурсный управляющий ООО «ФИО3», считая, что пунктом 3.2 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-18 от 20.12.2018, пунктом 2.1.3 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-19 от 25.04.2019, а также актами зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 30.06.2019, 18.09.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов, просил признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неравноценности совершенных сделок, а также отсутствия доказательств существенного занижения арендной платы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ФИО3» возбуждено 26.06.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 20.12.2018 по18.09.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам, а также существенного занижения арендной платы, соответствующих требованиям части 1 статьи 65, статьям 67, 68 АПК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ФИО3» не представлены. 

Доводы о заинтересованности ответчика к должнику через ФИО6, ООО «Спортинг Ансамбль» и ликвидатора ООО «Спортинг Ансамбль» ФИО7, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на то, что ФИО6 и ООО «Спортинг Ансабль» одновременно входили в число участников ООО «Роял Роуд» только в течении 14 дней.

Судом установлен факт того, что ООО «Трак Сервис» вносило арендную плату, что подтверждается платежным поручением №250 от 06.09.2019 на сумму 181 225,79 руб., и платежным поручением №122 от 16.05.2019 на сумму 40 000 руб., в графе «назначение платежа» которых, указано: «оплата арендной платы согласно договора аренды №05\02\01-19 от 25.04.2019». 

При решении вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов, необходимо установить ликвидность спорного имущества вследствие его технического состояния, существовавшего на момент заключения обоих договоров аренды.

Техническое состояние спорного имущества существовавшего на момент заключения Договора аренды №1 было отражено сторонами в «Описании передаваемых в аренду объектов недвижимости», являющегося Приложением №1 к Договору аренды №1, указывало на многочисленные недостатки, как затрудняющих их нормальную эксплуатацию, так и делающих невозможным их эксплуатацию в отдельных помещениях. В пункте 4 Описания к Договору аренды №1 указано, что, Арендатор (ООО «Трак Сервис») за свой счет производит устранение указанных дефектов.

Из пояснений ответчика следует, что затраты на устранение указанных недостатков были значительными (более 800 000 руб.), в связи с чем, устранить недостатки объекта только в срок действия Договора аренды №1 не представлялось возможным, в связи с чем, устранение недостатков объекта производилось ООО «Трак Сервис» как в период действия Договора аренды №1, так и в период действия Договора аренды №2. Определить конкретный объем и виды работ по устранению недостатков, выполненных в течение срока действия Договора аренды №1 и отдельный объем работ по устранению недостатков объекта, выполненный в течении действия Договора №2, не представляется возможным, т. к. работы носили длительный взаимосвязанный и последовательный характер, когда выполнение одних работ могло быть начато только после полного выполнения другого вида работ.

Объем и виды работ по устранению недостатков объекта подтверждаются представленными в материалы обособленного спора Актом о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2019 и Актом о приемке работ №2 от 30.07.2019, а также платежным поручением №136 от 07.06.2019 на сумму 230 000 руб. подтверждаются работы по замене ворот, платежным поручением №146 от 14.06.2019 на сумму 47 800 руб. по замене дверей, платежным поручением №125 от 23.05.2019 на сумму 4 700 руб. обследование газоводов и вентканалов, платежным поручением № 303 на сумму 1500 руб., и платежным поручением №304 на сумму 1 500 руб. подтверждается охрана помещений.

При этом в результате работ по устранению дефектов объекта существенно улучшено техническое состояние объекта, что увеличило стоимость имущества за счет арендатора и предоставило кредиторам должника возможность в будущем получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества на более выгодных условиях, тогда как должник не использовал собственные средства для улучшения технического состояния помещений, не производил зачет расходов по устранению дефектов в счет арендной платы, а произвел увеличение стоимости имущества за счет арендатора, путем улучшения технического состояния имущества, т е. совершил действия, направленные на получение имущественной выгоды, и тем самым, действовал в интересах кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об оплате арендатором коммунальных услуг, которыми ответчик сам пользовался, тогда как при равных условиях должник должен был заключить договор, согласно которому коммунальные платежи оплачиваются сверх арендной платы исходя из фактического потребления услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении Договоров аренды должник и ООО «Трак Сервис» устанавливали, что ООО «Трак Сервис», неся расходы по устранению дефектов помещений и оборудования арендуемых помещений, получает дополнительное обременение, которое в сравнимых обстоятельствах, при совершении аналогичных сделок, на арендатора не возлагаются. Кроме того, коммунальные услуги потреблялись арендатором не только для нужд его предпринимательской деятельности, но также для строительно-ремонтных работ по приведению арендуемых помещений в состояние, пригодное для эксплуатации.

Заключение договора аренды с указанными конкурсным управляющим условиями также не выгодно для арендодателя, поскольку в ином случае договор пришлось заключать по стоимости аренды ниже той, которая определена договорами аренды.

Бремя доказывания нерыночной цены аренды имущества несет конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделки, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что имущество могло быть предоставлено в аренду на более выгодных условиях.

Оспариваемые акты зачета взаимных требований между ООО «ФИО3» и ООО «Трак Сервис» подписаны после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд признал факт нарушения очередности уплаты текущих платежей, поскольку на момент совершения оплаты оказанных ответчиком услуг у должника имелись непогашенные требования перед арбитражным управляющим ФИО4, что подтверждается определением суда от 22 марта 2021 года, вынесенного в рамках обособленного спора А21-4323-13/2018, которым с ООО «ФИО3» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 269 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 646 руб. 57 коп. 

Между тем, конкурсным управляющими не представлены конкретные доказательства недобросовестности ответчика, подтверждающие наличие у него сведений об очередности проведения расчетов по текущим платежам, как и отсутствие у должника денежных средств или их недостаточность для погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, поскольку в результате реализации имущества должника, были выручены денежные средства в размере: 51 731 514,45 руб. – от реализации предмета залога, 600 118,20 руб. – от реализации имущества, не являющегося предметом залога. 

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности, а также доказательств отсутствия у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет перед погашенными требованиями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспоренных актов зачета взаимных требований недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка  по уплате  государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2021 по делу №  А21-4323/2018/-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход федерального бюджета 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова