АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61679/2016

02 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "НЭМОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обратился в арбитражный суд на основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и просит ликвидировать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью  "НЭМОР" (ИНН 

<

***>) в связи с предоставлением указанным ответчиком недостоверного адреса при регистрации. Кроме того, истец просит  обязанности по ликвидации возложить на учредителя Общества с ограниченной ответственностью  "НЭМОР" ФИО1, установить предельный срок представления утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры Общества с ограниченной ответственностью  "НЭМОР", не превышающий шесть месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, сведений о достоверном адресе юридического лица не сообщили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 23.12.2016 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от  30.11.2016, Общество с ограниченной ответственностью "НЭМОР" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2016. Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью  "НЭМОР" является ФИО1. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "НЭМОР", ФИО1 о принудительной ликвидации юридического лица в связи с допущенными нарушениями при регистрации юридического лица с возложением обязанности по ликвидации на учредителя Общества с ограниченной ответственностью  "НЭМОР" ФИО1.

В обоснование своего заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  ссылается на то, что связь с юридическим лицом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна, представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «за истечением срока хранения».

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, ООО «НЭМОР» ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество) при государственной регистрации 02.03.2016 заявлен адрес места нахождения: 

<

...> (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

В связи с тем, что указанный Обществом при государственной регистрации адрес является адресом массовой регистрации Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее инспекция) 17.05.2016 года было проведено обследование указанного адреса и было установлено, что ООО «НЭМОР» ИНН 

<

***> по адресу его государственной регистрации: 

<

...> не находится (акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 17.05.2016 № 784). В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу располагается 3х-этажное административное здание. В результате межведомственного обмена, установлено, что собственником указанного здания является ОАО «Престиж-2» ИНН 

<

***> (свидетельство о праве собственности 66 АБ 152731 от 04.12.2003 года). Между ОАО «Престиж-2» и ФИО2 01.11.2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 1.11.13-ДА с правом сдачи в субаренду.

ООО «НЭМОР» при государственной регистрации в регистрирующий орган было предоставлено гарантийное письмо ФИО2 о предоставлении помещения Обществу по адресу: 

<

...> после его государственной регистрации. Однако в дальнейшем ФИО2 с ООО «НЭМОР» договор субаренды заключен не был.

В настоящее время (на основании договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года) арендатором данного здания является ООО «Вариант» ИНН 

<

***>. В информационном письме от 04.05.2016 года ООО «Вариант» сообщает, что по адресу: 

<

...> ООО «НЭМОР» фактически не находится, с ним не заключен договор субаренды.

Место нахождения ООО «НЭМОР» ИНН

<

***> по адресу: 

<

...> не подтверждается.

По данным инспекции учредителем и руководителем ООО «НЭМОР» является ФИО1, проживающий по адресу 623270, 

<

...>. По данным УФМС России по Свердловской области адрес регистрации ФИО1: 623270, 

<

...>.

В связи с изложенным, регистрирующим органом 27.05.2016 года в адрес Общества направлено извещение, в котором сообщалось о необходимости представления в установленном законом порядке в инспекцию достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «НЭМОР» ИНН

<

***> от 27.05.2016 года № 07-28/13386. Данное извещение организацией не получено, письмо вернулось в адрес инспекции 04.07.2016 года с отметкой «Истек срок хранения».

Извещение, направленное в адрес учредителя/директора ФИО1 № 07-28/13355 от 30.05.2016 возвращено в адрес инспекции 05.07.2016 года с отметкой «Истек срок хранения».

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области повторно направлены извещения, в которых сообщалось о необходимости представления в установленном законом порядке в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «НЭМОР» ИНН

<

***>.

Извещение, направленное в адрес ООО «НЭМОР» № 07-28/14851 от 16.06.2016 года возвращено в адрес инспекции 25.07.2016 с отметкой «Истек срок хранения».

Извещение, направленное в адрес учредителя/директора ФИО1 № 07-28/15346 от 21.06.2016 возвращено в адрес инспекции 30.07.2016 года с отметкой «Истек срок хранения».

ООО «НЭМОР» отчетность по телекоммуникационным каналам связи не представляет.

Таким образом, истец полагает, что предпринял все меры для вручения уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе.

В силу п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В данном случае, у ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее-регистрирующий орган) отсутствуют основания исключения ООО «НЭМОР» (ИНН

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с тем, что в 2016 году Обществом в налоговый орган предоставлялась отчетность (например, 19.09.2016 года Обществом представлена в налоговый орган единая (упрощенная) налоговая декларация за 6 мес. 2016 года).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. 

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В силу п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица"  при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Суд определением от 23.12.2016 предлагал ответчикам представить доказательства принятия мер по устранению заявленного истцом нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, однако ответчики требования суда не выполнили, указанные доказательства не представили. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу  пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права требование о ликвидации общества является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая содержание просительной части искового заявления, суд считает обоснованным возложить  обязанности по ликвидации общества на его единственного участника - ФИО1, который также является директором общества. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От рассматриваемых исковых требований государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в равных долях  с ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью  "НЭМОР" и ФИО1 в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью  "НЭМОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязанности по ликвидации возложить на учредителя Общества с ограниченной ответственностью  "НЭМОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, которого обязать представить в Арбитражный суд Свердловской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры не позднее шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "НЭМОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                      А.С. Воротилкин