АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-35330/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 3» ФИО2 (доверенность от 28.04.2025),

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-35330/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «АМГ-констракшн»), адрес: 196601, Санкт-Петербург, внутригородская территория города город Пушкин, 

<

...>, литера А, помещение 5Н, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа № 3», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 664 338 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 14.12.2021 № 12/2021 (далее – Контракт) и 245 206 руб. 20 коп.   убытков. 

Решением суда первой инстанции от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность; несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы было обусловлено действиями самого заказчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2021 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) на капитальный ремонт здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, – в соответствии с условиями Контракта, сметой (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту; далее – Техническое задание), заданием на проектирование (приложение № 3 к Контракту) и документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме, а заказчик – принять выполненные работы надлежащего качества в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, и оплатить их.

Исходя из раздела 3 Контракта, его цена составляет 4 100 000 руб. без налога на добавленную стоимость согласно расчету цены Контракта, являющемуся приложением № 1 к Контракту. 

На основании пункта 4.2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 1 к Контракту) работы по ПСД на капитальный ремонт здания Учреждения в соответствии с пунктом 10 Технического задания, включая этап согласования в соответствии с пунктом 21 Технического задания, выполняются подрядчиком в течении 366 календарных дней с момента подписания акта в соответствии с пунктом 2.2 Технического задания, после чего результат выполненных работ и исполнительная документация передаются заказчику. 

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что по завершении работ по Контракту в полном объеме подрядчик представляет заказчику: счет и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанную ПСД, предусмотренную Контрактом и подтверждающую исполнение обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 2.3.16 Контракта.

Пунктом 2.3.16 Контракта определено, что по завершении в установленные сроки работ, но до прохождения государственной экспертизы подрядчик передает заказчику полный комплект ПСД в одном экземпляре на бумажном носителе.

В течение трех дней заказчик передает полный комплект полученной ПСД в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района» (далее – Служба) для проведения проверки. В течение 10 рабочих дней со дня получения ПСД специалисты Службы проверяют предоставленную документацию на соответствие заданию на проектирование, исходным данным, а сметную документацию – на соответствие рабочим чертежам. При наличии замечаний по ПСД Служба составляет перечень замечаний и направляет его заказчику для последующей передачи подрядчику. В случае отсутствия замечаний Служба направляет ПСД заказчику для последующей передачи подрядчику. Подрядчик готовит и размещает в личном кабинете комплект документов в соответствии с требованиями Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее – Центр) для прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. 

В случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее исходным данным либо замечаний по сметной документации подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки работ своими силами и за свой счет (без увеличения стоимости Контракта) в сроки, указанные заказчиком.

По завершении в установленные сроки работ по Контракту подрядчик передает по накладному заказчику полный комплект ПСД, откорректированной по замечаниям Центра: 4 экземпляра на бумажном носителе, прошитых и заверенных печатью проектной организации; 1 экземпляр в электронном виде (копия оригинала со всеми согласованиями) в формате PDF; 1 экземпляр в электронном виде: текстовая часть, ведомости объемов работ и спецификации материалов – в формате, полностью совместимом с документами MS Word, MS Excel; чертежи и схемы – в формате, полностью совместимом с документами AutoCAD; сметы –  в формате, полностью совместимом с программой SmetaWizard версии не ниже SW v.4.0; сметы для Центра – в формате XML.

Фактическая передача результатов работ подрядчиком заказчику оформляется актом приема-передачи ПСД в двух экземплярах, подписанным сторонами и завизированным Службой. 

Датой сдачи результата работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи ПСД при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 8.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в случае, если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 8.2.1 Контракта); подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом (пункт 8.2.2 Контракта);  подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (пункт 8.2.3 Контракта). 

Стороны 16.12.2021 подписали акт приема-передачи документов, содержащих исходные данные, указанный в пункте 2.2 Технического задания. 

Письмом от 15.11.2022 № Т-146 Общество сообщило Учреждению о том, что срок исполнения обязательств Общества по Контракту истекает 15.12.2022. 

Общество 25.12.2022 направило Учреждению курьерской службой комплект ПСД с актом сдачи-приемки выполненных работ, актом сдачи-приемки ПСД и счетом. 

Учреждение от приемки ПСД отказалось, проставив на курьерской квитанции отметку об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы. 

Учреждение 28.12.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 09.01.2023.

Общество 14.01.2023 направило Учреждению претензию, потребовав оплатить работы по подготовке ПСД в сумме 3 664 338 руб. 51 коп. (за вычетом стоимости государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта). 

Письмом от 28.11.2023 № 96/11-23 Общество предложило Учреждению подписать итоговые документы в личном кабинете Общества на сайте Центра, от чего Учреждение отказалось. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761                   ГК РФ). 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. 

В абзаце шестом раздела 3 Контракта установлено, что основанием для оплаты работ является, в том числе, экспертное заключение. 

С учетом приведенных норм материального права и условий контракта подготовленная подрядчиком документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Вне зависимости от оснований расторжения контракта ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. 

Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению. 

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 ГК РФ, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных норм права и условий контракта суды пришли к правильному выводу о том, что подготовка документации в отсутствие соответствующего положительного заключения государственной экспертизы, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-35330/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» –                                          без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина