ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23025/2016

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-3721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.02.2017 по делу № А32-23025/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», министерству финансов Краснодарского края, Департаменту строительства Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «М-Холод» о взыскании убытков,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам с требованиями о возмещении убытков в размере 16 270 897, 09 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 02.02.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не исследовал доказательства, подтверждающие нарушение заказчиком обязательств по предоставлению технической и проектной документации, первоначально ввод объекта в эксплуатацию предполагался в 2014 году. Истец неоднократно направлял заказчику письма относительно данных обстоятельств. Также заказчиком несвоевременно решен вопрос по компенсации затрат стоимости дерево-клеевых конструкций для кровли. Первое письмо заказчику по данному вопросу направлено 01.10.2013, только 25.04.2015 заказчиком данный вопрос разрешен. О необходимости внесения изменений в проект по инженерным сетям истец сообщил заказчику 18.09.2013, однако положительное заключение экспертизы получено только 03.10.2014. Вышеуказанное опровергает вывод суда о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих увеличением сроков работ по вине заказчика на один год.

Указание суда о том, что в силу иных контрактов истец также взял на себя обязательства охранять и содержать объект, не соответствует буквальному содержанию контрактов. Работы по контрактам от 27.04.2015, 18.08.2015 относились к внеплощадочным, т.е. не относящимся к строительству самого здания.

Заказчик уклонялся от создания рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Приемочная комиссия назначена только 26.04.2016.

Суд не дал оценку пояснениям истца относительно указанных в протоколе от 27.01.2016 недостатки. Подписание протокола истцом не означает признание им дефектов как результата некачественного выполнения работ. Замечания к истцу сделаны за пределами принятия объекта в эксплуатацию, возникли в период времени, когда объект ни кем не обслуживался. 

По замечаниям относительно протечек кровли, заявитель указывает, что данные протечки возникли в результате отсутствия обслуживания с августа 2015 года. На объекте также присутствовали и третьи лица. 

В отзыве на жалобу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» возражало против удовлетворения жалобы.

Министерством финансов Краснодарского края в отзыве возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромекс-Кубань» (далее – подрядчик, истец) и государственным казенным учреждением "Главное Управление Строительства Краснодарского края" (далее – заказчик, ГКУ «ГУСКК») заключены государственные контракты № 53-13 от 22.07.2013. (том 1, л.д. 9-25), № 63915000455-ЭА от 27.04.2015. (том 1, л.д. 26-62), № 63915001134-ЭА от 18.08.2015. (том 1, л.д. 63-92) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске».

Срок окончания работ по вышеуказанным контрактам (с учетом условий дополнительного соглашения № 9 от 16.06.2015., том 3 л.д. 72-75) установлен соответственно: до 31 июля 2015 года, июнь 2015 года, 7 сентября 2015 года.

Обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнены, что подтверждается Актами КС-2, подписанными сторонами в период с июля 2013 года по август 2015 года (тома 6, 7).

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 16 июля 2015 года (том 1, л.д. 93-95), Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) 22 июня 2015 года (том 8, л.д. 57-59), Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 25 августа 2015 года (том 8, л.д. 63-65) объект закончен строительством.

Объект принят в эксплуатацию по Акту № 1 (КС-14) от 06.05.2016. (том 1, л.д. 43- 45).

Согласно разделу 1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактами сроки выполнить строительные, монтажные, и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске».

В соответствии с разделом 6 контрактов в обязанности подрядчика входит обеспечение в ходе производства работ выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности.

Согласно разделу 4 контрактов ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки), несет подрядчик.

Согласно разделу 8 контрактов подрядчик несет полную ответственность за сохранность находящихся на строительной площадке материалов, конструкций, оборудования, строительной техники, а также работ и временных сооружений до сдачи объекта приемочной комиссии в установленном порядке.

Согласно пункту 8.2. контракта № 63915000455-ЭА от 27.04.2015. (срок выполнения работ – июнь 2015 года) подрядчик несет полную ответственность за сохранность находящихся на строительной площадке материалов, конструкций, оборудования, строительной техники, а также выполненных работ и временных зданий и сооружений до передачи их через казну Краснодарского края балансодержателю.

В свою очередь, в обязанности заказчика согласно условий заключенных контрактов входит приемка и оплата результатов работ, выполненных подрядчиком в порядке, установленном контрактами (раздел 5 контрактов, раздел 10 контрактов).

Аналогичная обязанность заказчика установлена ст. 753 ГК РФ.

В качестве оснований взыскания убытков истец ссылается на увеличение срока выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, и на уклонение заказчика от приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, в связи с чем у подрядчика возникли убытки, связанные с оплатой услуг по охране объекта, с содержанием персонала, с оплатой теплоэнергии и электроосвещения за период с июля 2014 года по апрель 2016 года.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Основаниями для возмещения убытков являются: наступление убытков, неисполнение обязательства, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнялись в период с июля 2013 года по август 2015 года, что подтверждается Актами КС-2, подписанными сторонами в период с июля 2013 года по август 2015 года (тома 6, 7).

Из Актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 16 июля 2015 года (том 1, л.д. 93-95), Акта приемки законченного строительством объекта (КС- 11) 22 июня 2015 года (том 8, л.д. 57-59), Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 25 августа 2015 года (том 8, л.д. 63-65) следует, что объект закончен строительством не ранее 25 августа 2015 года.

Таким образом, до 25 августа 2015 года подрядчик выполнял работы, и не требовал их принятия в более ранние сроки, оснований полагать, что заказчик в указанный период времени допустил неисполнение возложенных на него обязательств, повлекших для подрядчика расходы по содержанию объекта строительства, не имеется. Подрядчик в указанный период времени нес расходы по содержанию объекта в силу условий договора (разделы 7, 8 контрактов). Соответственно не имеется и причинно-следственной связи между неисполнением заказчиком обязательств по заключенным контрактам и понесенными истцом расходами в период до 25.08.2015.

Доводы истца о том, что по вине заказчика изменялись сроки выполнения работ по госконтракту № 54-13 от 22.07.2013., не являются основанием для взыскания убытков в связи со следующим.

Апелляционный суд, учитывая довод заявителя об увеличении срока выполнения работ, отмечает, что суд первой инстанции указал именно на то, что данные обстоятельства не являются основанием для взыскания убытков, выводов об отсутствии доказательств увеличения срока выполнения работ в связи с недостатками проектной документацией и обеспечения строительства суд первой инстанции не делал.

Так, суд указал, что согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, стороны добровольно внесли изменения в договор в части сроков выполнения работ подрядчиком, оснований считать, что подписание соглашения о внесении в договор изменений является правонарушением, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что перенесение сроков выполнения работ было вызвано исключительно неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами.

Так, Дополнительное соглашение № 9 от 16.06.2015. к контракту № 54-13 содержит указание на основания изменения сроков выполнения работ: существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Перенос срока исполнения работ по контракту явился результатом согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Доказательств тому, что по вине заказчика подрядчик простаивал, или тому, что нарушение заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику явилось причиной переноса срока работ, не представлено.

Напротив, из материалов дела (тома 6,7) следует, что Акты выполненных работ по форме КС-2 подписывались сторонами постоянно, указанный в Актах КС-2 отчетный период выполнения работ не прерывался, работы выполнялись с 23.07.2013.

Переписка сторон (письма истца за период с 26.07.2013. по 01.10.2013., том 2), протокол совещания от 18.09.2013. действительно подтверждают наличие недостатков в проектной и рабочей документации, однако, доказательств тому, что данные недостатки не были устранены в разумные сроки, что повлекло увеличение на один год сроков выполнения работ, истцом не представлено.

Таким образом переписка сторон, вопреки позиции истца, судом первой инстанции оценена.

Более того, из писем подрядчика от 01.10.2013. № 18/10, от 31.01.2014. № 100/1, от 13.02.2014. № 64/02, от 17.03.2014. № 78/03, от 31.03.2014. видно, что у сторон возникли разногласия по выполнению дополнительных работ (не учтенных в сметах), и по размеру стоимости работ, несмотря на то, что договором предусмотрена твердая цена.

Кроме того, увеличение сроков выполнения работ по основному контракту (№ 54-13) не повлияло на обязательства подрядчика по содержанию объекта, поскольку срок выполнения работ по контракту № 54-13 был продлен только до 31 июля 2015 года, а одновременно были заключены государственные контракты № 63915000455-ЭА от 27.04.2015. (том 1, л.д. 26-62) и № 63915001134-ЭА от 18.08.2015. (том 1, л.д. 63-92) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске», срок окончания работ по которым не изменялся и установлен при заключении контрактов соответственно: до 31 июля 2015 года, июнь 2015 года, 7 сентября 2015 года.

Указанные два контракта действовали с 27.04.2015. по 07.09.2015., и содержат условия (пункты 6.9., 8.1. контрактов) об обязанности подрядчика охранять и содержать объект (оплата электроэнергии, теплоэнергии, воды, сброса канализации, газ, и другие коммунальные услуги).

Вид и характер работ по данным контрактам, на что указывает заявитель в жалобе, не изменяет формулировку принятых истцом на себя обязательств по содержанию объекта в целом.

Таким образом, независимо от продления срока действия контракта № 54-13, подрядчик в силу условий двух других контрактов принял на себя обязательства по охране и содержанию объекта строительства в период с 27.04.2015. по 07.09.2015.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков за период с июля 2014 года по август 2015 года, не подлежат удовлетворению, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями заказчика.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в п. 2.1 дополнительного соглашения № 9 от 16.06.2015 стороны согласовали, что все правоотношения сторон, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и регулируются в соответствии с указанным контрактом.

Следовательно, в не зависимости от причин продления сроков выполнения работ по контракту, истец подтвердил, что принятые им обязательства по содержанию, охране объекта строительства за счет средств предусмотренных контрактом, остаются на нем в неизменном виде. 

В августе 2015 года работы были сданы заказчику и приняты последним в полном объеме. Следовательно, от приемки выполненных работ заказчик не уклонялся. 

Однако, как следует из осмотра рабочей комиссией выполненных строительно-монтажных от 27.08.2015. (том 8, л.д. 1-3), на объекте выявлены недостатки выполненных работ, подлежащие устранению подрядчиком, данный документ подписан представителями истца.

Письмом от 23 сентября 2015 года № 89/09 (том 3, л.д. 59) подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к приемке в эксплуатацию и просил назначить рабочую комиссию для приемки объекта.

Однако, как следует из Протокола рабочего совещания от 27 января 2016 года (том 3, л.д. 5-10), который подписан представителем заказчика без замечаний, на дату проведения совещания объект имел недостатки, вызванные некачественным выполнением работ подрядчиком. 

Так, в 4-х колодцах пожарных гидрантов обнаружено наличие воды, имеется попадание воды в гараж ледозаливочной машины, массажный кабинет, тренажерный зал, обнаружена протечка кровли, протекают вентиляционные шахты в помещении технического этажа, и ряд других дефектов.

Формулировка протокола в достоверной форме свидетельствует о вменении данных недостатков именно истцу. Довод истца о том, что подписание данного протокола не подтверждает возникновение недостатков по вине истца, отклоняется. Истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, не возразил относительно наличия недостатков и своей обязанности их устранить.

Подрядчик не отказался от устранения недостатков по основаниям ч. 2 ст. 755 ГК РФ. В судебном заседании 20.10.2016 (аудиопротокол, мин. 12-13) истец подтвердил факт устранения недостатков именно им.

Истцом не представлено доказательств тому, что данные дефекты образовались по причине непринятия объекта заказчиком в период с 23.09.2015., из описания объектов видно, что они являются недостатками выполненных работ, доводы истца в этой части не обоснованы.

Пояснения заявителя относительно возникновения отдельных указанных в протоколе недостатков по вине третьих лиц, относительно того, что работы указанные в качестве недостатков в протоколе не предусмотрены проектной документацией, значения не имеют, поскольку не влияют на факт наличия недостатков в виде протечек кровли и попадания воды в помещения объекта.

В отношении протечек заявитель указывает, что данные недостатки образовались в связи отсутствием обслуживания с августа 2015 года (когда работы были сданы заказчику).

Вместе с тем, как следует из осмотра рабочей комиссией выполненных строительно-монтажных от 27.08.2015. (том 8, л.д. 1-3), на объекте выявлены недостатки выполненных работ, подлежащие устранению подрядчиком, данный документ подписан представителями истца.

Письмом от 23.09.2015 № 89/09 (том 3, л.д. 59) подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к приемке в эксплуатацию и просил назначить рабочую комиссию для приемки объекта.

Таким образом, до 23.09.2015 истец, до устранения не оспоренных им недостатков установленных осмотром от 27.08.2015, во всяком случае нес обязанность по содержанию объекта в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.10.2016 (аудиопротокол судебного заседания мин. 11-13) истец указал, что уже с июля 2015 года объект истцом не содержался, работы по содержанию объекта не проводились.

С учетом данного обстоятельства бремя доказывания того, что данные недостатки возникли не в период с июля 2015 по 23.09.2015 возлагается судом на истца.

То обстоятельство, что дефекты в части носят видимый характер, не подтверждает факт их образования после приемки работ по вине заказчика (по причине непринятия объекта в эксплуатацию), поскольку в спорный период времени (с 23 сентября 2015 года по дату ввода объекта в эксплуатацию) объект также фактически находился под охраной и в зоне ответственности подрядчика.

Следовательно, частично указанные выше (перечисленные) дефекты безусловно существовали и в период с 23.09.2015 по 27.01.2016., поскольку причиной их образования является некачественное выполнение работ подрядчиком, а дефекты, возможно, возникшие в период с 23.09.2015. по 27.01.2016, возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по охране объекта.

В соответствии с пунктом 10.9.3 контракта № 54-13 заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки), несет подрядчик (раздел 4 контрактов).

Таким образом, следует признать, что заказчик от приемки работ не уклонялся, Акты КС-2, КС-11 подписаны заказчиком своевременно, по мере сдачи работ, неисполнение каких-либо предусмотренных контрактом обязательств со стороны заказчика не установлено, работы оплачены в полном объеме.

Причиной нахождения подрядчика на объекте в период с 25.08.2015. по апрель 2016 года являлась необходимость устранения имеющихся недостатков выполненных подрядчиком работ. Следовательно, понесенные подрядчиком расходы (убытки) не находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика.

Доводы истца о том, что расходы по содержанию объекта им понесены исключительно по той причине, что объект своевременно не был принят в эксплуатацию, и передан через казну Краснодарского края балансодержателю, не обоснованы.

Независимо от того, имел ли место факт задержки ввода объекта в эксплуатацию и передача объекта балансодержателю по вине заказчика, независимо от того, препятствовали ли обнаруженные недостатки принятию объекта в эксплуатацию, обязательство подрядчика устранить выявленные недостатки не прекратилось и существовало весь период времени, с момента их возникновения (момент выполнения работ) и до момента их устранения подрядчиком.

Доказательств тому, что указанные в протоколе от 27.01.2016 недостатки были устранены подрядчиком ранее принятия объекта в эксплуатацию (Акт КС-14 от 06.05.2016., том 3, л.д. 43-45), истцом не представлено. Более того, из протокола от 04.04.2016 (том 8, л.д. 104-107) видно, что недостатки не устранены.

Как следует из раздела 1 контрактов, подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактами сроки выполнить строительные, монтажные, и иные работы, обеспечивающие не только ввод, но и нормальную эксплуатацию объекта: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске».

Соответственно наличие недостатков выполненных работ, в частности в виде протеканий кровли, не позволило бы обеспечить нормальную эксплуатацию объекта.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями заказчика по принятию объекта в эксплуатацию и по передаче его балансодержателю.

 Фактически убытки истца возникли вследствие его собственных действий, связанных с некачественным выполнением работ. Даже в случае принятия объекта в эксплуатацию и сдачи его балансодержателю в сентябре 2015 года, в силу положений разделов 1, 4 контрактов ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки), должен был бы нести подрядчик, в том числе и потому, что работы не обеспечивали нормальную эксплуатацию объекта.

Более того, в период после сентября 2015 года действовали контракты № 63915000455-ЭА от 27.04.2015. (том 1, л.д. 26-62) и № 63915001134-ЭА от 18.08.2015. (том 1, л.д. 63-92), из содержания которых следует, что подрядчик добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг на период выполнения работ, в том числе и в отношении периода устранения видимых недостатков (пункты 6.9., 10.10.3., 10.10.1., 4.4. указанных двух контрактов).

Как указано выше,  вид и характер работ по данным контрактам не изменяет формулировку принятых истцом на себя обязательств по содержанию объекта.

В силу изложенного, иск о возмещении убытков не подлежал удовлетворению по основаниям недоказанности совершения ответчиком правонарушения в виде ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из рассматриваемых контрактов, отсутствия причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками подрядчика.

То обстоятельство, что в спорный период объект не был сдан в эксплуатацию и по вине заказчика, и по вине третьего лица, не влечет возникновение у истца права на возмещение убытков, поскольку установлено отсутствие оснований для их взыскания.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления, имелись ли на объекте недостатки после 16.07.2015., которые препятствовали сдаче объекта в эксплуатацию, судом первой отклонено обосновано.

Как указано выше, сами по себе обстоятельства, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию и причиной его сдачи в эксплуатацию в мае 2016 года, не имеют существенного значения для результата рассмотрения данного спора. Работы по объекту заказчиком были приняты по Актам КС-2, КС-11, от приемки работ заказчик не уклонялся, для выводов по существу настоящего дела имеют значение лишь обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недостатков выполненных подрядчиком на объекте работ, факт наличия недостатков истец в суде первой инстанции не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что указанные недостатки не препятствовали сдаче объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие дефекты, как протекание кровли, не могут не препятствовать сдаче объекта в эксплуатацию и его нормальной эксплуатации, подлежат устранению подрядчиком за его счет, и с отнесением на него расходов по содержанию имущества в течение всего периода выполнения работ по устранению недостатков.

В апелляционной инстанции истец также заявил о назначении экспертизы по вопросам:

имелись ли недостатки в выполненных истцом работах на объекте после сдачи-приемки законченного строительством объекта от 16.07.2015;

если недостатки имелись, то являлись ли они существенными, и препятствующими приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией в целях эксплуатации;

если недостатки имелись, то установить по чьей вине они допущены.

В дальнейшем истец уточнил редакцию вопросов:

имелись ли недостатки в выполненных истцом работах на объекте после сдачи-приемки законченного строительством объекта и были ли они устранены?

если таковые имелись, то являлись ли они существенными, и препятствующими приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией в целях эксплуатации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, помимо оснований указанных судом первой инстанции, также оценочный характер поставленных перед экспертом вопросов и следующее.

Стороны не оспаривают факт устранения недостатков в настоящее время.

Устранение недостатков, т.е. приведение технического состояния конструкций в соответствие с нормативными требованиями, не позволяет установить, с учетом характера рассматриваемых недостатков и отсутствия надлежащим образом зафиксированного технического описания недостатков и условий их образования, технические причины их возникновения. Общие выводы о возможных причинах возникновения недостатков носили бы предположительный характер и не могут отражать фактическую, с технической точки зрения, схему и причинно-следственную связь при образовании конкретных недостатков.

Суд повторно отмечает, что недостатки устранены, достоверное их техническое описание и фиксация отсутствует. При этом также отсутствуют достоверные доказательства технологии их устранения и совершенных при этом строительных работ.

В таких условиях достоверные выводы о процессе (в технической его части) образования недостатков, по мнению суда, достигнуты, в том числе экспертным путем, быть не могут.   

В отсутствие данных достоверных технических сведений, обратное проецирование (от устранения недостатков к их возникновению и далее к причинам их возникновения) будет носить исключительно теоретический, не отвечающий критерию достоверности доказательств, характер.

Протокольным определением ходатайство о назначении отклонено.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления оригинала соответствующего заявления с печатью лица, внесшего денежные средства, с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, номера платежного поручения и суммы денежных средств подлежащих возврату.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-23025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина