РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277204/23-80-2176

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА ПОС., ФИТАРЁВСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА-1" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, КОРПУС 22А, ОФИС 304В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 219 695 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 39/19 от 21.12.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 641 651 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 044 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик/истец) и ООО «Спецавтоматика-1» (подрядчик/ответчик) заключен договора подряда № 3554/2020 от 15 октября 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгли договор подряда № 3554/2020 от 15.10.2020 г. заключив соглашение о расторжении договора подряда № 3554/2020 от 15.10.2020 г. от 14.06.2023 г.

Подрядчик обязался в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соглашения вернуть заказчику неподтвержденный выполненными работами авансовый платеж, перечисленный в соответствии с п. 2.3 ст. 2 договора, в размере 14 641 651 руб. 06 коп., в том числе НДС, т.е. в срок до 05.07.2023 г. (оплаченного платежным поручением № 4126 от 20.11.2020 г. на сумму 14 641 651 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что по настоящее время платеж в размере 14 641 651 руб. 06 коп. на счет заказчика не возвращен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 578 044 руб. 36 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА-1" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательное обогащение в размере 14 641 651 (Четырнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 044 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч сорок четыре) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 098 (Девяносто девять тысяч девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.