ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48470/2018

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.02.2022;

от АО «Мегарполис»: ФИО4 по доверенности от 24.09.2020, ФИО5 по доверенности от 01.12.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО6 по доверенности от 09.06.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15217/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору № А56-48470/2018/з.6, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» 

о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, к.2, оф.338; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий Обществом 19.12.2022 обратилась в суд с заявлением о снижении вознаграждения бывшему конкурсному управляющему ФИО2 до 15 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; просит обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 424 821 руб. 43 коп.

Определением суда от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что поскольку имеется судебный акт, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего, в связи в чем размер вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом должен быть соразмерно уменьшен.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, представитель арбитражный управляющий ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-48470/2018/ж.2 отменено определение суда от 06.06.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – Компания)  в размере                     26 649 301 руб. 29 коп.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, действиями бывшего конкурсного управляющего должнику причинены убытки в указанной сумме, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении вознаграждения бывшему конкурсному управляющему в связи с наличием судебного акта о признании его бездействия незаконным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для уменьшения вознаграждения конкурсный управляющий Обществом сослался на  бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неполучению исполнительного листа и предъявлению его в Службу судебных приставов до момента исключения Компании из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом срок для получения исполнительного листа и его предъявления для принудительного исполнения до 23.09.2020 не истек.

В постановлении апелляционного суда от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-48470/2018/ж.1 не сделаны выводы о существенном или грубом нарушении ФИО2 своих обязанностей, их систематическом характере или намеренном совершении. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего отказано, что вопреки доводам заявителя, опровергает факт причинения Обществу и его кредиторам убытков ФИО2 в результате неправомерного бездействия. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 нарушение носит незначительный, несущественный характер по сравнению с тем объемом мероприятий, которые им проведены в ходе процедуры конкурсного производства.

В деле о банкротстве Общества отсутствуют установленные судом или кредиторами факты его уклонения от осуществления своих полномочий, необоснованного несения за счет должника расходов, признания недействительными совершенных им сделок, а также причинения убытков должнику.

Ущерб интересам кредиторов бездействием арбитражного управляющего не причинен; судом не установлены намеренное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по непредъявлению исполнительного листа ко взысканию.

Арбитражный управляющий предпринял меры по восстановлению Компании в ЕГРЮЛ, но получил отказ. Следуя разъяснениям действующего законодательства, данным налоговым органом, им подано исковое заявление о взыскании с ликвидатора Общества ФИО9 и лица, фактически оформлявшего процедуру добровольной ликвидации, ущерба в размере                    26 649 301 руб. 29 коп. 

В ходе процедуры конкурсного производства Общества арбитражным управляющим ФИО2  в спорный период выполнены следующие мероприятия: сделаны запросы в государственные органы, банки и иные организации для формирования конкурсной массы должника, инициирован спор об истребовании документации и имущества у бывшего директора, проведена инвентаризация; проведено 10 собраний кредиторов Общества, вопросы или претензии к принятым решениям или порядку проведения отсутствуют; инициированы споры: с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ранее закрытое акционерное общество «Глобэксбанк» и бенефициарным владельцем ФИО10 по оспариванию цепочки сделок на сумму                           199 500 000 руб., оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017 по продаже ФИО11 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом.1-Н, оспариванию сделок по перечислению в пользу Общества денежных средств в сумме 26 649 301 руб. 29 коп., оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО «АК БАРС Лизинг» в сумме 452 820 руб. 10 коп.; обеспечено представление интересов должника в суде; проведены осмотры по ряду адресов, перечисленных в отзыве; проведена иная работа: представление интересов должника с документальным обоснованием позиции по обособленному спору по включению требований ФИО10 в реестр требований кредиторов должника, инициирование спора по обжалованию судебного акта о включении ООО «4Ф» в реестр требований кредиторов, представление интересов должника по делу № А56-9342/2019, подготовка документов для инициирования пора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, подготовка и направление документов для взыскания с ФИО12 ущерба, подготовка и направление документов на судебные заседания, в которых рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства (13.11.2019, 13.05.2020, 11.11.2020, 12.05.2021); включение задолженности в реестр требований кредиторов бенефициарного владельца ФИО10 и контроль за процедурой банкротства по делу № А40-283913/2018-66-335, инициирование подачи финансовым управляющим ФИО13 заявления о признании сделки по погашению кредита ООО «4Ф» денежными средствами должника; возврат переплаты по налогам в конкурсную массу должника.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии основания для снижения арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в спорный период. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу №  А56-48470/2018/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен