ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10283/2016

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 на основании доверенности                     от 24.11.2016,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-10283/2016 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования «Луковецкое» в лице администрации муниципального образования, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания»,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 163046, г. Архангельск; ОГРНИП 304290313800051, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 757 520 руб. 97 коп., в том числе 1 210 045 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:19:011705:0004 за период с 2008 года по 30.09.2016 и 547 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 30.09.2016.

Решением суда от 23 декабря 2016 года с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                 202 442 руб. 13 коп., в том числе 169 067 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 33 374 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7049 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что при расчете платы за пользование земельным участком истец неправомерно руководствовался подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582). Считает, что при определении размера подлежит применению ставка 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что при расчете платы за пользование земельным участком и определении размера обязательств ответчика Территориальным управлением не учтена площадь всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:19:011705:0004, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В материалах дела видно, что на данном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю, находятся иные объекты. Согласно информации, содержащейся в письме администрации муниципального образования «Луковецкое» от 20.03.2017, на спорном земельном участке находятся также здание гаража и наземная теплотрасса, принадлежащие данному муниципальному образованию, хозпостройка, владельцем которой является ФИО4, здание гаража и здание хлебопекарни, находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), часть здания склада, принадлежавшая открытому акционерному обществу «Луковецкий леспромхоз» (далее - ОАО «Луковецкий леспромхоз»), деятельность которого прекращена по результатам процедуры банкротства. Нахождение на земельном участке помимо зданий  Предпринимателя и ИП ФИО5 иных объектов недвижимости следует из имеющихся в материалах дела схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, схемы кадастрового квартала (том 1, листы 65-66). 

Вместе с тем данные обстоятельства судом не исследовались, правообладатели построек не устанавливались, при расчете платы за пользование земельным участком площадь указанных объектов не учитывалась, тогда как в силу положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении размера обязательства каждого из пользователей земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащей каждому из пользователей, размер обязательств должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда по результатам рассмотрения настоящего спора и установления размера обязательства ответчика как пользователя земельного участка могут повлиять на права и обязанности собственников объектов, расположенных на данном земельном участке. Между тем указанные лица к участию в деле не привлечены.

При таких обстоятельствах ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд в соответствии с частью 6.1               статьи 268 АПК РФ определением от 07 апреля 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Луковецкое» в лице администрации муниципального образования (место нахождения: 164559, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), ФИО4 (место жительства: 164559, Архангельская обл., Холмогорский р-н,                            п. Луковецкий), ИП ФИО5 (место жительства: 164559,                 Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Луковецкий; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 49             АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя 79 288 руб. 68 коп., в том числе 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:19:011705:0004 за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.07.2017. 

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Определением суда от 31 июля 2017 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (далее – Компания), являющееся на основании концессионного соглашения от 28.07.2015 правообладателем тепловых сетей, расположенных на спорном земельном участке.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит уточненные исковые требования Территориального управления подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 2007 года является собственником здания холодильника, площадью 223,4 кв. м и здания склада промтоваров, площадью 517,4 кв. м, находящихся по адресу:                 

<

...>, 21б соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2017 серии 29АК № 217485, 217486.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 29:19:011705:0004, общей площадью 9467 кв. м, относящемся к категории земель – земли поселений, имеющем вид разрешенного использования – для производственных нужд. 

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Государственная регистрации права федеральной собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.08.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АК № 068511.

В материалах дела усматривается, что сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора аренды земельного участка. Вместе с тем соответствующий договор аренды в отношении рассматриваемого земельного участка сторонами не заключен.

Территориальное управление, указывая на то, что Предприниматель пользуется земельным участком без внесения платы за землю, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. 

Факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик  в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 29:19:011705:0004 является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшим до 01.03.2015, а также в силу пункта 3 статьи 39.7 названного Кодекса размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Из материалов дела следует, что расчет платы за пользование земельным участком выполнен Территориальным управлением в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Предприниматель с представленным истцом расчетом размера арендной платы не согласился, полагает, что подпункт «д» пункта 3 Правил № 582 содержит исчерпывающий перечень категорий земельных участков, в отношении которых для расчета размера платы за пользование земельным участком подлежит применению ставка в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, при этом спорный земельный участок к таковым не относится. Считает также необоснованным использование при расчете кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в силу пункта 6               Правил № 582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В данном случае сведения об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:011705:0004 отсутствуют.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика,  находит обоснованным аргумент Предпринимателя о неправомерности применения к спорным правоотношениям подпункта «д» пункта 3 Правил № 582, поскольку из положений данного подпункта следует, что данный порядок расчета применим лишь в отношении: земельных участков, предоставленных недропользователям для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельных участков, предоставленных без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Занимаемый Предпринимателем земельный участок не предоставлялся для проведения работ, связанных с пользованием недрами, на земельном участке имеются здания, сооружения и данный земельный участок не относится к видам земельных участков, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 3 Правил № 582, устанавливающих иные ставки арендной платы. 

Поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, указанным в пунктах 3-5 Правил № 582, следует согласиться с доводами Предпринимателя о том, что при расчете платы за пользование следует руководствоваться положениями пункта 6 Правил № 582, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 6 названных Правил в редакции, действовавшей в спорный период, в этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:19:011705:0004 не устанавливалась, соответствующая оценка не производилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применение при определении размера платы в рассматриваемой ситуации кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, согласно статье 24.15 Федерального закона от 29.07.1998                 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона. Согласно Федеральному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10. 2010 № 508, кадастровая стоимость – это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В силу пунктов 11, 12                  ФСО № 4 для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен. В случае недостаточности рыночной информации для построения модели оценки проводится оценка рыночной стоимости, определяемой индивидуально для конкретного объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что кадастровая стоимость основывается на рыночной стоимости объекта недвижимости, и в связи с этим при отсутствии сведений о рыночной цене земельного участка может быть принята во внимание для определения размера обязательств правообладателя земельного участка.

Пунктом 6 Правил № 582 предусмотрено, что расчет платы за пользование земельным участком производится с применением  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае истцом произведен расчет с применением ставки, равной 2 %, что менее ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в спорный период, и не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что расчет платы следует производить с применением ставки 0,01 %, отклоняется апелляционным судом. В                  подпункте «а» пункта 3 Правил № 582 определены виды земельных участков, в отношении которых арендная плата исчисляется по ставке 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка. Спорный земельный участок к таковым не относится. 

Пунктом 8 Правил № 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Из представленного ответчиком контррасчета уточненных исковых требований и пояснений его представителя следует, что Предприниматель не оспаривает примененные истцом при расчете платы за пользование земельным участком данные о кадастровой стоимости земельных участков, коэффициенты инфляции. Между тем ответчик не согласен с расчетом общей площади зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, в целях пропорционального распределения платы за пользование  земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Пунктом 11 Правил № 582 предусмотрено, что в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке помимо здания холодильника, площадью 223,4 кв. м и здания склада промтоваров, площадью 517,4 кв. м, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, расположено также нежилое здание хлебопекарни, общей площадью 253,5 кв. м, находящееся в собственности ИП ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 29АК № 194809. 

Расчет общей площади зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, выполнен Территориальным управлением исходя из общей площади указанных объектов, равной 994,3 кв. м.

Вместе с тем из письма администрации муниципального образования «Луковецкое» от 20.03.2017, плана земельного участка, представленного в ответ на запрос апелляционного суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 1, лист 155), схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, схемы кадастрового квартала следует, что на спорном земельном участке находятся также иные объекты, не учтенные истцом при определении размера платы.

Определением от 07 апреля 2017 года апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, провести осмотр земельного участка и представить в суд акт осмотра, содержащий сведения об объектах, расположенных на земельном участке.

Согласно акту от 25.04.2017 на земельном участке помимо указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю и                        ИП ФИО5, находятся следующие объекты: здание гаража, площадью 51,3 кв. м, владельцем которого является муниципальное образование «Луковецкое»; хозпостройка, площадью 34,2 кв. м, примыкающая к данному гаражу; гараж, площадью 54 кв. м и погреб, площадью 20 кв. м, занимаемые        ИП ФИО5; часть неразобранной хозпостройки (склада), площадью 59,85 кв. м (разобранная часть склада составляет 210 кв. м), теплотрасса, протяженностью по территории участка 165,7 м, являющаяся собственностью муниципального образования «Луковецкое»; дорога общего пользования (длина 128 м, ширина 4 м); подземные сети водоотведения.

Данный акт составлен во исполнение определения суда представителями Администрации с участием Предпринимателя, ИП ФИО5,                ФИО4 Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у апелляционного суда не имеется. Территориальное управление уведомлением, полученным 20.04.2017, извещалось о проведении осмотра земельного участка. Вместе с тем от участия в проведении осмотра и составлении акта истец отказался, указав в письме от 25.04.2017 № 2707 на необходимость привлечения кадастрового инженера для определения площадей объектов, находящихся на земельном участке, и отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты.

Поскольку информация, содержащаяся в акте обмера от 25.04.2017, о постройках, расположенных на земельном участке, и их площади, протяженности истцом в установленном порядке допустимыми доказательствами, в частности заключением кадастрового инженера, не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт может быть принят в качестве доказательства при расчете размера обязательств ответчика по внесению платы за пользование земельным участком. 

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что при определении площади объектов, находящихся на спорном земельном участке, следует учитывать площадь гаража, принадлежащего муниципальному образованию «Луковецкое» (51,3 кв. м), что Администрацией не оспаривается, площадь примыкающей к гаражу хозпостройки (34,2 кв. м), площадь неразобранной части хозпостройки (59,85 кв. м). В акте обмера от 25.04.2017 и в письме Администрации от 20.03.2017 указывается, что владельцем данных хозпостроек являлось ОАО «Луковецкий леспромхоз», деятельность которого прекращена по результатам процедуры банкротства. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется. Однако отсутствие сведений о фактических правообладателях данных объектов не может служить основанием для исключения их площади из общей площади объектов, расположенных на земельном участке, устанавливаемой для целей пропорционального распределения размера обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.  

Также при расчете размера платы необходимо учесть площадь гаража и погреба, владельцами которых согласно акту осмотра от 25.04.2015 является ИП ФИО5 Следует отметить, что в отзыве от 27.04.2017 на жалобу                   ИП ФИО5 подтвердила факт использования земельного участка, указала, что гараж, площадью 54 кв. м, под машину для развозки хлеба построен 01.04.2016 около здания хлебопекарни, регистрация права собственности на гараж не произведена. Доказательств нахождения на спорном земельном участке здания гаража ранее указанной ИП ФИО5 даты в деле не имеется. Доводы Администрации о том, что данный гараж возведен на месте существовавшей ранее хозпостройки, принадлежащей ОАО «Луковецкий леспромхоз», документально не подтверждены. Таким образом, площадь указанного гаража может быть принята во внимание при расчете платы за пользование земельным участком лишь с 01.04.2016.

Кроме того, определяя размер обязательств ответчика, следует учесть площадь земельного участка, занятого наземной теплотрассой с кадастровым номером 29:19:011706:181, являющейся собственностью муниципального образования «Луковецкое» и переданной во владение и пользование по концессионному соглашению от 28.07.2015 Компании. При этом данная площадь в размере 712,8 кв. м определена исходя из протяженности участка теплотрассы, находящегося на спорном земельном участке, равной 165, 7 кв. м, сведения о которой зафиксированы в акте от 25.04.2017, и охранной зоны тепловых сетей, составляющей 2 м в каждую сторону.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для учета при определении площади объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке, площади разобранного здания склада в размере 210 кв. м, поскольку данный объект в натуре отсутствует, земельный участок под постройкой освобожден, сведений об использовании кем-либо данной части земельного участка не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что при установлении площади зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, следует принять во внимание площадь дороги, поскольку проезды, подъезды, расположенные в пределах земельного участка, находятся в общем пользовании, являются частью земельного участка.

Отсутствуют также основания учитывать при определении размера платы за пользование земельным участком площадь сетей водоотведения, проходящих по данному участку. Названные сети являются подземными, для их эксплуатации выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется. Наличие особых условий использования инженерных сетей в границах охранных зон не препятствует правообладателям объектов, расположенных на нем, использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Доказательства невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия на нем подземного линейного объекта материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю (740,8 кв. м), и общей площади зданий и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 29:19:011705:0004, подлежащей учету при определении размера платы за пользование данным земельным участком, доля ответчика в праве пользования земельным участком в период до 31.03.2016 составит 0,3957 (740,8 /                         223,4 кв. м + 517,4 кв. м + 253,5 кв. м + 51,3 кв. м + 34,2 кв. м + 20 кв. м +            59,85 кв. м + 712,8 кв. м), а с 01.04.2016 с учетом площади гаража, принадлежащего ИП ФИО5,  – 0,3846 кв. м (740,8 / 223,4 кв. м +            517,4 кв. м + 253,5 кв. м + 51,3 кв. м + 34,2 кв. м + 20 кв. м + 59,85 кв. м +             712,8 кв. м +  54 кв. м).

По расчету апелляционного суда размер платы за пользование земельным участком за период с 29.09.2013 по 31.12.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением правительства Архангельской области от 29.12.2008 № 284-па/50 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» в размере 5 048 656 руб. 42 коп., уровней инфляции, утвержденных на 2011-2013 годы, и доли ответчика в праве пользования земельным участком (0,3957) равен 15 787 руб. 72 коп. (58 107 руб. 46 коп. (арендная плата за 2012 год) х 1,055 (коэффициент инфляции) / 365 дней х 94 дня). При этом общий размер платы за пользование земельным участком за 2013 год составляет 61 303 руб. 37 коп. 

Размер платы за пользование земельным участком за 2014 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» в размере 1 566 220 руб. 48 коп., и применяемой истцом ставки 2 % составит 12 395 руб. 07 коп.

Плата за пользование земельным участком за 2015 год на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением правительства Архангельской области от 08.04.2014 № 146-пп «О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» в размере                675 943 руб. 80 коп., и ставки 2 %  определена в сумме 5349 руб. 42 коп.

За 2016 год размер платы за пользование земельным участком с учетом уровня инфляции в размере 1,064 составит 5571 руб. 82 коп., в том числе                1415 руб. 17 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 исходя из доли ответчика 0,3957 (675 943 руб. 80 коп. х 2 % х 0,3957 х 1,064) и 4156 руб. 65 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 исходя из доли ответчика 0,3846 (675 943 руб. 80 коп. х 2 % х 0,3846 х 1,064).

Размер обязательств ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 с учетом уровня инфляции на 2017 год в размере 1,04 составляет 2876 руб. 70 коп. (675 943 руб. 80 коп. х 2 % х 0,3846 х 1,064 х 1,04 / 365 х 181).

Общий размер платы за пользование земельным участком, подлежащий внесению Предпринимателем за заявленный истцом период с 29.09.2013 по 30.06.2017, по расчету апелляционного суда равен 41 980 руб. 73 коп.

Доводы Предпринимателя о частичном погашении задолженности по внесению платы за пользование земельным участком не принимаются апелляционным судом. В материалах дела видно и ответчиком не оспаривается, что последний платеж произведен им по платежному поручению от 03.04.2014 № 239  на сумму 17 426 руб. 54 коп., при этом в качестве назначения платежа указано – арендная плата за земли, находящиеся в федеральной собственности за 2013 год. Апелляционным судом установлено, что размер платы за пользование земельным участком за 2013 год составляет 61 303 руб. 37 коп. Таким образом, с учетом указанного платежа сумма долга за 2013 год составит 43 876 руб. 83 коп., в том числе 15 787 руб. 72 коп. за период с 29.09.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, фактически пользовался земельным участком, на котором данные объекты расположены, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование за спорный период в деле отсутствуют, уточненные исковые требования Территориального управления признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 41 980  руб. 73 коп. 

В рамках настоящего спора Территориальным управлением заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 152 руб. за период с 26.12.2013 по 05.07.2017.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015                № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона вступили в силу с 01.06.2015.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, устанавливающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изменения, внесенные данным Законом, вступили в силу с 01.08.2016.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не может согласиться с установленными истцом периодами просрочки. По мнению Территориального управления, плата за пользование земельным участком подлежала внесению ответчиком ежеквартально равными платежами не позднее последнего числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 декабря текущего года. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В данном случае договор аренды земельного участка сторонами не заключен, таким образом, порядок внесения платы за пользование земельным участком не согласован. Ссылок на иные нормативные правовые акты, устанавливающие ежеквартальное внесение арендной платы, истец не привел. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом положений пункта 12 Правил № 582 плата за пользование земельным участком подлежала внесению ответчиком не реже одного раза в полгода. 

При этом, вопреки позиции истца, при расчете процентов за весь рассматриваемый период просрочки принимается во внимание фактическое количество дней в году и календарном месяце. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который указывал, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, пунктом 84 Постановления № 7 признан не подлежащим применению.

Поскольку Предприниматель не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно. Однако ввиду того, что требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком удовлетворено судом частично, иск в части взыскания процентов также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету апелляционного суда, выполненному в соответствии с норами статьи 395 ГК РФ с применением действовавших в период просрочки ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, ключевой ставки Банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составит 9303 руб. 49 коп., в том числе 4922 руб. 16 коп. за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за 2013 год за период с 01.01.2014 по 05.07.2013, 1678 руб. 67 коп. за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за первое полугодие 2014 года за период с 01.07.2014 по 05.07.2017, 1420 руб. 92 коп. за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за второе полугодие 2014 года за период с 01.01.2015 по 05.07.2017, 496 руб. 86 коп. за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за первое полугодие 2015 года за период с 01.07.2015 по 05.07.2017, 367 руб. 41 коп. за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за второе полугодие 2015 года за период с 01.01.2016 по 05.07.2017, 273 руб. 14 коп. за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за первое полугодие 2016 года за период с 01.07.2016 по 05.07.2017, 137 руб. 24 коп. за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за второе полугодие 2016 года за период с 01.01.2017 по 05.07.2017, 7 руб. 09 коп. за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за первое полугодие 2017 года за период с 01.07.2016 по 05.07.2017.

Именно в указанной сумме требования Территориального управления о взыскании с Предпринимателя процентов апелляционный суд находит обоснованными.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора апелляционный суд признает исковые требования Территориального управления правомерными частично, с Предпринимателя в пользу Территориального управления подлежит взысканию  41 980 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 9303 руб.                   49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Территориальное управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением иска с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2052 руб.

Вместе с тем понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению истцом в сумме 1059 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря               2016 года по делу № А05-10283/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства - 163046, г. Архангельск;                                     ОГРНИП 304290313800051, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 980 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 9303 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства - 163046, г. Архангельск;                                      ОГРНИП 304290313800051, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2052 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства - 163046, г. Архангельск;                      ОГРНИП 304290313800051, ИНН 

<

***>) 1059 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина