Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-171851/17-84-1524

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Конкурсного управляющего АО «РИНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.01.2014, 117628, Москва, ул. Знаменский садки, д. 7А, стр. 1) ФИО2

к ответчику: ООО «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2013, 119270, Москва, Лужнецкая 

<

...>, комната 1)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 285 607 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 167 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3(по дов. от 17.07.2017г. б/н, паспорт); ФИО4(по дов. от 17.07.2017г. б/н, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «РИНКО» ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМАРТ ГРУПП» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 285 607 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 167 руб. 11 коп.,

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований в полном объеме, представил отзыв на заявление. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 15.09.2017г. в судебном заседании 24.10.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. по делу № А40-131863/16-160-192 Акционерное общество «Ринко», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН440402437252).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе анализа документации АО «РИНКО» конкурсному управляющему стало известно, что АО «РИНКО» произвело оплату в пользу ООО «Смарт Групп» (далее - Ответчик) в размере 1 285 607. 78 руб. по счету №48 от 12.02.2015 г. за товар.

Однако, до настоящего времени доказательств наличия встречного исполнения со стороны Ответчика в пользу АО «РИНКО» конкурсному управляющему не представлено.

В связи с существенным сроком нарушения обязательств по договору и введением в отношении Истца процедуры конкурсного производства Истец утратил интерес в исполнении Ответчиком своих обязательств в натуре. 

При таких обстоятельствах, по мнению Истца,  удержание суммы оплаты является незаконным и необоснованным и образует неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

На основании указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 09 февраля 2016 года  был заключен Договор поставки №0902-15 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца светотехническое оборудование (далее - Товар)  в количестве и ассортименте и по цене, предусмотренными Договором и Спецификацией), а Истец обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен аванс в размере 100 % от полной стоимости Договора.

12 февраля 2015 года Истцом перечислена Ответчику сумма аванса в размере 1 285 607,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной Истцом и Ответчиком товарной накладной № 15030306 от 15 апреля 2015 года.

Кроме того, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного Товара  Истцом не заявлено,  в адрес Ответчика не направлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

В связи с вышеуказанным не подлежат взысканию с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Ринко» полностью отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РИНКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 898 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      О.В. Сизова