Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25115/2022

28 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (адрес: 197227, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского Завода" (адрес: 198097, 

<

...>, литер О, пом. 1-Н кабинет 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2021

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору от 30.01.2017 № 17-2179 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; 2 264 235,41 руб. пеней по состоянию на 01.03.2021; пени, с последующим начислением с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из одной стотридцатой процентной ставки Банка России.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято  к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 05.05.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебное заседание  ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать                    25 000 000 руб. долга по договору от 30.01.2017 № 17-2179 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; 3 403 238,22 руб. пеней за периоды с 23.11.2021 по 30.11.2021, с 21.12.2021 по 29.12.2021, с 21.01.2022 по 04.05.2022; пени, с последующим начислением с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из одной стотридцатой процентной ставки Банка России.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.07.2022 присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 2 801 336,47 руб. пеней по состоянию на 31.05.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2017 № 17-2179.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе через опосредованное присоединение, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861, пунктом 6.5. Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 99 473 932,59 руб.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия Договора и императивные нормы действующего законодательства в части порядка расчетов. Оплата оказанных услуг произведена с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Задолженность АО «ЭСК» за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 составляет 25 000 000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 31.05.2022 составил 2 801 336,47 руб.

Истцом в рамках обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлены в адрес ответчика претензии от 29.11.2021 № ЛЭ/06-24/503, от 24.12.2021 № ЛЭ/06-24/555, от 27.01.2022 № ЛЭ/06-24/19, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, разногласия между сторонами в части суммы долга устранены путем оплаты, что явилось основанием для предъявления уточненного искового заявления.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 801 336,47 по состоянию на 31.05.2022. Однако постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению   по 31.03.2022 с учетом ставки 9,5%, а требования частичному удовлетворению.

Более того, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факта погашения долга,  суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 200 000 руб. пеней;             25 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 134 321 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.03.2022 № 2820.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.