АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14234/2018

24 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года,

полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 31.01.2018 № 87,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерное общество «Усинскгеонефть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерное обществу «Усинскгеонефть» (далее — Общество-2) о взыскании 4 531 260 рублей 89 копеек задолженности по договору об оказании сервисных услуг по технологическому сопровождению оборудования при строительстве боковых стволов от 28.04.2017 № 0219/НТС/2017, 496 202 рублей 45 копеек договорной неустойки за период с 30.09.2017 по 12.10.2018.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2018 и в дальнейшем отложено на 18.12.2018.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о чём свидетельствует почтовое уведомление, не обеспечил явку в суд представителя, отзыв на иск и возражений по существу заявленных истцом требований не представил. 

Вместе с тем, непосредственно перед судебным заседанием от Общества-2 поступило ходатайство об отложении слушания по делу, поскольку в настоящее время стороны ведут переговоры о реструктуризации задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и возразил против отложения судебного заседания, сообщив, что никаких переговоров о реструктуризации задолженности стороны не ведут. Такие переговоры велись до обращения Общества-1 в суд, однако они не принесли положительного результата для сторон.

При изложенных обстоятельствах суд счёл возможным закончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание                       в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

Исследовав материалы, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (исполнитель) 28.04.2017 заключили    с протоколом урегулирования разногласий договор № 0219/НТС/2017, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами и оборудованием услуг по отработке долот при строительстве поисково-оценочной скважины № 1 Южно-Ипатской площади.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 5 432 883 рубля.

Условиями пункта 3.3 договора оговорено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок от тридцати пяти до шестидесяти дней, следующих за месяцем оказания услуг на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. 

В силу пункта 10.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае просрочки оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает по требованию неустойку в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 проценты от суммы задолженности.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке по актам от 31.07.2017                   № 7.31.072 на сумму 1 037 984 рублей 64 копеек, от 01.10.2017 № 9.30.017                     на сумму 691 989 рублей 76 копеек, от 31.08.2017 № 8.31.041 на сумму 2 148 475 рублей 56 копеек, от 01.11.2017 № 11.01.005 на сумму 1 316 561 рубль 40 копеек, от 01.12.2017 № 12.01.009 на сумму 130 002 рубля 49 копеек, от 01.01.2018                 сумму 244 231 рубль 68 копеек, подписанных ответчиком без возражений по объёму и качеству работ. Указанные суммы значатся и в подписанных сторонами справках КС-3.

В результате частичной оплаты, по расчёту истца, у Общества-2 образовалась задолженность в сумме 4 531 260 рублей 89 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 16.01.2018 № 0042-01 (л.д. 44 — 46), послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд                          с названным иском. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                              из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                     с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                    и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Истец также потребовал взыскания с ответчика 496 202 рубля 45 копеек неустойки за период с 30.09.2017 по 12.10.2018, рассчитанной в соответствии                       с пунктом 10.4 договора.

Данные требования законны (статьи 329 и 330 ГК РФ), период начисления неустойки определён истцом верно. Калькуляция не оспорена ответчиком                           и проверена судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 48 137 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 531 260 рублей 89 копеек задолженности, 496 202 рубля 45 копеек неустойки и 48 137 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          

Судья                                                                                                А.Е. Босов