Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-261805/2024-114-2235

07 апреля 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Ильиным А.В.,  

при участии: по протоколу    

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам ООО «ИСТПФ» (ИНН:

<

***>) и ООО «СТРОЙАВТО» (ИНН:

<

***>) 

о взыскании 3.035.614 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. о солидарном взыскании 2.406.976руб. 83коп. неосновательного обогащения, процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2024г., и далее по день фактической оплаты по договору лизинга №35353/2022 от 20.09.2022г., а также 628.637руб. 42коп. неосновательного обогащения, процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 08.04.2024г., и далее по день фактической оплаты по договору лизинга №42131/2022 от 26.10.2022г., в связи с расторжением указанных договоров.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч.4 ст.121, ст.123, ст.137, ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (лизингодателем) и 1-ым ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 20.09.2022 №35353/2022, от 26.10.2022 №42131/2022, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в разделе 2 договоров. 

Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом, передав лизингополучателю по актам приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга.

Как сообщил истец, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга №№35353/2022 от 20.09.2022, договор лизинга №№42131/2022 от 26.10.2022 расторгнут сторонами по соглашению. 

Предметы лизинга возвращены истцу и реализованы им третьем лицам. 

В обеспечение исполнения договорлв лизинга между истцом и 2-ым ответчиком заключены договоры поручительства №35353/2022 от 20.09.2022г. и №42131/2022 от 26.10.2022г., согласно условиям которых поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Каркаде», вытекающим из вышеуказанных договоров лизинга. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя по двум договорам лизинга составляет 3.035.614 руб. 25 коп. 

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 3.035.614 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке .

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день исполнения решения, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024г. по 07.04.2025г. и за период с 09.04.2024г. по 07.04.2025г. в сумме 500.261руб.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга по двум договорам лизинга, начиная с 08.04.2025г. по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309-310, 363, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,110, 123, 156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ИСТПФ» и ООО «СТРОЙАВТО» в пользу ООО «КАРКАДЕ» 3.035.614 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 500.261руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.535.875руб.25коп.,а также 116.068руб. госпошлины. 

Начиная с 08.04.2025г. на задолженность в сумме 3.035.614 руб. 25 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ИСТПФ» и ООО «СТРОЙАВТО» 15.008руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева