ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-178037/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.07.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3 

на постановление от 30 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «УК ЦБ»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК ЦБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 долга в размере 565 587 руб. 41 коп. за период с 25.04.2023 года по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанций, 24 апреля 2023 года внеочередным общим собранием собственников помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования принято решение об избрании управляющей компании и заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) с обществом с ограниченной ответственностью "УК ЦБ". Условия договора также утверждены на общем собрании, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. Собрание недействительным в установленном законом порядке не признано.

25 апреля 2023 года истцом и ИП ФИО3 заключен договор N 6 на оказание услуг (выполнение работ (далее по тексту - договор).

Помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику согласно выписке из ЕГРН, имеют общую площадь 476,3 кв. м, с кадастровыми номерами 77:01:0001092:3262, 77:01:0001092:3263, 77:01:0001092:3264, 77:01:0001092:3427.

Согласно п. п. 4.3, 4.5 договора истец направлял ответчику документы на оплату услуг за период с 25 апреля 2023 года по июль 2023 года на общую сумму 565 587 руб. 41 коп., что подтверждается почтовыми квитанциям с описью вложения.

Истец указывает, что акты выполненных работ по договору за период апрель - июль 2023 года, подписанные со стороны ответчика, возвращены истцу не были, мотивированный отказ истцу не поступал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 711, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены заверенные копии агентского договора от 25.04.2023 на водоснабжение, тепло, электричество, договора N ТО-04/23 от 25.04.2023, договора N ОДС-04/23 от 25.04.2023 с ООО "Вершина" на обслуживание лифтов, договора N 7/ТО-23 от 01.05.2023 на осуществление услуг по пожарной безопасности здания, договора N 25-04/2023-УК ЦБ на техническое и хозяйственное обслуживание здания по адресу: 

<

...> от 01.05.2023, договора N 2206952 от 21.02.2024 с АО "Мосводоканал".

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, в свою очередь, оплату оказанных услуг.

 Судом апелляционной инстанции было правомерно указано, что из позиции ответчика усматривается, что услуги за содержание помещения собственника и общего имущества фактически оказаны были, что подтверждается производимой им оплатой в счет ООО "Аспект", которая, между тем, ввиду отсутствия оснований для приема данных платежей произвело возврат денежных средств ответчику.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда относительно того, что спор в рамках дела №А40-270717/21 также не имеет правового значения, поскольку размер платы за содержание помещения собственника и общего имущества утвержден общим собранием и включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребленные на нужды здания, по фактическим показаниям общих приборов учета отдельной строкой в счете по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления и расходы, понесенные управляющей компанией, которые, в свою очередь, распределяются между собственниками здания пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из собственников (площадь мест общего здания при этом не учитывается при расчете компенсации за каждый из коммунальных ресурсов) и плата составляет 4389,43 руб. за кв. м.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-178037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова 

 

                                Н.О. Хвостова