ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5620/2018

30 августа 2018 года

город Омск

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8439/2018) общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2018 года по делу № А46-5620/2018 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее по тексту – ООО «Автодоставка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее по тексту – ООО «Бурводстрой», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с заключенным между сторонами договором перевозки груза № 121 от 23.12.2016, взыскании судебных расходов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 (резолютивная часть вынесена 06.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бурводстрой», в пользу ООО «Автодоставка» взыскан штраф на основании пункта 6.4 договора № 121 от 23.12.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Автодоставка» отказать. В обоснование жалобы указывает, что отмена заявки менее чем за 24 часа была невозможна, что не учтено судом первой инстанции. При этом подача транспортного средства истцом не была осуществлена, а акт о срыве погрузки не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Также указано, что ответчик имел право отказаться от исполнения договора в связи с неподачей 12.03.2018 транспортного средства и в связи с потерей интереса к исполнению договора. Дополнительно ссылается на завышенную сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражения на апелляционную жалобу ООО «Автодоставка» просит решение суда первой инстанции оставить в силе в полном объеме, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Бурводстрой» (Заказчик) и ООО «Автодоставка» (Перевозчик) заключен договор № 121 от 23.12.2016, который  регулирует отношения, возникающие между Заказчиком и Перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам Заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

В пункте 2.1 договора Перевозчик обязался принимать к исполнению заявки Заказчика на перевозки грузов. 

Согласно пункту 2.3 договора Перевозчик обязан обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки и время подачи под погрузку, указанных в заявках.

Согласно пункту 4.1 договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения. Заявки могут направляться Перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели право Заказчика в любое время изменять либо отменять ранее поданные заявки при условии уведомления об этом Перевозчика в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до времени подачи транспортных средств под погрузку.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Заказчик обязуется оплатить Перевозчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от принятой к исполнению заявки Перевозчиком менее чем за 24 часа до планируемого времени и даты загрузки.

В рамках указанного соглашения между сторонами заключен договор заявка на перевозку груза № 198 от 12.03.2018 из города Кургана до города Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Дата погрузки установлена как 12.03.2018-13.03.2018, 18 час. 00 мин.

Согласованная ставка за перевозку: 250 000 рублей, 100 % предоплата.

После заключения договора поставки ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 104 от 13.03.2018, с просьбой об отмене заявки № 198 от 12.03.2018 в связи с высокой стоимости грузоперевозки по маршруту г. Курган-Тарко-Сале.

Суд первой инстанции при принятии решения посчитав, что погрузка должна была быть осуществлена не позднее 18:00 13.03.2018, а отмена заявки была направлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, признал требования истца правомерными, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит указанный вывод верным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (покупателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом стороны, действуя на основании свободы договора, установили, что в случае отказа (срыва) Заказчика от принятой к исполнению Перевозчиком заявки менее чем за 24 часа до планируемого времени и даты загрузки, последний обязуется оплатить Перевозчику штраф в размере 20 %.

Таким образом, в данном случае сторонами самостоятельно установлены основания штрафных санкций и размер их ответственности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, договор-заявка на перевозку груза № 198 был заключен 12.03.2018.

Поскольку из его условий усматривается, что погрузка должна быть осуществлена не позднее 18 час. 00 мин. 13.03.2018, то Заказчик, желая избежать предусмотренных договором штрафных санкций, должен был отказаться от заявки не позднее 18 час.00 мин. 12.03.2018. 

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не принимаются судом ввиду их несостоятельности. 

Заключение договора-заявки 12.03.2018 в 16 час. 05 мин. по местному времени, как ссылается ответчик, на грани возможного срока для отказа от заявки без последствий, не является основанием для освобождения от исполнения договора в указанной части, а лишь подтверждает готовность Заказчика нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки ответчика на нормы статей 450.1, 405 ГК РФ, положения Правил перевозки грузов, ошибочны, вследствие толкования норм права без учета положений заключенного договора, поскольку в данном случае отказ от заявки менее чем за 24 часа до установленного времени погрузки несет в себе штрафные санкции.

Указывая на неподачу транспорта 12.03.2018, ответчик тем не менее не приводит тому никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости начала погрузки в указанный срок (уведомление Исполнителя, вызов, телефонный разговор с контактным лицом, акт грузоотправителя, и т.п.), с учетом его установленного периода, а не конкретной даты.

Кроме того, положенный в основание настоящего иска отказ Заказчика от заявки опровергает данный довод ООО «Бурводстрой».

Таким образом, в данном случае надлежит учитывать волю сторон, выраженную в договоре, условия которого нарушены Заказчиком, в связи с чем сам факт подачи (или неподачи) транспортных средств Исполнителем, предоставленный им акт, не имеет значения для установления правомерности его требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, на основании которого участвующим в деле лицам предоставляются равные права, создаются условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При выявленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг № 4 от 20.03.2018, акт сдачи-приемки услуг от 03.04.2018 и установив факт оплаты в размере 25 000 руб., в отсутствие заявления ответчика вместе с тем посчитал возможным снизить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объёма и сложности оказанных по настоящему делу правовых услуг, сложности и длительности дела, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, учитывая общую цену иска, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт несения истцом расходов, а вывод о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг обоснованным.

Заявляя о чрезмерности взыскания суммы в размере 15 000 руб., ответчик указывает на сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе.

Однако, проверяя данный довод на практике по предоставленной ответчиком информации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, судя по всему, не исследовал предложения компаний по оказанию ряда услуг юридическим лицам именно по арбитражным спорам, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о завышенной стоимости услуг.

Таким образом, по мотивам, изложенным выше и принимая во внимание, что ООО «Автодоставка» доказана обоснованность заявленного требования, чрезмерности размера судебных расходов судом не установлено, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для безусловной отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО «Бурводстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2018 года по делу № А46-5620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая