328/2020-131455(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12354/2020

Дело № А40-84439/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд» 

о признании недействительным Договора цессии (уступки прав денежных требований от  06.04.2019 г., заключённого между должником и ИП ФИО2, по уступке прав  

требования по Договорам подряда: № 0204-2018/СМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 0204- 2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 08-ТО от 01.04.2018 г.; № 0506-2018/СМР/ВИД от  

05.06.2018 г.; № 1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018 г.; № 180618-АУПТ от 25.06.2018 г.;   № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018 г.; № 1901-2017/СМР/ВИД от 09.01.2017 г.; по  

Дополнительным соглашениям: № 2 от 17.08.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 6 от 01.10.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 7 от 01.10.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 8 от 14.11.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 10 от 28.02.2017 г. к Договору подряда № 19012017/СМР/ВИД от 19.01.17 г.) 

и о применении последствий недействительности сделки 

по делу о банкротстве ООО «МегаТрейд», 

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 дов от 26.09.19, 

к/у ООО «МегаТрейд» - ФИО4 (решение АСгМ от 19.09.19),  Иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по настоящему делу ООО  «МегаТрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по  

упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.20 г. поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным Договора цессии (уступки прав денежных  требований) от 06.04.2019 г., заключённого между должником и ИП ФИО2  (ОГРНИП 311774611901004, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 29.04.2011 г.),  по уступке прав требования по:  

1) Договорам подряда: № 0204-2018/СМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 0204- 2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 08-ТО от 01.04.2018 г.; № 0506-2018/СМР/ВИД от  05.06.2018 г.; № 1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018 г.; № 180618-АУПТ от 25.06.2018 г.;   № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018 г.; № 1901 -2017/СМР/ВИД от 09.01.2017 г.  

2) Дополнительным соглашениям: № 2 от 17.08.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 6 от 01.10.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 7 от 01.10.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 8 от 14.11.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 10 от 28.02.2017 г. к Договору подряда № 19012017/СМР/ВИД от 19.01.17 г.;  

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданных  прав требования в собственность ООО «МегаТрейд»,  

о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В судебном заседании Конкурсный управляющий поддержал заявление по изложенным  в нем доводам, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы в  обоснование своей правовой позиции, заявил ходатайство о привлечении ООО «АртСтрой» к  рассмотрению спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Представитель ИП ФИО2 против привлечения третьего лица возражал,  ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Конкурсный управляющий против отложения судебного заседания возражал.  

Представитель ФИО5 позицию представителя ИП ФИО2 поддержал, просил  отложить судебное заседание.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2020, руководствуясь ст. 4,  16, 32, 60, 61.2 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»:  

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания  отказал,  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО  «АртСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  отказал,  

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  Договора цессии (уступки прав денежных требований от 06.04.2019 г., заключённого между  должником и ИП ФИО2, по уступке прав требования по Договорам подряда:   № 0204-2018/СМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 0204-2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 08-ТО от  01.04.2018 г.; № 0506-2018/СМР/ВИД от 05.06.2018 г.; № 1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018  г.; № 180618-АУПТ от 25.06.2018 г.; № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018 г.; № 1901- 2017/СМР/ВИД от 09.01.2017 г.; по Дополнительным соглашениям: № 2 от 17.08.2018 г. к  Договору подряда № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 6 от 01.10.2018 г. к Договору  подряда № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 7 от 01.10.2018 г. к Договору подряда   № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 8 от 14.11.2018 г. к Договору подряда № 0608- 

2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 10 от 28.02.2017 г. к Договору подряда № 19012017/СМР/ВИД от 19.01.17 г.),  

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата переданных прав  требования в собственность ООО «МегаТрейд».  

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что вред  имущественным правам кредиторов не доказан. Действительная стоимость переданного ИП  ФИО2 права требования значительно меньше 14 430 455,40 рублей, которая является  номинальной. ООО «МегаТрейд» уступило задолженность к ООО «Артстрой» как  бесперспективную ко взысканию в полном объеме, то есть спорную.  

Оспариваемый договор цессии от 06.04.2019г. соответствовал всем требованиям  ст.ст. 421, 422, 424 ГК РФ о свободе договора, наличие всех существенных условий для  такого рода договоров. Кроме того, договор цессии был возмездный, часть которого была  оплачена 11 апреля 2019 года (в деле имеется приходно-кассовый ордер).  

Ответчик заключил реальный договор, произвёл по нему оплату, не нарушал прав  третьих лиц, не знал и не должен был знать об ущемлении прав кредиторов, о якобы  неравноценном встречном исполнении обязательств без сравнения условий сделки с  аналогичными сделками.  

Действительная стоимость переданного ИП ФИО2 права требования  значительно меньше 14 430 455.40 рублей, цена договора составила 350 000 рублей.  

Оснований для признания факта неравноценного встречного исполнения по Договору  цессии от 06.04.2019г. у суда не имелось и не имеется.  

ИП ФИО2 не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Конкурсным управляющим ООО «Мегатрейд» не представлено доказательств того, что  по состоянию на дату заключения Договора цессии от 06.04.2019г. должник обладал  признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Бухгалтерский баланс за 2018 год в качестве приложения к заявлению о признании  Договора цессии от 06.04.2019г. недействительным и применении последствий  недействительности сделки не может приниматься во внимание, поскольку не отражает  финансовое состояние должника на дату юридического значимого события: по состоянию на  06.04.2019г. ИП ФИО2 не располагал и не располагает информацией о том, какие  имелись или имеются производственные площади у должника, какие помещения и где он их  арендовал.  

При этом, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами  не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.  Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с  неплатежеспособностью. ИП ФИО2 неизвестно о неплатежеспособности должника  перед другими кредиторами в юридически значимый период. Тем более, суд не установил,  что стороны действовали исключительно с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный  управляющий должника возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в обжалуемой части (обжалование отказа в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания и о привлечении иного лица в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, законом не предусмотрено) в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2019  г. после возбуждения дела о банкротстве между должником и ИП ФИО2 заключен Договор цессии (уступки прав денежных требований), по которому  были переданы права требования должника к ООО «АртСтрой».  

По спорному договору были переданы права требования по Договорам подряда:   № 0204-2018/СМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 0204-2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018 г.; № 08-ТО от  01.04.2018 г.; № 0506-2018/СМР/ВИД от 05.06.2018 г.; № 1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018  г.; № 180618-АУПТ от 25.06.2018 г.; № 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018 г.; № 1901 - 2017/СМР/ВИД от 09.01.2017 г.,  

по Дополнительным соглашениям: № 2 от 17.08.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 6 от 01.10.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 7 от 01.10.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 8 от 14.11.2018 г. к Договору подряда № 06082018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18 г.; № 10 от 28.02.2017 г. к Договору подряда № 19012017/СМР/ВИД от 19.01.17 г.  

Общий размер переданных прав 14 430 455,40 руб. 

Права требования были переданы за цену 350 000 руб., при этом ИП ФИО2  изначально должен заплатить только 50 000,00 руб., а оставшуюся сумму - после получения  денежных средств от ООО «АртСтрой».  

При этом ИП ФИО2 подал исковое заявление о взыскании с ООО «Арт-Строй»  о взыскании 14 430 455,40 руб., согласно которому ООО «АртСтрой» признаёт наличие  долга в размере 1 799 345,68 руб. Таким образом, за 50 000 руб. было передано право  требования как минимум на 1 799 345,68 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, поскольку сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным  правам и интересам кредиторов.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника на 08.01.2020 г.  включено требование одного кредитора на общую сумму 11 125 608,78 руб. Задолженность  перед кредитором возникла 22.01.2016 г.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел  непогашенные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности  (включённые в реестр требований кредиторов в размере 11 125 608,78 руб., однако денежных  средств было явно недостаточно для погашения задолженности, стоимость всего имущества  составила 1 799 345,68 руб.).  

Таким образом, сделка была совершена безвозмездно, поскольку оплаты не было,  стоимость переданного в результате сделки имущества составила 1 799 345,68 руб., что  составило 100% от стоимости всего доказанного имущества должника на спорную дату  (единственная спорная дебиторская задолженность ООО «АртСтрой»).  

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

По мнению конкурсного, оспариваемая сделка совершена должником по заведомо  низкой цене в отсутствии встречного исполнения, что привело к отсутствию возможности  удовлетворить требования кредиторов в размере 2 594 928 руб. (рыночная цена выведенного  имущества).  

Также другая сторона сделки знала о цели причинения вреда должника к моменту  совершения сделки, поскольку покупатель в данный момент уже не имел никаких  производственных площадей, а арендовал только офис площадью 15 кв.м.  

Так, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел непогашенные  обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности, что  подтверждается представленными в материалы настоящего спора доказательствами.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим доказаны.  

Что касается последствий признания недействительности оспариваемой сделки, то  согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с соответствующей  главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его обретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Доводы возражений ИП ФИО2, изложенных в его отзыве, суд первой  инстанции признал необоснованными и не доказанными в силу их несостоятельности,  поскольку в материалы настоящего спора представлены достаточные доказательства,  позволяющие суду сделать вывод об обоснованности настоящих требований конкурсного  управляющего.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

Так, 06.04.2019 г. был заключён спорный договор на передачу прав требования к  ООО «АртСтрой» в размере 14 430 455,40 руб.  

На эту же сумму ответчик - ИП ФИО2 подал исковое заявление о взыскании с  ООО «АртСтрой» 14 430 455,40 руб. (дело № А40-162617/19-27-1366).  

Спорное право требования оценено сторонами договора цессии в 350 000 руб.  Ответчик указывает, что им было передано 50 000,00 руб. Однако факт передачи  

данных денежных средств не была установлена. 

Суд первой инстанции правильно установил неравноценность встречного  предоставления.  

Ответчик указывает, что была передана бесперспективная задолженность, а также  

что оплата в размере 50 000,00 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому  

ордеру. Эти доводы несостоятельны ввиду следующего. 

Так, спорной сделкой передана дебиторская задолженность ООО «АртСтрой» (ИНН  7726574417). Исходя из открытой информации (сайты ФНС России и Росстата), уставный  капитал ООО «АртСтрой» составляет 47 530 000,00 руб., активы 2 410 585 тыс. руб.  

Более того, после вынесения обжалуемого определения от ООО «АртСтрой» на  расчётный счёт должника уже поступило 50 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона от 02.05.2003 г. № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской  Федерации» (далее – Закон о ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр  контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при  осуществлении ими расчетов.  

Соответственно, корешок к приходному кассовому ордеру (являющегося документом  счёта бухгалтерского учёта 50 «Касса») без кассового чека (являющегося документом,  оформляющим оплату выручки) не может удостоверять погашение задолженности  наличными денежными средствами.  

В соответствии со статьями 5 и 7 Закона о ККТ, организации обязаны осуществлять  регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а последние, проводят  контроль и надзор за контрольно-кассовой техникой.  

Однако контрольно-кассовой техники за ООО «МегаТрейд» не регистрировалось,  наличная выручка не получалась и не сдавалась на расчётный счёт организации, наличная  касса (сч. 50 бухгалтерского учёта) в организации отсутствовала, расчётов наличными  денежными средствами ООО «МегаТрейд» не проводило, заработная плата выплачивалась  через расчётный счёт, так же погашалась задолженность перед работниками по авансовым  отчётам.  

Следовательно, без кассового чека квитанция к приходному кассовому ордеру, в  нашем случае, как минимум, является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).  

Применение пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Постановление № 63).  

Все необходимые обстоятельства, указанные ВАС РФ как основания в признании  сделки недействительной, присутствуют:  

- долги, включённые в реестр требований кредиторов, уже существовали в размере  11 млн. руб., спорная задолженность (она же единственный актив) была значительно меньше  - недостаточность имущества и неплатежеспособность имеются;  

- сделка безвозмездная; 

- это сделка по выводу единственного на 06.04.2019 г. имущества - т.е. более 20%  от активов;  

- причинён вред имущественным правам кредиторов; 

- ИП ФИО2 знал о цели причинения вреда, поскольку сторона ответчика  "знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов". "При решении вопроса  о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств" (п. 7  Постановления № 63).  

Заинтересованность лица и его осведомлённость о признаках неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества не являются единственными случаями, когда  презюмируется осведомлённость данного лица о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов. Таким иным случаем является осведомлённость об  ущемлении интересов кредиторов должника.  

В обоснование довода о рыночной стоимости уступаемого права требования 350 000  руб. ответчик ссылается лишь на свободу договора. При этом никакой оценки уступаемого  права требования стороны договора не производили.  

Кроме того, договор цессии заключен на условиях, недоступных иным участникам  гражданских правоотношений, поскольку предусматривает его оплату в размере 300 000 руб.  лишь в течение трех дней со дня получения Цессионарием задолженности ООО «Артстрой»,  то есть с отсрочкой оплаты на неопределенный срок.  

Более того, бездоказательно заявляя о бесперспективности полученного права  требования задолженности на сумму 14 430 455,40 руб., ответчик, по сути, признает, что  стороны изначально не были намерены достичь результата условия договора цессии в части  его оплаты, поскольку установили обязанность оплаты только в случае погашения ООО  «Артстрой» уступаемой цедентом задолженности.  

То есть ответчик изначально не был намерен производить оплату договора цессии. 

Ссылка ответчика на несоответствие выводов суда первой инстанции, сделанных им в  обжалуемом определении от 06 февраля 2020 г., судебному акту от 29 мая 2020 г. об отказе в  привлечении его к субсидиарной ответственности как преюдициальному, ошибочна,  поскольку обжалуемое определение вынесено ранее указанного судебного акта, которое, к  тому же, обжаловано конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-84439/19 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.