РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142234/2024-146-1020

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" (ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.05.2024 №24/44/104/139,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №МШ/3119/24 от 18.01.2024, удоств., диплом,

от третьего лица – ФИО2 по дов. №245 от 19.06.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" (далее по тексту – заявитель/заказчик) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее по тексту – ответчик), третье лицо ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее по тексту – третье лицо) о признании незаконным решения от 20.05.2024 №24/44/104/139.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Представитель третьего лица явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ФАС России с заявлением о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением ответчика от 20.05.2024 №24/44/104/139 информация, представленная заявителем о третьем лице в связи с одностороннем отказом от исполнения контракта в реестр не включена.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза» в порядке, установленном пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), заключен государственный контракт от 25.03.2024 №8160Д-23/ГГЭ-43131/07-01/БС/ЭД (далее по тексту – Контракт) на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее по тексту – Услуги), цена которого составила 1 910 994,14 руб.

Из пункта 1.1 Контракта следует, что ФАУ «Главгосэкспертиза» обязуется оказать Услуги по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 529+400 - км 540+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область», а заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

Пунктом 2.2.2 Контракта предусмотрено право ФАУ «Главгосэкспертиза» отказаться от проведения государственной экспертизы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В силу пункта 3.1 Контракта ФАУ «Главгосэкспертиза» проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение в течение 30 рабочих дней с момента вступления Контракта в силу.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента получения ФАУ «Главгосэкспертиза» подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью Контракта в личном кабинете заказчика (дата контракта) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 6.3 Контракта следует, что ФАУ «Главгосэкспертиза» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта без обращения в суд в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что в случае предоставления заказчиком документации для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и выявления ФАУ «Главгосэкспертиза» признаков реконструкции объекта в  представленной  документации, ФАУ «Главгосэкспертиза» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под  расписку  или  направляется  заказчику  по  почте  заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку);

2) дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику заказного письма, предусмотренного частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, либо дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  информации  об  отсутствии  заказчика  по  адресу,  указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Как указывает ответчик и не опровергнуто заявителем, представители ФАУ «Главгосэкспертиза» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что входе проведения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» выявлено наличие в представленной документации признаков, подпадающих под понятие «реконструкция» в соответствии с пунктом 14.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), в связи с чем на основании пункта 6.9 Контракта и в соответствии с требованиями части 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе ФАУ «Главгосэкспертиза» 04.04.2024 принято  решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  Контракта (далее по тексту – Решение об одностороннем отказе), а также направлено решение об  одностороннем  отказе  в  адрес  заказчика  письмом  от  04.04.2024 №023482-24/ГГЭ-43131/06-01 (далее по тексту – Письмо).

Комиссией ФАС России установлено, что письмо получено заказчиком 11.04.2024. На основании изложенного, датой надлежащего уведомления заказчика о принятом ФАУ «Главгосэкспертиза» решении об одностороннем отказе является 11.04.2024.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Представители ФАУ «Главгосэкспертиза» на заседании Комиссии сообщили, что в течение установленного частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока заказчиком нарушения не устранены. Таким образом, решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 22.04.2024.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта,  направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, заказчиком направлено обращение о включении информации о ФАУ «Главгосэкспертиза» в Реестр в ФАС России 13.05.2024.

Перечень документов, представляемый при проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (в случае, если такие работы не связаны с реконструкцией объекта капитального строительства) определен пунктом 16(4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее по тексту – Положение №145).

Согласно пункту 26 Положения №145 правовое регулирование договора на проведение государственной экспертизы осуществляется  по  правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации оформляется по правилам, установленным ГрК РФ и Положением №145 (пункт 26).

Соответствующим договором на проведение государственной экспертизы определяются в том числе его условия, нарушение которых относится к существенным нарушениям, дающим право сторонам поставить вопрос о его досрочном расторжении (подпункт «е» пункта 26 Положения №145).

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что в случае предоставления заказчиком документации для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и выявления ФАУ «Главгосэкспертиза» признаков реконструкции объекта в  представленной  документации, ФАУ «Главгосэкспертиза» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта.

Включение данного пункта в Контракт обусловлено тем, что в случае, если проектная документация содержит работы по реконструкции объекта капитального строительства, такая документация подлежит государственной экспертизе не только в части проверки достоверности определения сметной стоимости, но и в объеме оценки, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, соответственно, в таком случае должна представляться проектная документация для проведения государственной экспертизы по технической части и по сметной части проектной документации.

На заседании Комиссии ФАС России представители ФАУ «Главгосэкспертиза»  представили  сведения,  согласно  которым ФАУ «Главгосэкспертиза» при проведении государственной экспертизы переданной заказчиком документации выявлены следующие виды работ, не соответствующие капитальному ремонту, а относящиеся к реконструкции объекта капитального строительства:

– выполнение работ по переустройству коммуникаций (переустройство линии электроснабжения ВЛ-10кВ, переустройство кабеля связи);

– устройство новых разворотных петель;

– устройство переходно-скоростных полос;

– устройство (строительство) нового наружного электроосвещения и системы электроснабжения;

– демонтаж существующих железобетонных водопропускных труб (сооружений) и укладка новых металлических гофрированных труб с изменением параметров и количества труб;

– изменение количества пересечений и примыканий.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 ст. 3 ГрК РФ установлено, что федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить ГрК РФ.

Таким образом, указанной нормой установлен основной принцип законодательства о градостроительной деятельности определяющий ГрК РФ в качестве базового нормативного правового акта в сфере градостроительной деятельности.

Согласно ч. 14.3 ст. 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом линейных объектов имеется ввиду изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно письму от 13.05.2024 №08-28/8118, направленному ФАУ «Главгосэкспертиза» в адрес заказчика, проектная документация по капитальному ремонту автомобильной дороги, содержащая проектные решения, которые в соответствии с ГрК РФ относятся к реконструкции сооружений, рассматривается как проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства. Такая документация на реконструкцию сооружений должна быть представлена на экспертизу для проведения оценки в технической части (в объеме оценки, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ). Вместе с тем оказание данной услуги не входит в предмет Контракта.

Таким образом, выявленные признаки реконструкции объекта в представленной заявителем документации не позволяют ФАУ «Главгосэкспертиза» оказать услуги по не зависящим от него основаниям, сделать выводы в соответствии с  пунктом  1.2  Контракта  и  подготовить  заключение  государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, заказчиком не представлены информация   и   документы,   подтверждающие   отсутствие   оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В связи с изложенным, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что заказчиком на заседании Комиссии не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика,  исполнителя)  от  исполнения  Контракта,  в  связи с чем информация о ФАУ «Главгосэкспертиза» не подлежит включению в Реестр.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что при определении признаков реконструкции в представленных документах ФАУ «Главгосэкспертиза» руководствовалось не понятием, закрепленным в ГрК РФ, а исходило из состава и вида работ производство которых якобы невозможно при капитальном ремонте в виду следующего.

Заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №257-ФЗ).

Федеральный закон №257-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона №257-ФЗ).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Терминология, применяемая в Федеральном законе №257-ФЗ отличается от понятий, используемых в ГрК РФ.

Так, капитальный ремонт автомобильной дороги, в понятии, используемом в  Федеральном законе №257-ФЗ - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги  и  не  изменяются  границы  полосы  отвода  автомобильной  дороги. Об изменении показателей функционирования в данном случае речи не идет.

Вместе с тем согласно пункту 14.3 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом линейных объектов имеется ввиду изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Особенности осуществления капитального ремонта отдельных категорий объектов капитального строительства установлены статьей 52 ГрК РФ.

Частью 10.1 статьи 52 ГрК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2022 №612-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении капитального ремонта автомобильных дорог допускается изменение первоначально установленных показателей их функционирования (в том числе количества полос движения, изменение ширины проезжей части, увеличение пропускной способности), если такие изменения не влекут за собой изменение класса, категории и (или) границ полос отвода, за исключением защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог и иных дорожных сооружений.

Наличие в представленной проектной документации работ, направленных на изменение параметров указанных сооружений, свидетельствует о недопустимости осуществления таких работ в рамках капитального ремонта автомобильных дорог.

Заявитель также ссылается на приказ Минтранса России от 16.11.2012 №402, которым утверждена классификация работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее по тексту – Классификация от 16.11.2012 №402).

Вместе с тем, Федеральный закон №257-ФЗ и Классификация от 16.11.2012 №402 регулируют отношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Проведение капитального ремонта, строительства или реконструкции автомобильной дороги и сооружений, включенных в ее инфраструктуру, является градостроительной деятельностью. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с ГрК РФ.

Как уже отмечалось ранее, статьей 3 ГрК РФ закреплен приоритет действия норм ГрК РФ перед нормами иных нормативных актов, в случае противоречия норм подзаконных нормативных актов нормам ГрК РФ, применяются требования ГрК РФ.

Кроме того, ч. 19 ст. 11 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено установление классификации работ с установлением «градации» работ лишь по следующим видам:

- по капитальному ремонту автомобильных дорог;

- ремонту автомобильных дорог;

- содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для классификации (разграничению,  «градации»)  видов  работ  и  их  отнесению  к  работам «по реконструкции» либо «по капитальному ремонту» Федеральным законом №257- ФЗ не предусмотрено, доводы заявителя о том, что так как некоторые виды работ предусмотрены Классификацией от 16.11.2012 №402 как «капитальный ремонт», такие  виды  работ  не  относятся  к  «работам по реконструкции», не имеют основания.

При этом верность (правомерность) отнесения определенных видов работ Классификацией от 16.11.2012 №402 к работам по капитальному ремонту не является предметом настоящего спора.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по Контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по Контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 №16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд приходит к тому, что ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ФАУ «Главгосэкспертиза», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному  выводу  о  не  включении  сведений  в  отношении ФАУ «Главгосэкспертиза» в Реестр, поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза» предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

Суд дополнительно отмечает, что оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Статьей с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания действий третьего лица в рамках административной процедуры недобросовестными.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев