/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31032/2018

Дело № А49-1808/2017

г. Казань

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Журовой Ю.А., доверенность от 23.01.2018 № 10/2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изар-Авто»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-1808/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 1055803536997) к обществу с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» (ОГРН 1085835000283) о взыскании 336 708 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Авилон автомобильная группа»; общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» (далее – ООО «Изар-Авто», ответчик) о взыскании убытков в сумме 251 942 руб. 24 коп. (с учетом уменьшение размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Авилон автомобильная группа» (далее – АО «Авилон АГ») и общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – ООО «БМВ Русланд Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «Изар-Авто», с указанием на нарушение его прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции истца, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с заказом-нарядом от 15.11.2016 по поручению истца (заказчика) ответчик, являющийся официальным сервисным центром марки BMW, осуществил диагностику и последующий ремонт двигателя автомобиля BMW 750 LD XDRIVE – замену свечей накаливания и ЭБУ предпускового подогрева.

На основании счета истец перечислил ответчику за диагностику оборудования 31 450 руб. 57 коп. платежным поручением от 18.11.2016 № 13339.

Автомобиль BMW 750 LD XDRIVE регистрационный знак О 007 ВВ 750 RUS 18.11.2016 предоставлен заказчиком на ремонт ответчику.

В процессе ремонта при выкручивании старых свечей накаливания произошло обламывание двух свечей.

Ответчик известил истца о том, что для выкручивания свечей необходимо частично разобрать двигатель, одновременно истцу было предложено оплатить работы, необходимость которых возникла дополнительно.

Письмом от 23.11.2016 № 01-07/1074 истец отказался оплачивать данный вид работ, ссылаясь на вину ответчика в произошедшем.

Ответчик продолжил выполнение ремонтных работ, разборку за свой счет.

В связи с затягиванием процесса ремонта автомобиля истец в соответствии с письмом от 30.11.2016 № 01-07/1107 установил ответчику окончательный срок выполнения работ до 07.12.2016.

На основании акта выполненных работ от 08.12.2016 автомобиль возвращен истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что после замены ответчиком свечей накаливания, в результате разрушения наконечника установленной новой свечи произошла деформация и частичное разрушение первого цилиндра двигателя, что исключало возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что в результате ремонта автомобиль получил больше неисправностей, чем имелось к моменту обращения к ответчику, а также учитывая, что к указанному заказчиком сроку автомобиль не был отремонтирован, истцом было принято решение о передаче автомобиля в ремонт иному сервисному центру марки BMW – АО «Авилон АГ».

По мнению истца, свидетельством неквалифицированного ремонта со стороны ответчика являлось то обстоятельство, что при первоначальном извлечении двух свечей накаливания произошло их обламывание, что потребовало дополнительной разборки двигателя.

Полагая, что в результате некачественного ремонта двигателя, проведенного ответчиком у истца возникли убытки в общей сумме 251 942 руб. 24 коп., состоящие из: 3379 руб. 70 коп. – часть затрат на ремонт двигателя, где 2353 руб. 10 коп. (стоимость утраченной свечи накаливания) и 1026 руб. 60 коп. (стоимость работ по ее установке); 25 000 руб. – расходы на эвакуатор; 25 000 руб. – расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы; 198 562 руб. 54 коп. – стоимость работ по замене двигателя автомобиля (за исключением расходов по замене лямбда-зонда и стоимости лямбда-зонда), после предъявления претензии ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ООО «Московская независимая экспертиза» с участием истца, АО «Авилон АГ», а также с привлечением специалистов ответчика, заключением от 15.12.2016 № 1512/197В подтвержден ранее указанный вывод, что неисправность двигателя (деформация и частичное разрушение первого цилиндра двигателя) вызвана попаданием в цилиндр двигателя фрагментов замененной свечи накаливания.

Эксперты пришли к выводу, что разрушение свечи явилось либо следствием ее производственного брака, либо следствием ее неквалифицированной установки.

Настаивая на привлечении ООО «Изар-Авто» к ответственности, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» считает, что ответчик как подрядчик отвечает за убытки независимо от конкретной причины, послужившей основанием неисправности двигателя (некачественный ремонт либо некачественные комплектующие), поскольку детали для ремонта предоставлялись самим ответчиком.

Ответчик иск не признал, не оспаривая выводы экспертизы, проведенной ООО «Московская независимая экспертиза», указал, что не отказывался от дальнейшего производства ремонта. Решение о передаче неисправного автомобиля в ремонт другому дилеру – АО «Авилон АГ» принято истцом самостоятельно. От устранения дефекта за счет ответчика (по гарантии) истец отказался, о чем имеется его подпись в рекомендациях, изложенных в акте выполненных работ № PSRI011796. Заказ-наряд (условия договора) не предусматривает право истца самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах.

Таким образом, по мнению ответчика, истец понес расходы по собственной инициативе, тогда как ремонт мог быть осуществлен за счет ООО «Изар-Авто», ремонт автомобиля в г. Москве является более дорогим.

Истец также указал, что порученные ответчику ремонтные работы, в т.ч. работы, которые было необходимо произвести дополнительно для замены свечей, должны быть выполнены не позднее 07.12.2016.

Однако при попытке получить автомобиль из ремонта в указанную дату, истцу стало известно, что автомобиль по-прежнему неисправен, двигатель находится в разобранном виде с рекомендациями ответчика его не заводить, что следует из акта от 08.12.2016.

При этом длительность ремонта, необходимость которого обозначена самим ответчиком по результатам диагностики, превысила все разумные пределы.

При названных обстоятельствах истец посчитал необходимым перепоручить ремонт автомобиля другому дилеру, в связи с чем, был вынужден понести дополнительные расходы на транспортировку.

Поврежденный автомобиль отремонтирован за плату АО «Авилон АГ» по системе Kulanz, предлагаемой производителем. Для ремонта со стороны ООО «БМВ Русланд трейдинг» предоставлен новый двигатель. Истец понес расходы только по его установке.

Судом установлено, что в результате выполнения ответчиком работ были выявлены недостатки, которые в установленный заказчиком (истцом) срок, не были устранены ответчиком.

В этой связи, истец обоснованно поручил исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также правомерно заявил о возмещении причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, понесенные истцом в результате некачественного выполнения обществом работ по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего компании и используемого ею в предпринимательской деятельности.

Доводы, содержащиеся в жалобе, проверены кассационной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждают нарушение норм права, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, без непосредственного исследования доказательств и устанавления фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо в соответствии с нормами процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А49-1808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров