АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7362/2022

г. Салехард

15 января 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации село Белоярск Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) о взыскании 3 236 133 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО Белоярское о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в рамках муниципального контракта № 213890800189289080100100060004211243 в с. Белоярск в размере 3 236 133 рублей 60 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец с доводами ответчика не согласился, свои доводы изложил в возражениях на отзыв ответчика.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования Белоярское (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> прекратила свою деятельность, о чём свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за номером 2228900074005 от 05.08.2022, правопреемником прав и обязанностей в отношении третьих лиц в настоящее время является Администрация села Белоярск Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 01.08.2022 была произведена замена ответчика на Администрацию села Белоярск Администрации Приуральского района.

Администрацию села Белоярск представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что задолженность у первоначального ответчика перед истцом отсутствует, работы истца по актам выполненных работ по спорному контракту, оплачены в полном объеме, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ в отсутствии согласия заказчика на заключение дополнительного соглашения.

Кроме того ответчик указывает, что в процессе ликвидации первоначального ответчика истец об оплате стоимости дополнительно выполненных работ не заявлял, а следовательно, он утратил право на взыскание спорной задолженности.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны явкой своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования Белоярское (заказчик по контракту) и ООО «Тюменьстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 213890800189289080100100060004211243 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог в с. Белоярск, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дорог в с. Белоярск , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим Контрактом.

Окончание выполнения работ 31 октября 2021г.

Цена контракта составила 32 368 671 рубль.

Истец (подрядчик) полагает, что свои обязательства по контракту он выполнил и сдал ответчику выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2021, № 2 от 20.10.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.11.2021.

При производстве работ подрядчиком было обнаружено, что выполнение отдельных видов работ по проектно-сметной документации заказчика не представляется возможным.

В частности, выявилось несоответствие фактических высотных отметок прилегающей территории высотным отметкам в проектной документации.

Необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта, выполнение которых повлекло за собой увеличение стоимости строительства объекта по независящим от подрядчика причинам.

Учитывая ограниченные сезонные сроки выполнения работ по контракту истец свои работы не приостановил и выполнил дополнительные работы.

Истец полагает, что выполненные им дополнительные работы было необходимо для обеспечения годности и прочности результата работ.

Письмом № 512 от 25.10.2021 истец обратился к ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные работы. Ответчик принял выполненные истцом работы, в том числе дополнительные, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке дополнительно выполненных работ № 2 от 20.10.2021 на сумму 3 236 133 рублей 60 копеек,

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2022 № 141 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что факт отсутствия задолженности по муниципальному контракту № 213890800189289080100100060004211243 подтверждает актом сверки взаимных расчетов между сторонами» за период 2021 года. 

Акты выполненных работ и счет на общую сумму 32 368 616 рублей 39 копеек, оплачены платежными поручениями №1000 от 28.12.2021 г. и № 1038 от 30.12.2021

Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик при выполнении строительных работ руководствуется технической документацией, а также требованиями строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска. 

Истец утверждает, что по спорному контракту были выполнены дополнительные работы на общую сумму 3 236 133 рубля 60 копеек. Спорные работы требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ.

Ответчик говорит о том, что работы по контракту оплачены в полном объеме. Соглашение об изменении цены контракта ответчик не подписывал. 

Доказательств о совместном с ответчиком рассмотрении вопроса необходимости выполнения дополнительных работ истец не представил. 

Поскольку истец продолжил выполнять работы без заключения дополнительного соглашения и не отказался от исполнения контракта в связи с изменением объема работ без увеличения цены контракта, то он не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Истец направил письмо № 512 в Администрацию муниципального образования Белоярское с просьбой согласовать дополнительные работы только 25 октября 2021, уже после фактического исполнения контракта, что подтверждается датой составления актов выполненных работ (предусмотренных контрактом и дополнительных) 20.10.2021.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что в процессе ликвидации Администрации муниципального образования Белоярское в ликвидационную комиссию истец соответствующие требования не заявлял.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица (в отличие от реорганизации) не влечет правопреемства, следовательно, и права, и обязанности этого субъекта по общему правилу прекращаются.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации Администрации муниципального образования Белоярское не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с ответчика по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» к Администрации село Белоярск Администрации Приуральского района о взыскании задолженности по оплате работ, дополнительно выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дорог № 213890800189289080100100060004211243 в с. Белоярск, в размере 3 236 133 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова