АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30811/2022

г. Новосибирск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК", г. Новосибирск (ИНН:5410778210) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ИНН:5410025093) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Мэрия 

<

...>) ООО «Веста», 3) ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК", 4) Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Промгазпроект», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Дальневосточно-Сибирский Завод Профнастила», ООО «Газпром Газораспределение Томск», 

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,  демонтаже газопровода высокого давления, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность № 29 от 27.12.2023, диплом от 20.06.2009, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2022, удостоверение адвоката № 1490 от 25.11.2010; ФИО4 (онлайн), доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК", г. Новосибирск (ИНН:5410778210) (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ИНН:5410025093) (далее-ответчик) о признании газопровода самовольной постройкой и обязании его снести.

   В качестве третьих лиц по делу на основании ст.51 АПК РФ привлечены: 1) Мэрия 

<

...>) ООО «Веста», 3) ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК", 4) Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 5) ООО «Промгазпроект», 6) ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», 7)ООО «Дальневосточно-Сибирский Завод Профнастила», 8) ООО «Газпром Газораспределение Томск».

Определением от 24.04.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ, принято к производству уточненное исковое заявление истца ООО "ПМК", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью " Металлкомплект-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН:5410025093), а именно:

- об обязании ответчика  за свой счет демонтировать газопровод высокого давления (0,6 Мпа) с  земельного  участка,   кадастровый номером 54:35:000000:44666, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

-предоставить истцу право начисления неустойки в размере 10 000 руб., в сутки, если ООО «Металлкомплект-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН:5410025093) не исполнит решение суда в установленный срок. 

     - предоставить истцу право, если ООО «Металлкомплект-Новосибирск»,  не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать газопровод и привести  земельный участок, кадастровый номер  54:35:000000:44666, расположенный по 

<

...> в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ООО «Металлкомплект-Новосибирск» необходимых расходов. 

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании исковые требования истца отклонил, просил отказать в иске по тем основанием, что на размещение газопровода получена вся необходимая разрешительная документация,  состояние газопровода не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не может причинить вред имуществу иных лиц при эксплуатации, доказательства нарушения прав истца, являющегося арендатором земельного участка, на котором расположен газопровод, принадлежащий ответчику,  истцом не представлено.

      Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

          В  силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

        В обоснование предъявленных исковых  требований истец    ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ПМК» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2022 г., договором аренды от 05.05.2005 г., договором переуступки права аренды земельного участка от 22.10.2018 г., и собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 15, находящегося на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2022 г. 

Вид разрешенного использования Земельного участка - Склады (6.9) - промышленные базы; склады.

В результате того, что ответчик самовольно возвел газопровод на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве аренды, истец указывает о нарушении обязательственные прав Истца как арендатора земельного участка, истец  возражает против сохранения газопровода на участке с кадастровым номером 54:35:111275:5.

Истец указал, что ООО «Металлкомплект-Новосибирск» самовольно осуществило строительство на указанном земельном участке газопровода, какие-либо документы о строительстве газопровода у ООО «ПМК» отсутствуют. В результате постройки газопровода и его эксплуатации происходит длящееся нарушение прав ООО «ПМК», что ведет к возникновению убытков.

28.07.2022 г. управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска Истцу выдано разрешение на строительство здания  №54-Ru54303000-125-2022. Нахождение на земельном участке газопровода будет мешать строительству и дальнейшей эксплуатации возводимого здания.

Разрешения на строительство и, соответственно, на ввод постройки в эксплуатацию Ответчику не выдавались согласно ответов мэрии г. Новосибирска от 24.08.2022 г. и 06.09.2022 г. В выписке из ЕГРН на земельный участок сведения о расположенном в его пределах газопровода отсутствуют. На публичной кадастровой карте газопровод не просматривается и информации о нем не имеется.

Истец в иске указывает на неправомерное возведение ответчиком газопровода без согласия Истца, что  нарушает права ООО «ПМК» на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом,  поскольку построив газопровод на чужом земельном участке (право аренды находится у истца), ответчик существенно нарушает права ООО «ПМК», поскольку объекты ООО «ПМК» (действующие и будущие) попадают в охранную зону объекта повышенной опасности, что ограничивает полноценное использование арендуемого земельного участка. На участке находятся два источника повышенной опасности: газопровод ответчика и козловой кран истца. 

Истец указал, что в связи с уточнением истцом границ земельного участка с кадастровым №54:35:111275:5 по адресу: 

<

...> 16.12.2022  Управлением Росреестра по Новосибирской области земельный  участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 54:35:000000:44666 (земли населенных пунктов), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Доказательств перехода права собственности на указанный земельный участок истцом не представлено.

  Согласно уточнениям истца при организации погрузочно-разгрузочных работ большая часть спорного газопровода проходит вдоль козлового крана, который установлен и эксплуатируется  арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:44666. Таким образом, газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имущества ООО «ПМК», законного собственника здания и арендатора земельного участка.

Доказательств того, что общество на момент заключения договоров купли-продажи здания и аренды земельного участка знало о предполагаемом размещении Ответчиком на этом участке газопровода, что могло бы быть квалифицировано как согласие собственника, не имеется. Между тем земельный участок для размещения газопровода не обособлен и не оформлен.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

        Ссылаясь на то, что газопровод высокого давления (0,6 Мпа) на земельном   участке,   кадастровый номером 54:35:000000:44666, расположенного по адресу: 

<

...> нарушает  права и охраняемые законом интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указывая, что ООО «ПМК» не лишено права владения земельным участком в целом, однако истец предъявил требование о демонтаже газопровода, что по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком на основании статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о демонтаже газопровода, предъявленный в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

             Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев отзывы третьих лиц, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, пожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обращаясь с иском в порядке названной нормы, истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика, а необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие (угроза возникновения) препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. 

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, сооружений, зданий, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ). 

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

С учетом изложенного, если спорный объект представляет собой недвижимое капитальное строение, вопрос об освобождении земельного участка от постройки может быть разрешен только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из установленных судом  по настоящему делу обстоятельств усматривается следующее.

В  2011 г. Ответчик своими силами и за свой счет осуществил строительство газопровода высокого давления 0,6МПа.

Газопровод предназначен для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:111275:75, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул.Селенгинская,1а в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:8. 

Здание с кадастровым номером 54:35:111275:75 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:111275:8 принадлежат на праве собственности ООО «Веста», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При строительстве газопровода Ответчиком выполнены следующие согласования и получена следующая документация:

-       от ООО «Газпром Трансгаз Томск» получено подтверждение технической возможности подачи природного газа (исх. № 0125/1861 от 04.04.2011 г.);

-       от ОАО «ГазТрансКом» - владельца газопровода высокого давления для газоснабжения ПК «Пашинский Газпотребсоюз» в Калининском районе г. Новосибирска» -получено согласие на подключение к газопроводу при условии выполнения технических условий (исх. № 342-9/06 от 15.04.2011 г.);

-       в соответствии с решением Комиссии по Единой схеме газоснабжения г. Новосибирска объект ООО "Металлкомплект - Новосибирск" с прокладкой газопровода вдоль пер. Придорожный включен в перечень потребителей природного газа в "Схеме газоснабжения г. Новосибирска" (письмо ОАО «Росгазификация» исх. № 173 от 11.05.2011г.);

-   от ОАО «ГазТрансКом» получены технические условия на подключение к газораспределительной сети № 371 от 24.05.2011 г.;

- разработана проектная документация 180-2011 - ГСН «Техническое перевооружение ООО «Металлкомплект-Новосибирск». Перевод котельной с твердого топлива на газообразное. Газопровод высокого давления Р=0,6 МПа;

-    согласована прокладка проектируемого газопровда высокого давления к ООО «Металлкомплект-Новосибирск» по существующим опорам газопровода низкого давления ОАО «Городские газовые сети» (исх. № 188 от 19.07.2011 г.);

-    согласована проектная документация с ОАО «ГазТрансКом» (исх. № 912-9/06 от 20.09.2011 г.;

-    был получен ответ из ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", что проектная документация на перевод существующей котельной, расположенной по адресу ул. Селенгинская, 1а с твердого топлива на газ не подлежит государственной экспертизе (исх. № 1749/11 от 03.10.2011 г.);

-       17.11.2011 г. подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы;

-       оформлен строительный паспорт подземного и наземного газопровода высокого давления;

-  от ОАО «ГазТрансКом» подтверждения выполнения Технических условий № 371 от 24.05.2011 г. на подключение к газораспределительной сети в полном объеме и согласование подключения газопровода к действующему газопроводу высокого давления (исх. № 1202-9/06 от 23.11.2011 г.);

-  23.11.2011 г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов между ОАО "ГазТрансКом" и ООО "Метал л комплект - Новосибирск";

- 02.12.2011 был составлен эксплуатационный паспорт газопровода.

- получено согласование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на начало отбора газа (исх. №07-138 от 05.12.2011 г.).

Газопровод расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111275:8, принадлежащего на праве собственности ООО "Веста", 54:35:111275:5 (в настоящее время- кадастровый номер 54:35:000000:44666), относящегося к землям поселений, интересы представляет  муниципальное образование г. Новосибирск, действующего в лице  Мэрии г. Новосибирска, указанный участок  находится в аренде у истца ООО «ПМК», а также на иных землях, находящихся в муниципальной собственности, в указанной части Ответчиком получено Разрешение на использование земель или земельных участков в установленных Правительством Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 случаях.

         В ходе судебного разбирательства ввиду наличия спора относительно наличия допущенных нарушений при размещении газопровода на земельном  участке истца, представленного истцу на правах аренды, по ходатайству истца  определением суда от 29.06.2023 назначена комплексная строительно-техническая  экспертиза, порученная судом экспертам ООО «ЭКБ «СТИНЭКС» (

<

...>) ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены  следующие вопросы:

       1.Какие строения, сооружения и объекты находятся на земельном участке с кадастровым №54:35:000000:44666 по адресу: 

<

...>? По каким земельным участкам проходит газопровод  высокого давления (0,6 Мпа), каким образом газопровод проходит по земельному участку с кадастровым №54:35:000000:44666 по адресу: 

<

...>?

        2. Каким объектом является газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером: 54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...> и по иным земельным участкам, имеет ли признаки объекта капитального строительства, самостоятельного объекта капитального строительства,  объекта, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его  назначению невозможно или является объектом вспомогательного назначения по отношению к иным объектам недвижимого имущества?

         Является ли газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером: 54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...> и иным земельным участкам единым недвижимым комплексом со зданием с кадастровым номером 54:35:111275:75, объектом вспомогательного использования по отношению к выше указанному зданию или иным объектам недвижимого имущества?

      3. Допущено  ли нарушение  градостроительных,  строительных и иных необходимых  норм и правил при строительстве объекта - газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером: 54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...> или земельному участку с кадастровым №54:35:111275:5, если да то каких? Имеется ли охранная зона газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером: 54:35:000000:44666, с указанием периода образования охранной зоны?

    4. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу лиц при эксплуатации Газопровода или его части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:44666, с учетом технических характеристик и расположения на указанном земельном участке   иных зданий и объектов, в том числе здания с кадастровым номером 54:35:111275:22, строящегося здания, а также козлового крана КК-16/12,5-25-9 (с учетом характеристик и месторасположения этого крана)?

     5. Возможен ли демонтаж Газопровода или его части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:44666 по адресу: 

<

...> и какие мероприятия необходимо выполнить? Приведет ли демонтаж газопровода или его части расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:44666 к полному прекращению газоснабжения иных объектов недвижимого имущества?

                 В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы ООО ЭКБ «СТИНЕКС» №ТЭ-3406-2023 экспертов ФИО5 и ФИО6, согласно выводам которого по первому вопросу: газопровод высокого давления (0,6 МПа), проходит:

по земельному участку, расположенному на территории общего пользования (на Схеме Рис.1 отмечено точками 1-8); по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666 или по земельному участку с кадастровым номером 54:35:111275:5 (на схеме Рис.1 отмечено точками 8-18), при этом, наземный газопровод на означенном участке смонтирован следующем образом: вдоль (параллельно) подкрановому пути, -точки 8-9-10-11, затем перпендикулярно осей подкрановых путей, - на схеме это точки 11-12-13-14, далее газопровод существует или проходит почти параллельно строящемуся зданию, -это точки 15-16, и затем прокладка газопровода исполнена в стороне от здания с кадастровым номером 54:35:111275:22 (это точки на Схеме 17,18, см.Рис. 1, Рис. 2); в завершении (до ввода в здание котельной) трасса газопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером 54:35:111275:8 (см. Рис. точки 18-21).

По второму вопросу: Газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...> и по иным земельным участкам относится к системе газопотребления, является объектом капитального строительства (см. Письмо от 28.10.2015г. за №14-00-10/2286), при этом (согласно проекту и фактически) он прочно связан с землей, то есть, перемещение исследуемого газопровода без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе, по отношению к другим объектам недвижимого имущества он не является объектом вспомогательного назначения. Кроме того, согласно проекту и фактически газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...> и иным земельным участкам, является единым недвижимым комплексом со зданием с кадастровым номером 54:35:111275:75 , как следствие, по отношению к вышеуказанному зданию или иным объектам недвижимого имущества не является объектом вспомогательного назначения.

         По третьему вопросу: Нарушений градостроительных, строительных и иных необходимых норм и правил при строительстве объекта - газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...> или земельному участку с кадастровым номером 54:35:111275:5, не допущено, так как Технические решения и мероприятия, принятые в проектной документации (в рабочем проекте) в 2011 г. соответствуют действующим нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям норм и государственных стандартов (***), действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. (*** [6] N 69-ФЗ от 31.03.1999; [14] "СНиЛ 42-01-2002 Газораспределительные системы. СП 62.13330.2011*; [8] ПБ12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления". Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N9)

При этом, фактически для данного объекта согласно Акту от 17 ноября 2011г. приемки законченного строительством объекта Проектные решения все реализованы. В том числе, для исследуемого газопровода имеется вся необходимая эксплуатационная документация (включая требующиеся для этого: договора по элементам эксплуатации и обслуживанию со специализированными организациями).

Охранная зона у газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666, имеется, она предусмотрена и установлена проектом, в виде участка земной поверхности, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2,0 м по обе стороны от оси газопровода, период образования охранной зоны 17 ноября 2011г., согласно Акту о приемке законченного - строительством объекта в эксплуатацию (см. данные Проекта Шифр 180-2011-ПЗ.» и Шифр 180-2011-ГСН).

   По четвертому вопросу:

Угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу лиц при эксплуатации Газопровода или его части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:44666, с учетом технических характеристик и расположения на указанном земельном участке иных зданий и объектов, в том числе здания с кадастровым номером 54:35:111275:22, строящегося здания, а также козлового крана КК-16/12,5-25-9 (с учетом характеристик и месторасположения этого крана) - не имеется, так как фактические параметры исследуемого газопровода соответствуют действующим Проекту и нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям норм и государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. ([6] N 69-ФЗ от 31.03.1999; [14] "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы. СП 62.13330.2011*; [8] ПБ12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления"._ Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N9, Проект Шифр 180-2011-ПЗ.» и Шифр 180-2011-ГСН).

  По пятому вопросу:

Демонтаж Газопровода или его части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:44666 по адресу: 

<

...> невозможен, так как демонтаж газопровода или его части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:44666 приведет к полному прекращению газоснабжения иных объектов недвижимого имущества, а именно котельной завода, в следствие того что, согласно проекту и фактически газопровод является единым недвижимым комплексом со зданием котельной.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся  ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. 

Противоречий в выводах эксперта  не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы с учетом тех разъяснений, которые даны экспертом ФИО5 в судебном заседании, поддержавшего обоснованность выводов.

  Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения в порядке ч.6 ст.86 АПК РФ, ответив на вопросы суда и истца, однозначно дополнив ответы относительно в письменной форме на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе по вопросам истца, экспертами указано, что угроза жизни и здоровью граждан, причинения имуществу лиц, эксплуатации газопровода и козлового крана истца не имеется, в том числе при анализе грузоподъемности крана и перемещении грузов рассматриваемого козлового крана  и при анализе возможного падения груза, рисков повреждения газопровода при эксплуатации объектов ООО «ПМК»  не возникает.

        Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу. 

        Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста ФИО7 от 04.10.2023, судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. 

      Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон. 

       Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком мнение специалиста ФИО7  произведено на предмет исследования заключения судебной экспертизы, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств по делу, не является, непосредственно рецензентом спорные объекты не исследовались, материалы  дела, техническая  не оценивались, в связи с чем выводы не имеют правового значения, не основаны на непосредственном исследовании оспариваемых документов. 

       Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для истца  лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. 

         В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

         Протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца  о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того обстоятельства, что ходатайство не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебных  экспертов с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; истец полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, в обоснование ходатайства истец ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

      Доводы истца о том, что при проведении экспертизы экспертами не указаны конкретные координаты точек на местности при указании расположения газопровода не имеют правового значения ввиду того, что предметом экспертного исследования не являлось определение границ земельных участков или указания конкретных координатных точек газопровода, на разрешения экспертов поставлены вопросы, имеющие значения для дела по исследованию обстоятельств на каких земельных участках расположен газопровод, расположение и протяженность отмечены в том числе на схеме в заключении экспертов.

     Доводы истца о том, что при производстве экспертизы присутствовал только один эксперт, не является нарушением процессуальных норм при проведении экспертизы, поскольку  необходимость участия при производстве экспертного  осмотра  спорных объектов всех экспертов не является обязательным и определяется экспертами, при этом эксперт ФИО5  пояснил о  проведении фотосъемки и необходимых исследований спорных объектов, достаточных для производства экспертизы каждым из экспертов, при этом необходимые нормы, на которые ссылается истец,как недействующие,  применены экспертом с учетом периода строительства газопровода.

       Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой  квалификацией и образованием в области  строительства, о чем приложены документы к заключению судебной экспертизы, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Иные доводы истца направлены на несогласие с экспертным заключением и переоценку выводов судебной экспертизы, не являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что экспертами сделаны выводы о том, что спорный объект - высокого давления 0,6Мпа является объектом капитального строительства, он прочно связан с землей, то есть, перемещение исследуемого газопровода без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, суд пришел к выводу, что указанный объект относится к объектам недвижимого имущества, и эксплуатируется неразрывно со зданием с кадастровым номером 54:35:111275:75 судом рассмотрены требования истца о сносе указанного объекта, в том числе с возможностью применения нормы, предусмотренной ст.222 ГК РФ и нарушении прав истца при расположении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:44666.

В соответствии с п. 4.4. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ГрК РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, ГрК РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 ГрК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

Спорный газопровод предназначен для транспортировки газа под давлением 0,6 МПа, относится к линейным объектам, целью строительства газопровода являлся перевод котельной здания с кадастровым номером 54:35:111275:75 с твердого топлива на газообразное, и в конечном итоге - обеспечение газоснабжением указанного здания, т.е. спорный газопровод самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, эксплуатируется совместно  и для обеспечения здания с кадастровым номером 54:35:111275:75, принадлежащего на праве собственности ООО «Веста», строительство газопровода осуществлено ответчиком в 2011 году, демонтаж газопровода приведет к полному прекращению газоснабжения здания с кадастровым номером 54:35:111275:75.

Таким образом, учитывая характеристики объекта предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля ответчик не получал разрешение на строительство указанного объекта.

Также в соответствии с законодательством выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), именно таковые изменения и реализованы, при реализации проекта -«Техническое перевооружение ООО "Металлкомплект-Новосибирск". Перевод котельной с твердого топлива на газообразное, (в том числе со строительством) Наружного газопровода высокого давления Р=0,6 МПа.»

Пунктом 98 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», а также пунктом 10.6.2. Свода правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 («СП 62.13330.2011») установлено, что документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

17.11.2011 г. подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в соответствии с которым комиссия с участием представителей генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Ростехнадзора рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 17.11.2011 г.

Ответчик представил  свидетельство о регистрации  спорного газопровода в государственном реестре в качестве опасного производственного объекта  от 23.06.2023 (эксплуатирующая организация ООО «Дальневосточно-Сибирский завод профнастила»).

Ответчиком получено разрешение  мэрии г. Новосибирска на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена  от 28.07.2023  на основании ст.39.36 Земельного кодекса РФ с установлением размеры платы за пользование: 59,81 руб. сроком до 31.07.2026, ранее у ответчика также имелось разрешение на расположение спорного газопровода для размещения газопровода по адресу: 

<

...> в Калининском районе. 

       Согласно ст. 39.36 Земельного кодекса РФ  виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

          Так,  к таким видам относятся: Подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно ч.4 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ  в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Каких-либо доказательств нарушения прав истца в качестве собственника здания, построенного в 1984 году и приобретенного истцом по договору-купли-продажи, при возведении газопровода не установлено, истец не лишен права владения и пользования зданием, принадлежащем истцу, при этом на основании выводов заключения  судебной экспертизы судом также не установлено и  нарушение прав истца, действиями ответчика, по отношению к эксплуатации истцом  козлового крана или возведению нового объекта строительства.

При сопоставлении вышеизложенных данных о состоянии исследуемого газопровода и его частей, расположенных (в том числе) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:44666, с учетом технических характеристик и расположения на указанном земельном участке иных зданий и объектов, в том числе здания с кадастровым номером 54:35:111275:22, строящегося здания, а также козлового крана КК-16/12,5-25-9 (с учетом характеристик и месторасположения этого крана) с данными Проекта и требованиями норм, установлено, что:

-фактическое состояние газопровода высокого давления (0,6 МПа) проходящего, в том числе, около зданий-строений, сооружений, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:44666 по адресу: 

<

...> не может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, не может причинить вред имуществу при эксплуатации.

В результате исследования по четвертому вопросу экспертами установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу лиц при эксплуатации Газопровода или его части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:44666, с учетом технических характеристик и расположения на указанном земельном участке иных зданий и объектов.

 Доказательств предъявления требований к ответчику от собственника земельного участка с кадастровым №54:35:111275:5 после строительства газопровода не имелось.

Мэрия г. Новосибирска от имени муниципального образования  не обращался к ответчику с иском о сносе газопровода, при  этом суд  не установил нарушение прав арендатора ООО «ПМК» действиями ответчика по расположению спорного газопровода.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о наличии злоупотребления истцом правом при обращении с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда. 

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть газопровода  действительно проходит по земельному участку, принадлежащему истцу на праве аренды, указанное обстоятельство по существу ответчиком  не оспаривается.

  Судом принимается во внимание, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка, объект ответчика уже находился на земельном участке с кадастровым номером №54:35:111275:5 по адресу: 

<

...> следовательно, истец осознанно принял решение о его приобретении с учетом данного обстоятельства, что означает отсутствие у него нарушенного права. 

Так, ответчиком было получено согласование владельца земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5 на размещение спорного газопровода на территории указанного участка, а также получено разрешение № Ru 5435-22-1482 от 25.08.2022 г. на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута в установленных Правительством Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 случаях.

На момент строительства спорного газопровода, земельный участок с кадастровым номером 54:35:111275:5 находился в аренде у ООО "Завод железо-бетонных изделий 10" на основании Договора аренды № 43930 земельного участка от 05.05.2005 г. В соответствии с Соглашением о праве использования от 04.07.2011 г., ООО "Завод железо-бетонных изделий 10" согласовало размещение газопровода вдоль железобетонного ограждения производственной базы.

В 2018 г. ООО "Завод железо-бетонных изделий 10" переуступил Истцу свои права аренды по Договору аренды № 43930 земельного участка от 05.05.2005 г., что подтверждается договором переуступки права аренды земельного участка от 22.10.2018 г.

На дату подписания договора переуступки права аренды земельного участка от 22.10.2018 г. газопровод эксплуатировался уже 7 лет.

Следовательно, на момент подписания договора переуступки права аренды земельного участка от 22.10.2018 г. Истцу было известно о нахождении части газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5, при подписании договора переуступки права аренды земельного участка от 22.10.2018 г. возражения относительно нахождения спорного газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5 со стороны Истца отсутствовали, Истец принял на себя последствия наличия газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5, кроме того расположение газопровода свидетельствует о возможности визуально установить его расположение.  

Кроме того, письмом исх. № 54 от 25.02.2019 г. Истец выражал желание подключиться к спорному газопроводу, что также подтверждает, что истец в 2018 г. знал как о наличии спорного газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5, так и о собственнике газопровода.

Стоит отметить, что с учетом отнесения участка  с кадастровым номером 54:35:111275:5к землям неразграниченного пользования, интересы представляет  Мэрия г. Новосибирска, которая претензий относительно  размещения газопровода на указанном земельном участке  не представляла.

Таким образом, нарушение права владения арендатора  земельным участком с кадастровым №54:35:111275:5 (в настоящее время участок с кадастровым № 54:35:000000:44666) действиями ответчика по расположения спорного газопровода истцом не доказано.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены. 

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, доказательства по делу, а также оценив действия участников спорных правоотношений на основании представленных в дело доказательств, суд по настоящему делу пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПМК» при обращении в суд с требованием о демонтаже и сносе газопровода высокого давления (0,6 Мпа) с  земельного  участка,   кадастровый номером 54:35:000000:44666, расположенного по адресу: 

<

...> признаков злоупотребления правом.

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

С учетом изложенного, требования ООО «ПМК» об устранении препятствия в пользовании ООО «ПМК» земельным участком с кадастровым номером 54:35:000000:44666, расположенном  по адресу: 

<

...>, демонтаже газопровода высокого давления (0,6 Мпа) с  земельного  участка,   кадастровый номером 54:35:000000:44666 не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить действие по демонтажу газопровода,  дополнительные требования об установлении неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

        Расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

        Ответчиком  понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 49000 рублей (платежное поручение от 19.06.2023) на основании определения суда от 29.06.2023, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

     Излишне внесенные денежные средства истцом в размере 34000 рублей по платежному поручению от 22.12.2023 №13003 и 12000 рублей  по платежному поручению от 15.06.2023 №999899 подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК", г. Новосибирск (ИНН:5410778210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ-НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ИНН:5410025093) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Вернуть истцу обществу  с ограниченной ответственностью "ПМК" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства   в размере  34000 рублей по платежному поручению от 22.12.2023 №13003 и 12000 рублей  по платежному поручению от 15.06.2023 №999899.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер