/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года

Дело №

А56-67703/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В.,  Тарасюка И.М.,  

       при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Генмостстрой» Винокуровой Л.Н. – Громадской С.В. (доверенность от 18.06.2018), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» Дворянского Д.А. (доверенность от 20.12.2017) и Черепанова Д.Ю. (доверенность от 20.12.2017),  

       рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Генмостстрой» Винокуровой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-67703/2015 (сд.1), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу № А56-67703/2015 в отношении открытого акционерного общества «Генмостстрой», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский переулок, дом 1/36, литера «А», ОГРН 1037825008253, ИНН 7811124472 (далее – ОАО «Генмостстрой»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Винокурова Лариса Николаевна (ИНН 780706646075, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации –  381).

Решением того же суда от 16.09.2016 ОАО «Генмостстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Винокурова Л.Н.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.04.2013№ 1113-Цб (далее – Договор № 1113-Цб), заключенного должником с публичным акционерным обществом «Балтийский Банк», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 32, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее – ПАО «Балтийский Банк», Банк), о купле-продаже 12 процентных векселей общества с ограниченной ответственностью «Бизон», место нахождения: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера «В», помещение 14Н, ИНН 7842450518 (далее –ООО «Бизон») и 111 процентных векселей общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-финансовая компания», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 24, помещение 17Н, ИНН 7825426265 (далее – ООО «РТФК»). 

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил  взыскать с ПАО «Балтийский Банк» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 127 369 495 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, в частности, вопреки существующим на момент совершения сделки обязательствам должника, суды необоснованно посчитали его платежеспособным, а сделку со спорными векселями обычной для должника операцией. Так, суды не учли, что спорный платеж за веселя названных эмитентов был произведен фактически за счет средств другого лица, перед которым обязательства не были исполнены и подтверждены в рамках другого дела № А56-73474/2014, причем стоимость спорных векселей была неравноценной по причине отрицательного финансового состояния эмитентов, о чем знали стороны оспариваемой сделки. Также Винокурова Л.Н. считает, что должником не подтвержден факт наличия у него векселей либо факт дальнейшего предъявления векселей к платежу; в подтверждение представлены только акты приема-передачи векселей. Податель жалобы считает, что в спорной сделке имеются признаки заинтересованности (аффилированности), которым судами дана неверная оценка. При этом данный аргумент подтвержден работниками Банка и должника в ходе расследования уголовных дел  № 247480 и  № 333732. Кроме того, конкурсный управляющий приводит ряд правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами, которые не были учтены судами двух инстанций.

В отзыве на жалобу ПАО «Балтийский Банк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку заявителем не было доказано, что  оспариваемая сделка недействительна, а суды двух инстанций правильно оценили обстоятельства спора.         

В судебном заседании представитель Винокуровой Л.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражали представители Банка по мотивам, изложенным в отзыве.  

       Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

       Как следует из материалов дела, ОАО «Генмостстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2002 Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга, о чем имеются сведения в «Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности Общества являются операции с ценными бумагами.   

За период с 01.01.2012 по 30.03.2015 основные финансовые операцииОАО «Генмостстрой» связаны с оборотом ценных бумаг (акций, паев, векселей), эмитированных третьими лицами.      

В ходе конкурсного производства, Винокурова Л.Н. установила, что должник 26.04.2013, то есть в пределах трех лет до своего банкротства по Договору№ 1113-ЦБ купил у ПАО «Балтийский Банк» упомянутые векселя эмитированные ООО «Бизон» и ООО «РТФК» номинальной стоимостью 123 000 000 руб. за 127 369 495 руб. 91 коп., оформив передачу векселей актом приема-передачи. Не выявив у должника в наличии векселей названных эмитентов в качестве актива, конкурсный управляющий на основании сведений относительно спорных векселей, полученных из материалов уголовного дела№ 247480, а также из материалов арбитражного дела № А56-73474/2014, оспорила указанную сделку в судебном порядке.         

В качестве оснований недействительности сделки, Винокурова Л.Н. сослалась на общие и специальные нормы, а именно на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение своих доводов, заявитель указал, что в результате заключения спорного Договора № 1113-ЦБ и перечисления денежных средств Банку, ОАО «Генмостстрой» необоснованно лишилось 127 369 495 руб. 91 коп., без получения равноценного встречного исполнения, чем имущественным правам кредиторов Общества причинен вред. Кредиторами на момент оспариваемой сделки являлись Исаев А.В. и Шигаев О.А., обязательства перед ними на сумму 4 163 656 000 руб. уже имелись, о чем знало ПАО «Балтийский Банк», поскольку управление ОАО «Генмостстрой» находилось под контролем руководства Банка, также депозитарием акций Общества являлся Банк.      

Приводя сведения работников Банка и бывшего руководителя Общества, данные в рамках уголовного дела № 247480 в качестве свидетельских показаний, Винокурова Л.Н., считает, что имело злоупотребление правами двух юридических лиц во вред кредиторам ОАО «Генмостстрой». Также, по мнению конкурсного управляющего Договор № 1113-ЦБ составлен лишь для вида, либо прикрывает сделку дарения (статья 575 ГК РФ), что в обоих случаях делает такой договор ничтожным. В качестве аргумента о неравноценности векселей упомянутых эмитентов, заявитель ссылается на заключение эксперта, сделанное в рамках того же уголовного дела № 247480.           

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Банк указал, что отсутствие у должника спорных векселей в данный момент не означает не передачу  их продавцом покупателю и отсутствие векселей в обороте, а действительная стоимость этих векселей на момент их выпуска и оборота экспертом в рамках уголовного дела № 247480 не проверялась. При этом представленные в дело доказательства относительно финансового состояния ООО «Бизон» и ООО «РТФК» опровергают доводы конкурсного управляющего, и не являлись предметом указанной экспертизы.    

В качестве доказательств своих возражений Банк представил договоры сООО «Бизон» и ООО «РТФК» на покупку процентных векселей, доказательства оплаты их, учета и последующей передаче кредитной организацией в пользуОАО «Генмостстрой» по спорному Договору № 1113-ЦБ, что, по мнению ответчика, исключает основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ.  Банк утверждает, что при совершении операций с векселями названных лиц, отсутствовали основания для сомнений в их ликвидности, причем продажа векселей, с учетом процентов,   произведена с дисконтом в пользу Общества.          

Сведения о финансовом положении Общества, которыми располагал Банк, позволяли совершать такие сделки, причем у должника согласно данным бухгалтерской отчетности в обороте имелось достаточно денежных средств для расчетов и других оборотных средств (ценных бумаг, в том числе векселей самого Банка). В отношении контроля над управлением должника, Банк, не отрицая депозитарную деятельность с акциями Общества, отверг данный довод конкурсного управляющего, сославшись на то, что в спорный период времени Фирсов А.Д. как генеральный директор ОАО «Генмостстрой» в трудовых отношениях с ОАО «Балтийский Банк» не состоял.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал совокупности условий для признания Договора № 1113-ЦБ недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пороков данной сделки, позволяющих констатировать ее ничтожность. Суд первой инстанции также указал, что отсутствие у должника спорных векселей в период конкурсного производства, по причине не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему, само по себе не доказывает безпредметность Договора№ 1113-ЦБ, не делает его мнимым или притворным. Отклоняя ходатайства заявителя относительно истребования доказательств в виде материалов упомянутого уголовного дела, суд посчитал, что конкретные факты и обстоятельства, напрямую касающиеся данного спора могут быть установлены только судебным актом – приговором.    

Апелляционный суд соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, исследовал и проверил обстоятельства спора в порядке статьи268 АПК РФ, дав ответы на доводы, заявителя. В частности суд апелляционной инстанции учел, представленные конкурсным управляющим в материалы данного дела копии документов уголовного дела № 247480 и № 333732 (в рамках которых ОАО «Генмостстрой» потерпевшим не является), из которых прямо не следует, что Общество и Банк являются аффилированными лицами или Общество является подконтрольным Банку, а спорные векселяООО «Бизон» и ООО «РТФК» на момент  их выпуска и приобретения должником имели низкую ликвидность. Также суд дал оценку обстоятельствам, касающимся финансовой состоятельности должника на момент совершенияОАО «Генмостстрой» оспариваемой сделки, согласно которой последний имел достаточно активов для ведения расчетов по своим обязательствам (активы 6 758 170 000 руб., а обязательств на 6 624 361 000 руб., при обороте в 12 873 659 000 руб.). Апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сделка экстраординарной для должника не является, обороты с ценными бумагами, включая векселя, совершались на более крупную сумму в 5 200 000 000 руб. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о ничтожности Договора№ 1113-ЦБ, суд указал, что сделка формально и фактически была совершена, причем признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделки не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции наличие в обороте спорных векселей подтверждено платежными и учетными документами самой кредитной организации.           

 Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Винокуровой Л.Н., приведенные в жалобе, а также возражения ПАО «Балтийский Банк», изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.12.2017 и постановления от 30.03.2018 в связи со следующим.     

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая и притворная сделки являются ничтожными.

        При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный Договор № 1113-ЦБ поставлен конкурсным управляющим под сомнение по причине отсутствия в наличии у должника спорных векселей и получения от них соответствующих доходов, а также при наличии оснований (показаний свидетелей в рамках упомянутых уголовных дел) считать данную сделку совершенной между аффилированными лицами, в результате которой должник лишился денежных средств.      

Между тем, ПАО «Балтийский Банк» опровергая доводы заявителя подтвердил реальность (покупка, учет и передача) спорного актива, а также неоднократность совершения с должником сделок с ценными бумагами в том числе на протяжении периода, анализируемого конкурсным управляющим.     

Давая оценку операциям с векселями названных эмитентов, суды двух инстанций пришли к выводу, что в предмет спорного договора входили реальные обязательства, за которые должник уплатил договорную цену. 

Сведений о том, что спорные векселя (в виде ценной бумаги) в операциях Банка отсутствовали или не были учтены, либо не выбывали из его владения, в деле не имеется.  Также материалами дела не подтвержден довод заявителя о неплатежеспособности ОАО «Генмостстрой» на момент совершения сделки, поскольку само по себе наличие существующих обязательств не свидетельствует о невозможности должника предоставить исполнение конкретному контрагенту. Прямая или косвенная заинтересованность Общества и Банка относительно спорной сделки осталась неподтвержденной.    

Как верно отметил апелляционный суд, из судебных актов, принятых по делу № А56-73474/2014, следует лишь то, что ОАО «Генмостстрой» не передал покупателю спорные векселя по другой сделке, за что с него взыскана сумма неосновательного обогащения.    

Отсутствие возможности у конкурсного управляющего представить конкретные доказательства относительно предмета спора, соответствующие требованиям статьей 67 и 68 АПК РФ, не может служить основанием для констатации судом тех или иных доводов, приведенных в заявлении, доказанными.       

Невозможность самостоятельного получения конкурсным управляющим доказательств, относящихся к предмету спора, разрешается в порядке статьи66 АПК РФ. При этом заявитель сам обозначает те доказательства, которые имеют существенное значение для спора, а также не были получены им при обращении к лицам, у которых эти доказательства имеются. 

Из материалов не следует, что суд необоснованно отказал заявителю в содействии получения относимых к спору конкретных доказательств, которые могли повлиять на принятое решение.                  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ установили все существенные обстоятельства данного обособленного спора, а именно отсутствие оснований для признания Договора № 1113-ЦБ недействительным (ничтожным), а также для взыскания с ПАО «Балтийский Банк» денежных средств.   

Доводы, приведенные Винокуровой Л.Н. в жалобе, в том числе со ссылкой на правовые позиции судов по конкретным делам, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции по данному спору. При разрешении обособленного спора нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

       С учетом изложенного жалоба Винокуровой Л.Н. удовлетворению не подлежит. Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на должника.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-67703/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Генмостстрой» Винокуровой Ларисы Николаевны – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк