ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15854/2017

09 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирнова В.К. по доверенности от 21.10.2016

от ответчика (должника): Дейнеко О.О. по доверенности от 19.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21848/2017) "ЭнергоДевелопмент"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-15854/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СевЭнергоСИСТЕМЫ"

к ООО "ЭнергоДевелопмент" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСИСТЕМЫ» (далее – ООО «СевЭнергоСИСТЕМЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее – ООО «ЭнергоДевелопмент», ответчик) о взыскании 1 862 703 руб. задолженности по договору субподряда №30-06/2015-ПД от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом отчет по давальческой накладной необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку данный отчет оформлен в неизвестное ответчику время, не содержит подписи ООО «ЭнергоДевелопмент», а также доказательств его направления ответчику. ООО «ЭнергоДевелопмент» считает, что истцом допущена просрочка в выполнении работ на 303 дня, в связи с чем на основании пункта 4.8 договора ответчик вправе задержать оплату. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил, что представленные им акты подписаны представителями сторон без каких либо замечаний и возражений, равно как и акты формы КС-2. Следовательно, ссылка ответчика на то, что истец не представил отчет по давальческому сырью, необоснованна, как и ссылка на правомерность удержания денежных средств на основании пункта 4.8 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «ЭнергоДевелопмент» (Заказчик) и ООО «СевЭнергоСИСТЕМЫ» (Подрядчик) заключен договор субподряда №30-06/2015-ПД, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015, по условиям которого Подрядчик обязался в выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объеме включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему); составить и передать Заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»; если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы Заказчику в сроки, определенные договором, а Заказчик обязался принять оплатить выполненные работы.

Стоимость всего комплекса работ по договору определена сторонами в размере 8 634 640 руб.

Согласно приложения №3 к договору (порядок оплаты работ) оплата работ должна была производиться в следующем порядке:

- Заказчик производит предоплату стоимости работ Подрядчику: -10% от стоимости работ, указанной в приложении №2 (8 634 640 руб.) в течение пяти дней с даты подписания;

- последующие перечисления денежных средств Заказчик производит Подрядчику ежемесячно, после сдачи выполненных работ и оформления соответствующих актов;

- из сумм подлежащих оплате Заказчик производит пропорциональное удержание аванса и 5% гарантийных удержаний. Сумма гарантийных удержаний выплачивается Подрядчику в течение 30 банковских дней с момента приемки Генподрядчиком выполненных работ по Договору в полном объеме и подписания им соответствующего акта выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ, обусловленных договором, в полном размере, и ненадлежащее исполнение Заказчиком условий договора в части оплаты, в результате чего на стороне ООО «ЭнергоДевелопмент» образовалась задолженность в размере 1 862 703 руб. истец обратился к заказчику с претензией.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО «СевЭнергоСИСТЕМЫ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму                8 634 640 руб., подтверждено представленным в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. При этом, каких либо замечаний по стоимости выполненных работ и их качеству Заказчиком не выражено.

Денежная сумма в размере 6 771 937 руб. Заказчиком оплачена. 

Доказательств оплаты работ в полном размере ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, обосновано признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцом представлены отчет об использовании материалов (труба с определенными характеристиками 219х7/315 в ППУ-ПЭ без ОДК - стальные трубы с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке без системы оперативно дистанционного контроля) и акты освидетельствования скрытых работ и гидравлических испытаний трубопровода, в которых указаны в разделе 3 «При выполнении работ применены материалы» среди которых, в числе прочего, указаны и спорные трубы (на которые ссылался ответчик). При этом Акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний, возражений и прочего, равно как и акты формы КС-2. 

Кроме того, оценив поведения ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2017 по делу № А56-15854/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

                Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов