АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А52-5646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу                 № А52-5646/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304602926500027, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 1 956 521 руб. 04 коп. убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 16.09.2015 по 16.09.2018.  

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «Город Великие Луки» (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета; Муниципальное образование в лице Финансового управления администрации города Великие Луки Псковской области, адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Финансовое управление). 

Решением от 27.03.2019 с Муниципального образования в лице Финансового управления за счет казны Муниципального образования в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 555 568 руб. 23 коп. убытков за период с 16.09.2015 по 30.09.2016; в удовлетворении остальной части иска к Муниципальному образованию в лице Финансового управления и в удовлетворении иска к Муниципальному образованию в лице Комитета отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вины Комитета в том, что договор купли-продажи помещения не был заключен в период с 30.09.2016 по декабрь 2018 года, опровергается выводами, содержащимися в судебных актах по делам № А52-3943/2016, А52-4774/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в период с января 2014 по декабрь 2018 года являлся арендатором нежилого помещения № II площадью 235,4 кв. м, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1002 согласно плану.

ФИО1 обратился в Комитет с заявлением от 19.06.2015 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008      № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Письмом от 07.07.2015 № 3357 Комитет сообщил предпринимателю о невозможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, поскольку заявитель уже воспользовался данным правом, подписав договор от 21.06.2013 № 36 выкупа помещения, впоследствии расторгнутый по инициативе арендатора соглашением от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2015 по делу № А52-3554/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным названного отказа Комитета. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А52-3554/2015 решение от 04.12.2015 и постановление от 20.02.2016 отменены; отказ Комитета признан незаконным. 

Решением Великолукской городской Думы от 22.09.2016 № 74 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения № II по проспекту Октябрьский, дом 130» утверждены предложенные администрацией города Великие Луки условия приватизации спорного нежилого помещения путем реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества по цене 8 100 000 руб., определенной на основании отчета от 01.09.2016 № 58/08/2016 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного независимым оценщиком ФИО2.

Письмом от 30.09.2016 № 5313 Комитет направил предпринимателю предложение заключить договор купли-продажи, а также проекты договора купли-продажи арендуемого помещения с различными условиями расчетов.

Предприниматель, не согласившись с предложенной Комитетом ценой, письмом от 18.10.2016 возвратил проекты договора с протоколом разногласий по пункту 2.1, предложив установить цену отчуждаемого помещения в размере   5 800 000 руб. 

В связи с несогласием Комитета на изменение цены предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, равной 8 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 по делу № А52-3943/2016 в иске предпринимателю отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 08.08.2017 отменено; признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения в размере 8 100 000 руб. В ходе рассмотрения названного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость выкупаемого предпринимателем помещения по состоянию на 22.06.2015 составляла 5 730 773 руб.

В период рассмотрения дела № А52-3943/2016 об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения предприниматель 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 4 856 587 руб. 29 коп. с зачетом в счет указанной цены стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 806 056 руб. 78 коп. На основании указанного заявления возбуждено дело № А52-4774/2017.

Решением от 12.12.2018 по делу № А52-4774/2017 на Комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения по цене 4 856 587 руб. 29 коп. с рассрочкой платежа на пять лет; в части зачета в счет выкупной цены стоимости неотделимых улучшений предпринимателю отказано.

Предприниматель ФИО1, считая, что в результате незаконных действий Комитета, по вине которого договор купли-продажи не был заключен в установленные законом сроки, ему причинены убытки в виде выплаченной арендной платы за период, начиная со дня, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи помещения, после вынесения решения по делу № А52-4774/2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае под убытками предприниматель ФИО1 понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда имущество могло бы находиться в его собственности.

Суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что на основании заявления предпринимателя ФИО1 от 19.06.2015 с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ, проект договора купли-продажи должен был быть направлен предпринимателю не позднее 15.09.2015, в то время как такой проект был направлен Комитетом только 30.09.2016, после разрешения в судебном порядке вопроса о законности отказа Комитета в реализации ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.   

В таком случае суды правомерно посчитали, что просрочка в заключении договора купли-продажи в период с 16.09.2015 по 30.09.2016 стала следствием противоправного поведения Муниципального образования в лице соответствующих органов, в связи с чем расходы предпринимателя на выплату арендной платы в указанный период могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органов местного самоуправления, и подлежат возмещению за счет местной казны.

Во взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы за период после 30.09.2016 судами отказано правильно. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, направленный Комитетом 30.09.2016 проект договора купли-продажи не был подписан предпринимателем ФИО1 в связи с несогласием с указанной в нем ценой. Поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества орган местного самоуправления не вправе заключить договор купли-продажи по иной цене, чем определена на основании отчета независимого оценщика о величине рыночной стоимости объекта, при том что заключение такого договора является обязательным для публичного образования, возникшие между сторонами при заключении договора разногласия могли быть разрешены только в судебном порядке, что не свидетельствует о противоправности поведения Муниципального образования в период согласования разногласий и разрешения преддоговорного спора. Из обстоятельств, установленных как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дел № А52-3554/2015, А52-3943/2016, А52-4774/2017, не следует, что желаемый для истца правовой результат в виде совершения сделки приватизации не был достигнут в более ранние сроки по причине каких-либо недобросовестных либо незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.           

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Муниципальное образование обязанности возместить ФИО1 убытки в виде выплаченной арендной платы за период после 30.09.2016.  

Вопреки утверждениям предпринимателя судебными актами по делам    № А52-3943/2016, А52-4774/2017 не подтверждается противоправность поведения ответчиков в период согласования условий договора.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №  А52-5646/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина