﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4357/2017

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.,

при участии:  

от ФНС России: Хамидуллиной В.Г. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34196/2019) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42- 4357/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «МТГ», о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «МТГ»,

установил:

06.06.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 05.06.2017 № 19.2-27/029239 о признании общества с ограниченной ответственностью «МТГ» (далее – ООО «МТГ», должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.08.2017 заявление ФНС России в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «МТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пискунов Виталий Михайлович, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением от 13.02.2018 (резолютивная часть вынесена 08.02.2018) ООО «МТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» в адрес суда поступило заявление бывшего руководителя ООО «МТГ» - Маслова Константина Юрьевича (далее – Маслов К.Ю., заявитель), в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (обособленный спор №А42-4357- 5/2017)), о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «МТГ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 08.11.2018 суд удовлетворил заявление Маслова К.Ю. о намерении погасить требования кредиторов к должнику – ООО «МТГ», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 1 951 391,53 руб., требование уполномоченного органа об уплате мораторных процентов на задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 113 889,31 руб., требование арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича о выплате стимулирующего вознаграждения в сумме 477 689,48 руб., а всего на сумму 2 542 970,32 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А42-4357/2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2018 оставлено судом без изменения. 

19.02.2018 конкурсный управляющий ООО «МТГ» Пискунов В.М., ссылаясь на исполнение Масловым К.Ю. определения суда от 08.11.2018, полное погашение требований кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением от 08.02.2019 № 180 о прекращении производства по делу банкротстве в отношении ООО «МТГ», взыскании с ООО «МТГ» в порядке пункта 13 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве 253 267,76 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2019 в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» прекращено (в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), с ООО «МТГ» в пользу арбитражного управляющего Пискунова В.М. взыскано 253 267,76 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве. Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 28.03.2019 серии ФС № 031583835.

Постановлением ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 18.07.2019 № 82631/19/51003-ИП окончено исполнительное производство в отношении ООО «МТГ» в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО «МТГ» ввиду отсутствия имущества и денежных средств, исполнительный документ серии ФС № 031583835 возвращен взыскателю.

15.08.2019 арбитражный управляющий Пискунов В.М. (далее – Пискунов В.М., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)) 253 267,76 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора Пискунов В.М. уточнил размер предъявленного требования, просил взыскать с ФНС России (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)) 116 670,36 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве (протокол, аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019). Уточнение было принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области, учитывая, что размер требования в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 13.03.2019 по делу № А42-4357/2017, невозможность исполнения которого вследствие отсутствия у ООО «МТГ» какого-либо имущества, денежных средств установлена в ходе исполнительного производства № 82631/19/51003-ИП, оконченного возвращением исполнительного документа взыскателю, взыскал с ФНС в лице ИФНС России по г. Мурманску в пользу арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича 116 670,36 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве. 

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности  исполнения требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств повторного обращения в службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, судом первой инстанции не принята во внимание возможность исполнения исполнительного документа, так как не утрачена до настоящего времени возможность совершить определенные действия (наличие имущества у должника, не истекший срок для повторного предъявления исполнительного листа, либо обжалование действий судебных приставов исполнителей). Податель жалобы полагает, что согласившись с заявлением Маслова К.Ю. о намерении погасить задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» и обращаясь с заявлением в арбитражный суд о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий принял на себя риск наступления последствий такого решения, не предприняв никаких действий по пополнению конкурсной массы должника (дело №А42-6404/2018, дело №А42-4357-5/2017) и не достигнув целей процедур банкротства, создал риск утраты своего дохода от деятельности. В настоящее время ООО «МТГ» является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у которого достаточных денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Таким образом, судом не учтено, что арбитражный управляющий Пискунов В.М. не предпринял возможности взыскания с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» в порядке искового производства, выбрал ненадлежащий способ получения денежных средств и обратился за взысканием расходов из средств федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Пискунов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства свидетельствует о проведении судебным приставом - исполнителем всех возможных исчерпывающих мер, указанных в Законе об исполнительном производстве, и о том, что все эти меры не привели к взысканию каких - либо средств в пользу управляющего. Иных законных средств по принудительному исполнению исполнительных документов в Российской Федерации не существует. Таким образом, как полагал управляющий, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «МТГ» является единственно возможным доказательством невозможности исполнения требований исполнительного документа. При этом арбитражный управляющий отметил, что повторное обращение в службу судебных приставов по истечении шести месяцев с момента окончания исполнительного производства (18.07.2019) лишило бы его возможности обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Мурманску судебных расходов по делу о банкротстве ООО «МТГ», ввиду пропуска шестимесячного срока на подачу такого заявления. Кроме того, полномочия конкурсного управляющего были прекращены в момент оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. 13.03.2019. Таким образом, управляющий не имел полномочий представлять интересы ООО «МТГ» по делу № А42-4357-5/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по делу № А42-6404/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Першерон». В дальнейшем указанные дела были оставлены без рассмотрения. В то же время своевременная подача таких заявлений управляющим поспособствовала удовлетворению бывшим руководителем должника - Масловым К.Ю. в добровольном порядке всех требований кредиторов должника, мажоритарным из которых являлся уполномоченный орган (требования ФНС составили на момент погашения более 1 600 000 руб.).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений она обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 13.03.2019 по делу № А42-4357/2017 в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» прекращено (в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), с ООО «МТГ» в пользу арбитражного управляющего Пискунова В.М. взыскано 253 267,76 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве. Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 28.03.2019 серии ФС № 031583835.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве было незамедлительно направлено управляющим, действующим добросовестно, в Арбитражный суд Мурманской области в целях скорейшего прекращения процедуры банкротства.

Таким образом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 г. по ходатайству управляющего прекращено конкурсное производство в отношении ООО «МТГ».

В соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего были прекращены в момент оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. 13.03.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не имел полномочий представлять интересы ООО «МТГ» по делу № А42-4357-5/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по делу № А42-6404/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Першерон». В дальнейшем указанные дела были оставлены без рассмотрения.

В ходе исполнительного производства № 82631/19/51003-ИП, возбужденного ОСП Первомайского округа города Мурманска в целях принудительного исполнения определения суда от 13.03.2019 по делу №А42-4357/2017, установлено отсутствие у ООО «МТГ» имущества, на которое может быть обращено взыскание; как указано судебным приставом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ООО «МТГ» оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительный документ (исполнительный лист от 28.03.2019 серии ФС № 031583835) возвращен взыскателю (арбитражному управляющему Пискунову В.М.) (постановление ОСП Первомайского округа города Мурманска от 18.07.2019 № 82631/19/51003-ИП).

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве.

Отсутствие информации о финансовом состоянии должника и действительности наличия у него активов, обозначенных при признании должника банкротом, обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации и имущества у бывшего руководителя должника - Маслова К.Ю., в последующем – с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Мурманской области обязал бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, в том числе выявленные им на основании ответа ГИБДД России по Мурманской области автомобили.

Указанный судебный акт в добровольном порядке исполнен не был, управляющим получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Также управляющим было подано заявление в службу судебных приставов о проведении розыска автомобилей.

04.10.2018 исполнительное производство по принудительному истребованию, в том числе автомобилей, окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Также в процедуре конкурсного производства управляющим было подано заявление о взыскании с ООО «Першерон» денежных средств в пользу ООО «МТГ» по договору займа.

Между тем, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Уполномоченный орган прямых  доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что должник в настоящее время ведет реальную хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность погашения расходов и взыскания вознаграждения за счет должника подтверждается постановлением ОСП Первомайского округа города Мурманска от 18.07.2019 № 82631/19/51003-ИП об окончании исполнительного производства № 82631/19/51003-ИП, в связи с установлением отсутствия у ООО «МТГ» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 68 АПК РФ материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта.

Наличие у арбитражного управляющего возможности повторно обратиться в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа, производство по которому было окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не лишает его права обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пискунова В.М. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет уполномоченного органа по возражениям последнего у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42-4357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков