ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2021/2021

г. Самара

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2022 года по делу № А49-2021/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583804300025, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г.Заречный

к Администрации Бессоновского района - местной администрации, исполнительно-распорядительному органу Бессоновского района, Пензенская область, Бессоновский район, с.Бессоновка

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316583500064185, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Бессоновский район, с.Лопатки

- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, Пензенская область, Бессоновский район, с.Бессоновка

- ФИО3, Пензенская область, г.Заречный

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза

об оспаривании в части постановлений от 27.02.2019 № 164 и от 09.04.2019 № 331,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит признать недействительными постановления администрации Бессоновского района Пензенской области (далее - администрация Бессоновского района) от 27.02.2019 № 164 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и от 09.04.2019 № 331 «О внесении изменений в постановление № 164 от 27.02.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и формирования из него земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:266 и 58:05:0740901:265.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 по делу № А49-2021/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Бессоновского района и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 принадлежит нежилое здание «Мастерская» с кадастровым номером 58:05:0200101:322, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Лопатки.

На момент заключения вышеуказанного договора нежилое здание «Мастерская» находилось на земельном участке с кадастровым номером 58:05:74:09:01:0001 площадью 83152 кв.м.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации и на основании заявления ФИО2 от 21.02.2019 администрация Бессоновского района 27.02.2019 издала постановление № 164 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», а 09.04.2019 постановление № 331 «О внесении изменений в постановление № 164 от 27.02.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

ИП ФИО1, полагая, что данные постановления противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая постановления Администрации Бессоновского района, предприниматель ссылается на положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0740901:1 расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поэтому раздел этого земельного участка должен был производиться с учётом его права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации указанных объектов недвижимости.

В результате издания оспариваемых постановлений, сформированы земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 58:05:0740901:266 и 58:05:0740901:265, на которых расположено принадлежащее на праве собственности предпринимателю здание мастерской с прилегающей бетонной площадкой. ИП ФИО1 полагает, что оспариваемые постановления нарушают его права, поскольку препятствуют пользованию принадлежащими ему объектами недвижимости.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, рассмотрение по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-9338/2019, поскольку земельные участки, аренда которых оспаривается в деле № А49-9338/2019, сформированы на основании постановлений Администрации Бессоновского района, оспариваемых в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по делу № А49-9338/20219 установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке площадью 83152 кв.м. с кадастровым номером 58:05:0740901:1 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, приобретённые ею у ОАО Птицефабрика «Васильевская» на основании договора от 12.12.2017 № ПФВ-17/09. В связи с этим к ИП ФИО2 с момента перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право аренды в отношении указанного земельного участка, ранее принадлежавшее ОАО Птицефабрика «Васильевская» на основании Договора аренды от 03.10.2002, в пределах установленного договором срока аренды (пункты 1.2, 1.4 договора №ПФВ-17/09 от 12.12.2017).

В собственности ИП ФИО1 находится недвижимое имущество: нежилое здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1229,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Лопатки, с кадастровым номером 58:05:0200101:322, приобретённое им у ООО «Проммаш» на основании договора купли-продажи от 2 июля 2018 года. Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0740901:1.

С учетом положений ст.ст. 271, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ у ИП ФИО1 с 10.07.2018 (дата регистрации права собственности) возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 58:05:0740901:1 в части, занятой зданием мастерской и необходимой для его эксплуатации.

Постановлением администрации Бессоновского района № 164 от 27.02.2019 в редакции постановления № 331 от 09.04.2019 на основании заявления ИП ФИО2 от 21.02.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения:

-          площадью 19499 кв.м. с условным обозначением 58:05:0740901:1:ЗУ1. Зона СХ1 - зона сельскохозяйственного использования. Разрешенное использование -растениеводство, животноводство;

-          площадью 12905 кв.м. с условным обозначением 58:05:0740901:1:ЗУ2. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

-          площадью 70 кв.м. с условным обозначением 58:05:0740901:1:ЗУ3. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 площадью 82827 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессновский район. Чемодановский сельсовета.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 произведен в соответствии с межевым планом от 18.04.2019, подготовленным по заказу ИП ФИО2

24.04.2019 вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264 (площадь 70 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства), 58:05:0740901:265 (площадь 19499 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, животноводство, для сельскохозяйственного производства), 58:05:0740901:266 (площадь 12905 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства) поставлены на кадастровый учет.

Также, в измененных границах сохранен земельный участок с кадастровым номером 58:05:0740901:1 (площадь 50353 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства), раздел которого осуществлен.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2019, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области (далее – КУМИ) и ИП ФИО2, в связи с выделом из земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образованием трех земельных участков в Договор аренды от 03.10.2002 внесены изменения, согласно которому пункт 1.1 Договора аренды был изложен в следующей редакции: Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 18.11.2022 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- 58:05:0740901:264, площадью 70 кв.м.;

- 58:05:0740901:265, площадью 19499 кв.м.;

- 58:05:0740901:266, площадью 12905 кв.м.;

- 58:05:0740901:1, площадью 50353 кв.м., именуемые в дальнейшем «Участок», в границах указанных в выписке из ЕГРН и в количественном состоянии как он есть.

Дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке 31.05.2019, о чем имеется отметка на соглашении.

27.08.2019 ИП ФИО2 обратилась в администрацию Бессоновского района с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении ей в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266, 58:05:0740901:1, в связи с расположением на них объектов недвижимости принадлежащих ей на праве собственности.

04.09.2019 между КУМИ и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении Договора аренды от 03.10.2002 с 04.09.2019.

Также, 04.09.2019 между указанными лицами подписан акт приема - передачи земельного участка, в соответствии с которым ИП ФИО2 возвратила, а КУМИ принял земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266, 58:05:0740901:1.

11.09.2019 между КУМИ и ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи земельных участков:

№ 54 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:264 площадью 70 кв.м. под размещенной трансформаторной подстанцией (кадастровый номер 58:08:0200101:175, право собственности от 17.01.2018);

№ 55 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265 площадью 19499 кв.м. под размещенными нежилыми зданиями (кузница ПТО (кадастровый номер 58:08:0200101:319, право собственности от 17.01.2018), кормоцех (кадастровый номер 58:08:0200101:196, право собственности от 17.01.2018);

№ 56 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266 площадью 12905 кв.м. под размещенным нежилым зданием (склад минеральных удобрений (кадастровый номер 58:08:0200101:227, право собственности от 17.01.2018);

№ 57 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 площадью 50353 кв.м. под размещенными нежилыми зданиями (птичник №11 (кадастровый номер 58:08:0200101:261, право собственности от 17.01.2018), птичник №12 (кадастровый номер 58:08:0200101:235, право собственности от 17.01.2018), валовня №3 (кадастровый номер 58:08:0200101:343, право собственности от 17.01.2018).

Право собственности ИП ФИО2 на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано 23.09.2019.

При проведении кадастровых работ в целях образования земельного участка под нежилым зданием (мастерской) с кадастровым номером 58:05:0200101:322 кадастровым инженером установлено, что образуемый земельный участок по сведениям ЕГРН пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266, а также на земельном участке имеется бетонная площадка, площадью 5234 кв.м., расположенная вплотную к зданию и территория вокруг нее для ремонта и обслуживания.

05.11.2019 ИП ФИО1 обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266, указав, что является собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания (мастерской) с кадастровым номером 58:05:0200101:322.

Письмом № 1567 от 13.11.2019 КУМИ отказало ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266 в связи с нахождением его в частной собственности.

12.12.2019 на земельные участки с кадастровым номером 58:05:0740901:265 и с кадастровым номером 58:05:0740901:266 зарегистрировано право собственности гр. ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении № 104 от 15.09.2021 эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для размещения, использования и эксплуатации здания мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322 составляет 2378 кв.м., в том числе с учетом бетонной площадки - 9229 кв.м, границы земельного участка изображены в графическом приложении № 2.

Доступ (проход и (ли) проезд) при разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 к нежилому зданию мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322, позволяющий использовать указанный объект в соответствии с его разрешенным использованием, функциональным назначением, не обеспечен.

Экспертами установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и разделу его с сохранением в измененных границах с выделением трех участков (58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266) не соответствуют требованиям:

- п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), так как при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 его границы определены    не    на    основании    имеющихся    правоустанавливающих    документов (местоположение, конфигурация границ и площадь не соответствуют данным указанных документов);

- п.1 ст.1 ЗК РФ, так как нежилое здание мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322 в результате проведения кадастровых работ оказалось за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1;

- п.26 ст.26 Закона № 218-ФЗ, так как при разделе земельного участка не обеспечен доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1, на котором расположено нежилое здание мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322;

- п.4 ст.11.9 ЗК РФ, так как граница образованного в результате земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266 пересекает стены нежилого здания мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0740901:1, что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации нежилого здания (мастерская).

Кроме того, эксперты установили, что доступ к спорному нежилому зданию (мастерская), принадлежащему истцу, возможен с территории общего пользования посредством существующей дороги с твердым покрытием, проходящей по свободным муниципальным землям и земельным участкам с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265, 58:05:0200101:32. Площадь обременений для земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265 составит 497 кв.м., для земельного участка с кадастровым номером 58:05:0200101:32 - 201 кв.м. Для устройства подъезда по данному варианту дополнительных работ не потребуется.

Также, доступ к нежилому зданию (мастерская) с кадастровым номером 58:05:0200101:322 возможен с территории общего пользования посредством устройства внутрихозяйственной автомобильной дороги IV категории. Согласно данному варианту подъезд проходит по свободным муниципальным землям и земельному участку с кадастровым номером 58:05:0200101:32. Площадь обременения (сервитута) для земельного участка с кадастровым номером 58:05:0200101:32 составит 198 кв.м. Для устройства подъезда по данному варианту необходимо выполнить комплекс работ по планировке профиля дороги с устройством дорожного полотна и дорожной одежды.

Доказательства получения согласия ИП ФИО1 на образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 в материалах дела отсутствуют.

При этом арбитражный суд отклонил доводы КУМИ и администрации Бессоновского района о том, что на момент раздела и заключения договоров купли-продажи им не было известно о наличии иных собственников объектов недвижимости на разделенном земельном участке.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Бессоновского района № 164 от 27.02.2019 в редакции постановления № 331 от 09.04.2019, в то время как с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для использования в целях обслуживания нежилого здания площадью 1229 кв.м. ИП ФИО1 обратился в указанные органы 28.09.2018, приложив к заявлению выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости и схему расположения земельных участков.

Выступая в качестве профессионального публичного субъекта деятельности в сфере спорных отношений, КУМИ при рассмотрении заявления ИП ФИО2 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории обязано было установить вероятность возникновения препятствий в использовании расположенного на них объекта недвижимости, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ, и предложить скорректировать представленную ИП ФИО2 схему с целью утверждения таковой, чего сделано не было.

Оценив экспертное заключение и иные представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образовании из него трех участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266 с сохранением исходного участка в измененных границах, были нарушены требования пунктов 4 и 6 ст.11.9 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно Графическим приложениям № 1 и № 2 к заключению эксперта № 104 от 15.09.2021, а также выводам экспертов права ИП ФИО1 на получение в аренду или приватизацию причитающегося ему земельного участка непосредственно нарушены при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:266 и 58:05:0740901:265.

В частности, стены нежилого здания мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322 пересекает граница земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266, что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации нежилого здания (мастерская).

Также, доступ к нежилому зданию мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322, принадлежащему истцу, осуществлялся ранее посредством существующей дороги с твердым покрытием, проходящей по свободным муниципальным землям и земельному участку с кадастровым номером 58:05:0740901:1. В настоящее время, после раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 дорога с твердым покрытием оказалась включенной, в том числе в состав земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265, что также делает невозможным доступ к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности и использованию его истцом в предпринимательской деятельности.

Таким образом, КУМИ и администрация Бессоновского района, утверждая правовым актом результаты раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и отчуждая образованные земельные участки 58:05:0740901:265 и 58:05:0740901:266, на одном из которых в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица, обладая достоверной информацией об ином кроме ИП ФИО2 собственнике, действовали недобросовестно с целью воспрепятствования реализации ИП ФИО1 права на приватизацию земельного участка под зданием и необходимого для его обслуживания либо заключение договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (ст. 10 ГК РФ).

При образовании земельных участков с кадастровым номером 58:05:0740901:266 и с кадастровым номером 58:05:0740901:265 нарушены права ИП ФИО1, а именно часть принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 58:05:0200101:322 располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0740901:266; к указанному объекту недвижимости не образованы подъезды (проезды), которые входят в границы земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265.

Указанные земельные участки являются предметом договоров купли - продажи № 56 и № 55 от 11.09.2019, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Бессоновского района и ИП ФИО2, соответственно.

В данном случае формирование спорных земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266 и их последующая приватизация привели к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, что свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения дела № А49- 9338/2019 Арбитражный суд Пензенской области принял решение от 08 ноября 2021 года, которым признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка № 56 и № 55 от 11.09.2019, заключенные между Комитетом по управлению имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельного участка № 55 и № 56 от 11.09.2019 отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные земельные участки и объекты недвижимости на них принадлежат на праве собственности третьему лицу - ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 29.11.2019, сделки по отчуждению земельных участков с которой истцом не оспорены, требования об истребовании земельных участков к которой не заявлены.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9338/2019 принято по результатам рассмотрения дела, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9338/2019 при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 26 мая 2011 № 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 2.1 Определения от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период -вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Обращаясь 10.03.2021 в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 указал, что о существовании оспариваемых постановлений он узнал 01.03.2021 при ознакомлении с материалами дела № А49-9338/2019, соответственно срок для обращения в арбитражный суд им не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А49- 9338/2019 установлено, что 05.11.2019 ИП ФИО1 обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266, и получил письмо КУМИ № 1567 от 13.11.2019, которым ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266 в связи с нахождением его в частной собственности.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2020 предприниматель обратился в СУ СК России по Пензенской области с жалобой на действия органа местного самоуправления - администрации Бессоновского района Пензенской области, из которой следует, что ему на этот момент было известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образовании в результате земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265 и 58:05:0740901:266. Заявителю также было точно известно о предоставлении этих земельных участков в аренду Главе КФХ ФИО2, а также о нарушении этими действиями его прав и законных интересов.

Кроме того, 30.06.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчикам Комитету по управлению имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка договора купли-продажи земельного участка № 54 от 11.09.2019, договора купли-продажи земельного участка № 55 от 11.09.2019, договора купли-продажи земельного участка № 56 от 11.09.2019, договора купли-продажи земельного участка № 57 от 11.09.2019, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО2 возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области земельные    участки    с    кадастровыми    номерами    58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266, 58:05:0740901:0001, расположенные по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что предпринимателю было известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образовании в результате земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265 и 58:05:0740901:266, которым нарушены его права и законные интересы, уже 05.11.2019. Именно с этого момента исчисляется установленный законом 3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым такой раздел произведён.

То обстоятельство, что администрация Бессоновского района не направляла в адрес предпринимателя оспариваемые постановления, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет в данном случае правового значения. Сведения об основаниях для постановки земельных участков на кадастровый учёт содержатся в ЕГРН, являются открытыми и указываются в выписках их ЕГРН в отношении земельных участков. Таким образом, обращаясь в органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в арбитражный суд, ИП ФИО1 имел возможность из выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков установить реквизиты ненормативного правового акта, явившегося основанием для постановки их на кадастровый учёт. Действуя добросовестно и разумно в своих интересах, он имел возможность запросить копию указанных выше постановлений в администрации Бессоновского района. Кроме того, в случае отказа администрации Бессоновского района в предоставлении ему копии постановлений, предприниматель имел возможность обратиться за содействием арбитражного суда в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Однако своими правами предприниматель не воспользовался при отсутствии каких-либо объективных причин. Изложенными выше обстоятельствами опровергается довод предпринимателя о том, что о нарушении своего права он узнал только 01.03.2021 при ознакомлении с материалами дела № А49-9338/2019.

Установив, что с заявлением об оспаривании постановлений предприниматель обратился только 10.03.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд предприниматель не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с данным заявлением, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд предприниматель не заявлял.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля предпринимателя), для подачи заявления в установленный срок, судом первой инстанции по материалам дела не установлено.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции предпринимателя, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2022 года по делу № А49-2021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова

 

Е.Г. Попова