ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3891/2020

Дело № А40-287722/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК КРЕАТИВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019г.

по делу №А40-287722/19

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК КРЕАТИВСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 486 590 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходов в размере 1 486 590 рублей по устранению недостатков выполненных работ по аналогичным договорам от 28 мая 2018г. №А101/К7.1/18, от 4 мая 2018г. №А101/К7.2/18, от 28 мая 2018г. №А101/К8.1/18, заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. взыскана с ООО "СК КРЕАТИВСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Техностройинвест» (ОГРН 

<

***>) сумма расходов в размере 1 486 590 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК КРЕАТИВСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, принятое 27 ноября 2019г. по делу №А40-287722/19-113-2299 по иску ООО «Техностройинвест» к ООО «СК Креатив Строй» и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований истца.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, вследствие чего неверно дана оценка доказательствам. Так, суд не установил, приняты или не приняты истцом работы ответчика, по которым истцом производилось устранение недостатков, оплатил или не оплатил истец работы ответчика, по которым истцом производилось устранение недостатков.

Также суд при принятии решения не учел и не исследовал возражения ответчика, поданные через систему «МОЙ АРБИТР» и зарегистрированные канцелярией суда до судебного заседания 26.11.2019г.

Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как работы, в отношении которых истец произвел устранение недостатков, не оплачены, акты принятия работ истцом не подписаны.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.4.1.16 договоров,  которыми установлена обязанность субподрядчика за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные подрядчиком в процессе выполнения работ, при сдаче работ подрядчику и в период гарантийной эксплуатации. Ссылка на названые условия договора предполагает и порождает право по устранению недостатков работ по работам, которые приняты и оплачены истцом. При этом до обращения к третьему лицу такие недостатки должен устранить ответчик. Однако истец не предоставил ответчику акт выявленных недостатков.

Из письма истца, в котором он уведомляет о результатах работы комиссии по приемке работ №55 от 16.04.2019г., следует, что претензии по качеству работ предъявлены в отношении работ, которые не приняты заказчиком и не оплачены.

Из заявленных исковых требований и решения суда, по мнению ответчика, следует вывод, что такими действиями и требованиями истец, а впоследствии суд своим решением, признали названые работы ответчика по которым произведено устранение недостатков выполненными.

Ссылаясь на п.7.2 договоров в которых закреплено, что при обнаружении недостатков (дефектов, недоделок) в работах субподрядчик обязан прибыть на место выполнения работ не позднее 24 часов с момента получения соответствующего уведомления подрядчика, истец не обеспечил возможность участия ответчика в комиссии по выявлению недостатков работ.

Также истец заявил названное требование об устранении недостатков неоплаченных и непринятых работ только после предъявления ответчиком к истцу требования о подписании актов выполненных работ. От подписания актов истец отказывался, как отказался и от оплаты таких работ. Названное требование было направлено истцу ответчиком 26.03.2019г. с приложением неподписанных актов выполненных работ.

До этого момента, на протяжении более 6 месяцев, истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий в какой-либо форме по выполненным работам. После заявленных ответчиком требований по оплате работ истец направил ответчику телеграмму, полученную 19.04.2019г., из которой следовало, что 15.04.2019г. истцом будет проводиться приемка работ.

Ввиду получения телеграммы позже срока приемки работ у ответчика отсутствовали сведения о дате явки. Таким образом, истец 15.04.2019г. провел комиссионное принятие неоплаченных работ без участия ответчика, нарушая право ответчика в участии комиссии. 

Устранение недостатков проводилось по дополнительному соглашению,  заключенному между истцом и ООО «СтройПроект-групп» на выполнение работ по устранению недостатков. Однако между истцом, ООО «СтройПроект-групп» и ООО «СК Креативстрой» не был составлен акт приема-передачи выполненных работ, то есть нельзя установить, в какой части работы были приняты истцом у ответчика, а в какой части работы переделывались.

Таким образом, истец, злоупотребляя правами и своим положением, провел дополнительные работы, тем самым лишив ответчика права на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По существу истец не доказал наличие недостатков в работах и осуществил самостоятельные действия по выполнению дополнительных работ в нарушение требований договора и п.1 ст. 723 ГК РФ. Очевидно, что истец злоупотребил своими правами, что недопустимо по смыслу ст.10 и ст.11 ГК РФ.

ООО «ТехноСтройИнвест» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019г. по делу №А40-287722/19-113-2299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров, ответчик выполнил комплекс СМР по устройству кровли в многоквартирных домах корпус 7.1, 7.2, 8.1, расположенных по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, в районе д.Николо-Хованское, уч.78.

В соответствии с п.4.1.2 договоров, субподрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1.16 договоров установлена обязанность субподрядчика за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные подрядчиком в процессе выполнения работ, при сдаче работ подрядчику и в период гарантийной эксплуатации.

В силу п.7.2 договоров, при обнаружении недостатков (дефектов, недоделок) в работах субподрядчик обязан прибыть на место выполнения работ не позднее 24 часов с момента получения соответствующего уведомления подрядчика.

В соответствии с п.6.5 договоров, в случае отказа субподрядчика устранять выявленные недостатки (дефекты, недоделки) подрядчик имеет право устранить выявленные недостатки (дефекты, недоделки) силами третьих лиц или собственными силами с возмещением стоимости понесенных затрат за счет субподрядчика.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 9 апреля 2019г. истец уведомил ответчика о необходимости явиться на объект 15 апреля 2019г. в целях фиксации текущего состояния объекта и осмотра недостатков в выполненных работах. На осмотр ответчик не явился, при этом, как верно указал суд первой инстанции, был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25, по смыслу п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса,  юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалам дела усматривается, что по результатам работы комиссии составлен акт от 15 апреля 2019г., в котором зафиксированы многочисленные недостатки. О результатах работы комиссии ответчик был уведомлен путем направления в его адрес письма от 16 апреля 2019г. №55. Комиссией был установлен срок устранения недостатков - до 25 апреля 2019г.

Ответчик недостатки не устранил, мотивированных возражений с указанием обстоятельств, препятствующих устранению недостатков, не направил.

Руководствуясь п.6.5 договоров, истец 30 апреля 2019г. заключил с ООО «СтройПроект-групп» дополнительное соглашение №1 от 30 апреля 2019г. к договору от 1 марта 2019г. №101-15-03-19 на выполнение работ по устранению недостатков в работах ответчика. Факт выполнения работ по устранению недостатков подтверждается КС-2 и КС-3 от 2 сентября 2019г., которые оплачены платежным поручением от 26 сентября 2019г. на сумму 1 486 590 рублей.

Таким образом, размер фактически понесенных расходов истца на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком по спорным договорам, составляет 1 486 590 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе, при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу ст.756 Гражданского кодекса РФ, составляет 5 лет.

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 6 марта 2012г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу №А40-287722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.