АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2896/2020

24 июля 2020 года

г.Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЗОЛИТ» (ИНН 1903026530 ОГРН 1171901000930) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 797 296 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЗОЛИТ» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» о взыскании 2 371 291 руб. 20 коп., в том числе 2 311 200 руб. долга и 60 091 руб. 20 коп. неустойки по договору №12 от 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 дело №А33-40082/19 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2020 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 15.05.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.06.2020 судом принято заявление об уменьшении размера иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 797 296 руб. 80 коп., в том числе: 300 000 руб. долга и 497 296 руб. 80 коп. неустойки за период 31.10.2019 по 17.06.2020.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что платежным поручением №76 от 26.08.2019 была оплачена задолженность по счету №9 от 22.07.2019, возражал против удовлетворения ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на иск указывал на то, что основной долг оплатил полностью, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 71 664 руб. 27 коп., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем отзыве пояснил, что оплата платежным поручением №76 от 26.08.2019 в размере 300 000 руб. подлежит зачету к предъявленному долгу, поскольку к счету №9 от 22.07.2019 нет подписанного акта об оказании услуг.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники №12 от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказаниях услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту №9 от 15.10.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 311 200 руб., акт подписан сторонами без разногласий.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 25.11.2019, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг спецтехники №12 от 10.03.2017, который регулируется статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 2 311 200 руб. подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 2 011 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №719 от 26.05.2020, №64114 от 02.06.2020.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере 300 000 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что задолженность в размере 300 000 руб. была уплачена ответчиком платежным поручением №76 от 26.08.2019, в виду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по акту №9 от 15.10.2019. В представленном платежном поручении №76 от 26.08.2019 указано назначение платежа «частичная оплата счета №9 от 22 июля, в том числе НДС 20% 50 000 руб.». В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что к договору №12 от 10.03.2017 имеется два приложения, к счету №9 от 22.07.2019 нет подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Однако, в судебном заседании а материалы дела истец представил счет на оплату №9 от 22.07.2019 на сумму 681 600 руб., акт №8 от 22.07.2019 на сумму 681 600 руб., который подписан сторонами без разногласий. Каких либо доказательств того, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению №76 от 26.08.2019, подлежат зачету в счет задолженности по акту №№9 от 15.10.2019, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 497 296 руб. 80 коп. неустойки за период 31.10.2019 по 17.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1, статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление размера договорной неустойки 0,1% в день (или 36,5% годовых) само по себе не влечёт необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, её завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, для исполнителя услуг предусмотрена такая же ответственность в пункте 5.4 договора за нарушение сроков подачи техники.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с тем, что с ним не рассчитались его контрагенты по договору, отклоняется судом, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию 797 296 руб. 80 коп., в том числе 300 000 руб. долга и 497 296 руб. 80 коп. неустойки. 

Государственная пошлина по делу составляет 37 042 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №76 от 17.12.2020 в размере 34 856 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд. Государственная пошлина в размере 2186 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЗОЛИТ» 797 296 (семьсот девяносто семь тысяч двести девяносто шесть) руб. 80 коп., в том числе 300 000 руб. долга и 497 296 руб. 80 коп. неустойки, а также 34 856 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №76 от 17.12.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» в доход федерального бюджета 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь