ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16347/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А07-9755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Интеграл» Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-9755/2016 (судья Курбангалиева Р.Р.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (далее - ООО «Нефтепродуктресурс» должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в отношении ООО «Нефтепродуктресурс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Нефтепродуктресурс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

06.07.2017 ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс».

Заявителем представлено уточненное заявление, которым просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 640 598 руб. 26 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Нефтепродуктресурс» включено требование ФИО5 в размере 9 320 298 руб. 87 коп. неустойки, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 10 198 392 руб. 54 коп. мораторных процентов и неустойки прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Внешний управляющий акционерного общества «Интеграл» ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда в части удовлетворения требований в размере 9 320 298 руб. 87 коп. неустойки отменить.  

Податель указывает, что судебным актом уже взысканы проценты в конкретной сумме, а значит, в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов. Учитывая, что в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме основного долга (117 209 877 руб. 41 коп.), процентов за пользование кредитными средствами (3 779 354 руб. 09 коп.) и неустойки (2 909 791 руб. 59 коп.), впоследствии переуступленные ФИО5, основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами), в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ФИО5 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой АО «Интеграл» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору № 

<

***> от 12.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 121 820 377 руб. 41 коп. основного долга, 3 388 457 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 2 909 791 руб. 59 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-9755/2016 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора ФИО5 в части требований в размере задолженности по договору № 

<

***> от 12.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 117 209 877 руб. 41 коп. основного долга, 3 779 354 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом и 2 909 791 руб. 59 коп. неустойки.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и АО «Интеграл» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 12.11.2014, в обеспечение обязательств которого, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтепродуктресурс» заключен договор поручительства № 251391 от 18.05.2015.

22.12.2016 между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор уступки прав (требований) № 8598-15/9, согласно которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает цессионарию (ФИО5) права (требования) к Акционерному обществу «Интеграл», вытекающие из определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2016, вынесенного на основании мирового соглашения, утвержденного 21.09.2015 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в рамках дела № Т-УФА/15-4646.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 123 899 023 руб. 09 коп., в том числе, основной долг 117 209 877 руб. 41 коп., просроченные проценты 3 779 354 руб. 09 коп., неустойка и пени за кредит 2 909 791 руб. 59 коп.

К цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, указанным в п. 1.1 (далее - «Обеспечительные договоры»), а именно права, вытекающие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 12.11.2014, (далее - Кредитный договор), заключенного с АО «Интеграл»;

- договора поручительства № 251391 от 18.05.2015, заключенного с ООО «Нефтепродуктресурс».

АО «Интеграл» не исполнило надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа в рамках кредитного договора, имея задолженность 123 899 023 руб. 09 коп., ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд АНО «Независимая Арбитражная Палата» с требованиями к АО «Интеграл», АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ООО «Нефтепродуктресурс», ООО «Интеграл-Нефтепродукт» и ФИО6 о взыскании задолженности 123 899 023 руб. 09 коп. и об обращении взыскание на заложенное имущество, указанное в просительной части иска.

Решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» № Т-УФА/15-4646 от 21.09.2015 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ООО «Нефтепродуктресурс», ООО «Интеграл-Нефтепродукт» и ФИО6 (ответчики).

По данному мировому соглашению (п. 2) ответчики признали свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 123 899 023 руб. 09 коп.

Согласно п. 3 мирового соглашения ответчики признают свои обязательства по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 7 мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» и ответчики договорились об условиях обеспечения обязательств залогом (ипотекой), указывая, что мировое соглашение не влечет прекращения обеспечительных договоров, в том числе, и договора поручительства ООО «Нефтепродуктресурс».

По данному мировому соглашению (п. 13) при наступлении обстоятельств, изложенных в данном пункте, ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, получив соответствующие исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество, следующего содержания: «Взыскать солидарно с АО «Интеграл», АО «Нефтекамский хлебокомбинат» и ООО «Нефтепродуктресурс» и ООО «Интеграл - Нефтепродукт» и ФИО6 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2014 в сумме 143 062 464 руб. 89 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество (по наименованию в семи пунктах)».

В соответствии с п. 5 мирового соглашения, на сумму задолженности по мировому соглашению, указанную в п. 4, стороны уплачивают в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты по ставке 18,42 % годовых в валюте задолженности.

В соответствии с п. 13 мирового соглашения, в случае неисполнения или нарушения сторонами графика погашения задолженности, предусмотренной мировым соглашением, или в случае введения в отношении любого лица, являющегося стороной мирового соглашения процедуры банкротства и пр., ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении каждой стороны мирового соглашения на принудительное единовременное взыскание в полном объеме задолженности по мировому соглашению и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 14 мирового соглашения, заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора № 

<

***> от 12.11.2014.

На основании мирового соглашения, утвержденного 21.09.2015 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в рамках дела № Т-УФА/15-4646, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу № 2-13/2016, в отношении должников: АО «Интеграл», АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ООО «Нефтепродуктресурс», АО «Интеграл-Нефтепродукт» и ФИО6 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Задолженность в размере 123 899 023 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 117 209 877 руб. 41 коп., просроченные проценты 3 779 354 руб. 09 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 2 909 791 руб. 59 коп. определена по состоянию на 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО7 Информационное сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Заявителем за период с 21.04.2016 по 25.09.2016 произведен расчет неустойки на сумму не возвращенного кредита 117 209 877 руб. 41 коп. в соответствии с п. 11.2 дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2014, исходя из 2-й ставки годового процента - 36,84 %, в размере 18 640 598 руб. 26 коп.

Суд впервой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, начисленную за просрочку поставки продукции с 18 640 598 руб. 26 коп. до 9 320 298  руб. 87 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, включение в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной с 21.04.2016 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по делу в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По размеру требование заявителя подателем жалобы не оспорено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» не принимается, поскольку положения данного абзаца касаются порядка признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве должника на стадии решения вопроса о введении процедуры наблюдения. В настоящем случае рассматриваются требования кредитора, заявленные после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, в абз. 5 п. 2 указанного постановления Пленума отмечено, что заявитель в деле о банкротстве вправе в дальнейшем в порядке ст. 71 Закона о банкротстве предъявить требование в отношении процентов за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-9755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                             С.В. Матвеева

         О.В. Сотникова