РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77924/20-122-539

11 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ведерниковой Н.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» 

к 1) ИФНС России № 10 по 

<

...>) УФНС России по г. Москве 

о признании незаконными постановлений от 18.03.2020 г. по делам об административных правонарушениях №№ 77102006531564900004, 77102006531343600004, 77102006531548900004, решений от 15.04.2020 года

при участии

от истца – ФИО1, дов. от 14.11.2019, паспорт, диплом

от ответчиков – ФИО2 удост. УР №066660, дов. № 99 от 07.09.2020, диплом, ФИО3, удост. УР № 065910, дов № 06-06/00928 от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 18.03.2020 г. по делам об административных правонарушениях №№ 77102006531564900004, 77102006531343600004, 77102006531548900004, решений от 15.04.2020 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Заявитель требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №10 по городу Москве  в отношении ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» были вынесены следующие постановления о назначении административного наказания:

Протокол об административном правонарушении дата, №

Постановление дата, №

Дата операции

Сумма операции по Постановлению (бразильские реалы)

Размер адм. штрафа (руб.)

От 13.03.2020 №77102006531564900002

От 18.03.2020 №77102006531564900004

21.03.2018

1 107 358,52

14 585 572,75

От 13.03.2020 №77102006531343600002

От 18.03.2020 №77102006531343600004

22.03.2018

260 541,08

3 392 186,24

От 13.03.2020 №77102006531548900002

От 18.03.2020 №77102006531548900004

23.03.2018

549 273,29

7 151 867,80

Постановлениями ИФНС № 10 по г. Москве признала Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размерах, указанных выше .

Решениями от 15.04.2020 Управления ФНС России по городу Москве вышеуказанные Постановления оставлены без изменения, а жалобы Заявителя без удовлетворения.

Под незаконной валютной операцией обжалуемыми Постановлениями и Решениями определено зачисление на счет №26117, открытый за пределами Российской Федерации в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVIQOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), денежных средств в иностранной валюте (графа 4 таблицы выше) от компании нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Согласно текста Постановлений и Решений, указанное выше зачисление денежных средств в силу п.9 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является валютной операцией и не входит в перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, в соответствии со ст.12 Закона № 173-ФЗ.

По мнению административных органов, совершив указанную выше операцию, Заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Ответчик указывает, что операции по зачислению Обществом денежных средств, поступивших от нерезидента, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона №173-Ф3.

Таким образом, Общество, зачислив денежные средства на свой счет №26117 в банке за пределами территории Российской Федерации, осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом № 173-ФЗ, тем самым, по мнению ответчика, совершило административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, Заявитель ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу. В силу ст.6 № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

Заявитель 14.11.2017 самостоятельно уведомил ИФНС № 10 по г. Москве об открытии счета, и далее, с установленной действующим законодательством регулярностью, представлял сведения об операциях по нему.

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны административных органов, органов валютного контроля и валютного регулирования Заявителю не направлялось.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, Заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель обязан соблюдать.

Действующее Бразильское законодательство запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного Депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Таким образом, Заявитель, совершая операции, действовал в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом. 

Заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм КоАП РФ, что подтверждается представленными доказательствами в судебном заседании.

             Согласно имеющейся банковской выписке по счету № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A., приобщенной к материалам дела Обществом, зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах, чем указано в оспариваемых актах. Расчет административного наказания в виде административного штрафа в размерах произведен административными органами неверно.

При отсутствии в деле первичных банковских документов, административные органы, в производстве которых находились дела об административном правонарушении, не воспользовались правом, предоставленным им ст.26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, что привело к неправильному расчету штрафа и незаконному привлечению Заявителя к ответственности.

Суд приходит к выводу, выводы административных органов в обжалуемых Постановлениях и Решениях о том, что операции, совершенные Заявителем в ходе расчетов с компанией БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм являются валютными операциями сделаны без учета положений пп. «б» ч.1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, операции, указанные в оспариваемых Постановлениях и Решениях не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. «б» ч.1 ст. 1 Закона 173 ФЗ, что влечет отмену постановлений и решений налоговых  органов  по причине неправильной квалификации  административного правонарушения.

В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ Постановления и Решения должны быть мотивированными и содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в обязанности административных органов входила обязанность исследовать приведенные Заявителем обстоятельства, исключающие состав административного правонарушения, согласится с ними или мотивированно со ссылками на нормы закона отказать в их применении.

Кроме того, статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невинности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-АД18-14721, согласно положениям ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Жалобы на Постановления ИФНС №10 по г. Москве были рассмотрены вышестоящим органом без участия представителей Общества в отсутствие надлежащего уведомления, что является существенным нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности. Ответчиком не представлены доказательства обратного.

Таким образом, при привлечении Заявителя к административной ответственности в предмет исследования и доказывания административных органов (бремя доказывания) входило установление субъективной стороны административного правонарушения, а именно, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мотивировочная часть обжалуемых Постановлений и Решений не содержит обоснования вины Заявителя и исследование фактических обстоятельств, обусловленных в деле Заявителя выбранной формой ведения им хозяйственной деятельности на территории иностранного государства. Доказательства вины Заявителя в материалах административных дел отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчиков, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 4.5, 15.25,  25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75,  167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления ИФНС № 10 по г. Москве от 18.03.2020 г. № 77102006531564900004,  №77102006531343600004,  №77102006531548900004 и решения УФНС России по г. Москве по ним от 15.04.2020.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                              Н.Е. Девицкая