СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16158/2022-ГКу

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-54636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

по делу № А60-54636/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее истец, ООО «Снежинка») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» (далее ответчик, ООО «Монтаж Телеком») взыскании 633 675 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления, от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на транспортное средство (автомобиль) марки RENAULT, модели DUSTER, категория (подкатегория) легковой, выпуска 2019 года, двигатель №K9KR858, шасси № отсутствует, кузов 

<

***>, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> от 08.06.2022.

В арбитражный суд 21.11.2022 от  ООО «Монтаж Телеком» поступило заявление о замене обеспечительной меры другой, ответчик просит заменить меру в виде ареста транспортного средства на запрет совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.11.2022  в удовлетворении заявления ООО «Монтаж Телеком»  о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком», обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда  о том, что арест  в рассматриваемом  споре ограничивается  лишь запретом на распоряжение имуществом и не лишает права владения и пользования. Ссылаясь на ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик полагает, что судом в судебном акте о наложении  ареста не указан объем налагаемых ограничений. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о замене  обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная  мера в виде ареста транспортного средства не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле. По мнению ответчика, для недопущения продажи автомобиля достаточно обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, при которой  ответчик не сможет реализовать автомобиль, функция обеспечительный меры будет выполнена без дополнительных ущемлений прав ответчика. В ином случае ответчик лишён возможности использовать спорный автомобиль по назначению, что создает негативные последствия для ответчика, не связанные с рассматриваемым спором.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что замена обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что  норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Установив, что обстоятельства, при которых судом удовлетворено  заявление о  принятии  обеспечительных мер не изменились, принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчика, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору должника, что  свидетельствует об  обоснованности  принятых  мер,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены  обеспечительной меры другой.

При этом суд обоснованно  отклонил доводы ответчика касательно  нарушения баланса интересов сторон, поскольку избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика направлена на запрет распоряжаться имуществом, но не лишает его  собственника права владения и пользования имуществом.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. 

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты в отношении имущества, автомобиля, марки RENAULT,  переданного  в залог по договору залога № 2-2022,  истцом заявлено требование об обращении взыскания на данное транспортное средство.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное транспортное средство направлена на сохранение возможности в будущем восстановить нарушенные права, не влечет невозможности пользования указанным имуществом, в связи с чем не нарушает права ответчика и третьих лиц. 

Принимая во внимание нормы ст.ст.  90-92, 95 АПК РФ,  разъяснения п.п. 9 и  10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55,  предмет и  основание заявленных истцом требований,  размер  требования, учитывая, что обеспечительные меры не влекут выбытие спорного имущества из владения ответчика, направлены на запрет распоряжения имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления,  отсутствие оснований считать, что принятая мера неоправданно ущемляет права ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры другой.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику использовать автомобиль по назначению,  в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ранее принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика, оснований для отмены обжалуемого  определения не  имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-54636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова