АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года                                                                      Дело № А63-15844/2017

                                                Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании  400 000 руб. задолженности по договору займа № Д16/12/28/01 от 28.12.2016, 92 105 руб. процентов на сумму займа, 3 277 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 26.10.2017,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Ессентукская Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания», г. Ставрополь о взыскании  400 000 руб. задолженности по договору займа № Д16/12/28/01 от 28.12.2016, 92 105 руб. процентов на сумму займа, 3 277 000 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа № Д16/12/28/01 от 28.12.2016 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Истец в судебном заседании 16.11.2017 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере признает, однако ссылается на отсутствие денежных средств для ее погашения вследствие тяжелого финансового положения общества. Кроме того, ответчик просит снизить размер заявленной пени по статье 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Истец возражает против уменьшения суммы неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

28 декабря 2016 года ИП ФИО4 - займодавец и ООО «Национальная Строительная Компания» - заемщик заключили договор займа № Д16/12/28/01, в соответствии с которым займодавец передает или зачисляет на расчетный счет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 12.02.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали следующее условие: за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 30 от 29.12.2016.

Ответчик частично произвел возврат заемных денежных средств в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.01.2017, № 271 от 16.08.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором от 28.12.2016            послужили основанием для обращения с иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения ИП ФИО4 обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении средств, ответчиком факт получения денежных средств подтвержден.  Обязательства по возврату суммы займа ООО «Национальная Строительная Компания» не исполнило, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании   задолженности по договору  займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в полном объеме в соответствии с условиями договора не возвратил, наличие задолженности в указанном размере признал, в связи с чем требования о взыскании 400 000 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом были начислены проценты в сумме  92 105 руб. за период с 29.12.2016 по 18.09.2017. 

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом предусмотрены договором займа и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. 

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 92 105 руб. за период с 29.12.2016 по 18.09.2017.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 6.1 договора (в редакции допсоглашения № 1) начислил ответчику пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки в сумме 3 277 000 руб. за период с 12.02.2017 по 18.09.2017.

 Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, процентов согласовано сторонами в пункте 6.1  договора займа от 28.12.2016 (в редакции допсоглашения № 1), факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно  в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 2 457 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73,  75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что ответчиком предприняты меры по погашению большей части задолженности (сумма задолженности в настоящее время составляет 400 000 руб.), а размер заявленной неустойки значительно превышает сумму долга, а также то, что установленный договором размер пени составляет 1% в день или 365% годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снижает размер неустойки до признанной ответчиком суммы пени в размере 2 457 000 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская Ставропольского края 400 000 руб. основного долга, 92 105 руб. процентов за пользование займом, 2 457 000 руб. пени, а всего 2 949 105 руб. и 41 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина