Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.06.2024 года                                                             Дело № А50-7635/24

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 124 849 руб.74 коп.

при участии представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 20.09.2023, 

в отсутствие представителя истца, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту № № 0516300046620000005 от 17.02.2020 в сумме 124 849 руб. 74 коп. 

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в  отзыве, указал, что вины учреждения в просрочке оплаты работ не имеется, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком)  был заключен контракт № 0516300046620000005 от 17.02.2020.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию зеленого хозяйства города Березники, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 541 130 руб. 32 коп. 

16.06.2020  стороны провели совместную приемку выполненных работ по посадке крупномерных саженцев деревьев, кустарника и составили соответствующий акт от 16.06.2020. 

Письмом от 07.07.2020 № 919 заказчик отказался от приемки выполненных работ и уведомил об одностороннем расторжении Контракта письмом от 10.07.2020  № 729 о возврате документов на оплату.

Не согласившись с указанными действиями заказчика, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 по делу № А50-3292/23 исковые требования подрядчика удовлетворены, с МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 407 550 руб. 73 коп, а также неустойка в сумме 278 589 руб. 48 коп. за период с 20.10.2020 по 10.09.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

27.11.2023 взыскатель обратилась за выдачей исполнительного листа.   

06.12.2023 исполнительный лист был выдан и предъявлен ко взысканию истцом 11.12.2023.

Денежные средства во исполнение решения суда по делу № А50-3292/23 были перечислены взыскателю 07.03.2024.

 В связи с чем, истец, доначислил и предъявил в настоящем деле неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по контракту в сумме 124 849 руб. 74 коп. за период с 11.09.2023 по 07.03.2024.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-3292/2023 установлен факт выполнения подрядчиком работ и обязанность заказчика оплатить задолженность по контракту.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела, соответственно, учитывая факт оплаты заказчиком задолженности 07.03.2024, подрядчик обоснованно произвел начисление неустойки до указанной даты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неоплате задолженности в период с 11.09.2023 по 09.02.2024, судом отклоняются, поскольку взыскателем приняты своевременные меры для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2023 и вступление данного решения в законную силу.  

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил. 

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует условиям контракта.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 4745 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 124 849 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4745 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                             С.А. Овчинникова