﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4788/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О., 

при участии:

от истца: представитель Заведеева С.Ю. по доверенности от 02.03.2021

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Росбанк на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 по делу № А21-4788/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества Росбанк

к небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее – истец, ПАО Росбанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к некоммерческой кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) (далее – ответчик, НКО «ИНКАХРАН» (акционерное общество), Инкахран) о взыскании 3 378 950 рублей убытков, 50 591 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 24.04.2020.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с Банка выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Также податель жалобы считает, что судом оставлен без внимания довод об ответственности НКО «ИНКАХРАН» за сохранность ключей от банкомата в силу договора, указывая данное обстоятельство в качестве основания для взыскания убытков.

Апеллянт полагает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии вины в причинении вреда. По мнению истца, им доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 378 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 591 рубль 73 копейки, 40 148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебные расходы по апелляционной жалобе отнесены на ответчика. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А21-4788/2020 в части взыскания 50 591 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба ПАО Росбанк была назначена к рассмотрению на 13.10.2021.

08.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением 13.10.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: ввиду отпуска судьи Н.М. Поповой произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью Г.Н. Богдановскую.

13.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда судебное разбирательство произведено с самого начала.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства после направления на новое рассмотрение судом первой инстанции, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 Постановления № 7 сказано, что имеется возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от основания возникновения денежного обязательства, в том числе и по требованию о причинении вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 591 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку окончательно исковые требования подлежат удовлетворению частично – только в части взыскания суммы убытков, уточнений либо отказа от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пропорциональном размере - 98,53% . 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу № А21-4788/2020 в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества Росбанк о взыскании с небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) 50 591 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу № А21-4788/2020 в части распределения судебных расходов изменить. 

Взыскать с небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) в пользу публичного акционерного общества Росбанк 42 511 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова