/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30271/2015

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е., представителя Коняева И.В. по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2798/2018)  ООО «Торговый дом «Нева» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-30271/2015/уб. (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по жалобе ООО «Торговый дом «Нева» 

на действия конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. и взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матрикс Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 09.07.2015 ООО «Матрикс Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2015.

Определением от 11.07.2017 арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Матрикс Строй».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО «Торговый дом «Нева» на действия арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е., с которой также просили взыскать убытки в размерах 240000 руб. и 3205675 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Нева» отказано.

ООО «Торговый дом «Нева» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать ненадлежащим исполнение Серегиной Ю.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Матрикс Строй», выразившееся в  затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с затягиванием проведения инвентаризации имущества должника, несвоевременном предоставлении собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Арбитражный управляющий Серегина Ю.Е. возражала относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные, кроме Серегиной  Ю.Е., лица, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  надлежащим образом, не явились.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Управление Росреестра и СРО, членом которой является Серегина Ю.Е., не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 27.03.2018 объявлено о переходе к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

По определению  от 27.03.2018, которое доведено до сведения участвующих в деле и обособленном споре лиц, письменных объяснений заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е.  возражала по жалобе и заявлению о взысканию убытков, привела подробные объяснения по осуществлению деятельности в качестве конкурсного управляющего, представила соответствующие документы, имеющиеся в основном деле о банкротстве и  известные конкурсным кредиторам, выразила предположение относительно мотивации кредитора, обусловленной участием в другом деле о банкротстве.

Обособленный спор рассмотрен с применением частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, Управления Росреестра по СПб, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ООО «СО «Сургутнефтегаз», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства и процессуальные документы (в том числе аудиозапись судебных заседаний для определении пределов рассмотрении при изменявшихся требованиях ООО ТД «Нева») на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения обращения конкурсного кредитора в порядке статей 20.4,  60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной  сети Интернет по делу о банкротстве  ООО «Матрикс Строй», дело о банкротстве в отношении ООО «Матрикс Строй» возбуждено по заявлению ООО «Торговый дом «Нева». ООО «Матрикс Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 09.07.2015, в реестр требований кредиторов включено требование заявителя в размере 718900,95 руб. основного долга, 63945,72 руб. неустойки, конкурсным управляющим по предложению заявителя утверждена Серегина Ю.Е. 

28.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Нева» в редакции от 18.12.2017 (пункт 1 – без текущих требований, согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017, п.п. 2, 3) о признании незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, умышленному невключению дебиторской задолженности в акт инвентаризации, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и взысканию убытков.

В конкурсную массу согласно статье 131 Закона о банкротстве входит имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. При этом фактически подтвержденную (но не взысканную в претензионно-исковом порядке) дебиторскую задолженность можно было выставлять на торги, иное нарушало бы интересы неогранченного круга лиц, должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., действуя в пределах предоставленных полномочий, с целью объективного формирования конкурсной массы включала в нее фактически подтвержденную дебиторскую задолженность. Из материалов дела усматривается, что 13.07.2015 конкурсным управляющим был вынесен приказ №2 «О проведении инвентаризации дебиторской задолженности и прав требований по договорам долевого участия в долевом строительстве», в соответствии с которым было решено провести инвентаризацию дебиторской задолженности и прав требований по договорам долевого участия по состоянию на 09.07.2015г. для последующего включения данного имущества в состав конкурсной массы ООО «Матрикс Строй». Этим же приказом было определено оформлять акты инвентаризации по мере установления и подтверждения обоснованности и размера обязательств контрагентов перед должником. В рамках инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим была проведена претензионно-исковая работа, поскольку не вся первичная документация, как пояснила конкурсный управляющий, имелась у должника в надлежащем виде. Итогом указанной работы явилась подача 17 исковых заявлений, по четырем из которых в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

После вступления указанных судебных актов в законную силу конкурсный управляющий смог завершить процедуру инвентаризации имущества должника, о чем составлены акты от 29.12.2015, 24.03.2016, 29.04.2016, 11.05.2016, 30.06.2016. 

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО «Матрикс Строй» не составлялся и, как следствие, не мог быть передан конкурсному управляющему ООО «Матрикс Строй» при передаче имущества и документов должника от ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России в отношении ООО «Матрикс Строй», где соответствующая информация отсутствует.

Довод заявителя по делу о банкротстве о наличии у конкурсного управляющего ООО «Матрикс Строй» промежуточного ликвидационного баланса ООО «Матрикс Строй» носит неподтвержденный характер.

При передаче имущества и документов должника ликвидатором был представлен конкурсному управляющему ООО «Матрикс Строй» перечень имущества ООО «Матрикс Строй» по состоянию на 08 июля 2015 года (дату открытия конкурсного производства). Соответствующий документ был составлен по данным бухгалтерского учета ООО «Матрикс Строй». Необходимо отметить, что согласно данному перечню, размер дебиторской задолженности ООО «Матрикс Строй» составлял 9394037,05 руб. По итогам же проведенной конкурсным управляющим ООО «Матрикс Строй» работы, в частности, в процессе инвентаризации дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, конкурсная масса должника была сформирована из дебиторской задолженности в размере 17872,491 тыс. руб.

Осуществляя действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и предъявлению полученных исполнительных листов непосредственно в кредитные организации, где у должников открыты расчетные счета, конкурсный управляющий пополнила конкурсную массу должника на сумму 149,372 тыс. руб., а именно: были частично погашены требования  по исполнительному листу ФС № 006951323, выданному АС СПб и ЛО 18.01.2016 по делу №А56-81433/2015 в размере 0,592 тыс. руб. на взыскание задолженности с ООО «МБК»; были полностью погашены требования исполнительного листа ФС № 006952588, выданного АС СПб и ЛО 11.01.2016 по делу №А56-81666/2015 на взыскание задолженности с ООО «СпецТехСтрой» в размере 88 тыс. руб.; были полностью погашены требования исполнительного листа ФС № 006949215, выданного АС СПб и ЛО 11.01.2016 по делу №А56-77260/2015 на взыскание задолженности с ООО «Мировая Техника» в размере 10,05 тыс. руб.; были полностью погашены требования исполнительного листа ФС № 006954087, выданного АС СПб и ЛО 27.01.2016 по делу №А56-81670/2015 на взыскание задолженности с ООО «Грин Лайт СПб» в размере 20 тыс. руб.; были полностью погашены требования исполнительного листа ФС № 006947190, выданного АС СПб и ЛО 21.01.2016 по делу №А56-81426/2015 на взыскание задолженности с ООО «МЕТАПЛПРОМ» в размере 30,73 тыс. руб.

 Вышеуказанные денежные средства были направлены на погашение существующих текущих обязательств ООО «Матрикс Строй» в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134  Закона о банкротстве.

Соответствующая информация отражена в отчете конкурсного управляющего ООО «Матрикс Строй» о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29 мая 2017 года;  соответствующий отчет был представлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31 мая 2017 года как приложение к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства и был предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 11.07.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Матрикс Строй».

На заседании комитета кредиторов ООО «Матрикс Строй», состоявшемся 01 августа 2016 года, по вопросам повестки дня членами комитета кредиторов были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: «Перейти к уступке прав требования должника (дебиторской задолженности и прав требования по договорам участия в долевом строительстве) путем их продажи в соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве. По второму вопросу повестки дня: «Утвердить начальную продажную цену уступаемых прав требования ООО «Матрикс Строй» в размере их номинальной стоимости в общем размере 22051680,99 руб. согласно подготовленному конкурсным управляющим Перечню уступаемых прав требования ООО «Матрикс Строй», подлежащих реализации». По третьему вопросу повестки дня: «Утвердить предложение о продаже имущества (прав требования) ООО «Матрикс Строй» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Матрикс Строй». В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

С даты открытия конкурсного производства (с 09 июля 2015 года) по 01 августа 2016 года (дата заседания комитета кредиторов ООО «Матрикс Строй», инициированного конкурсным управляющим ООО «Матрикс Строй») никто из конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «Торговый дом «Нева», не обращался к конкурсному управляющему ООО «Матрикс Строй» с предложением перейти к уступке прав требований, хотя в указанный период конкурсного производства было проведено 2 собрания кредиторов: 16 октября 2015 года и 22 января 2016 года, на которых, в том числе, присутствовал и представитель ООО «Торговый дом «Нева», который не вносил никаких дополнительных вопросов в повестку дня   соответствующих проводимых конкурсным управляющим ООО «Матрикс Строй» собраний кредиторов и всегда голосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о его деятельности, не предъявляя никаких замечаний к работе конкурсного управляющего ООО «Матрикс Строй», как пояснила конкурсный управляющий и представила  соответствующие письменные доказательства.

Первые и повторные открытые торги по реализации имущества (прав требования) ООО «Матрикс Строй», были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Права требования были реализованы только на последнем этапе торгов в форме публичного предложения.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5015486» от 20 февраля 2017 года, по итогам электронных торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников, по продаже единым лотом № 1 имущества (прав требования) ООО «Матрикс Строй» победителем торгов по лоту № 1 признан Кустов Евгений Леонидович с ценой предложения - 4015000 руб., указанные денежные средства поступили в состав конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы о том, что длительный период инвентаризации имущества привел к увеличению сроков конкурсного производства необоснован, поскольку весь указанный период конкурсным управляющим велась работа по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, которая позволила как пополнить конкурсную массу в процессе претензионной работы, так и на более выгодных условиях продать актив – дебиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами. Таким образом не подтверждена неэффективность деятельности конкурсного управляющего в указанный период времени. Продление процедуры в силу статьи  124 Закона о банкротстве осуществлялось  судом, и эти судебные акты не обжаловались.

В результате анализа документации должника конкурсным управляющим было установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства дебиторской задолженности ООО «Галатея» в составе активов должника не имелось, поскольку актом зачета от 30.05.2014 указанные обязательства были прекращены, вследствие чего они не инвентаризировались как реальный актив и не включались в конкурсную массу.  Согласно материалам обособленного спора, обстоятельства заключения сделки известны ООО «ТД «Нева». Вопрос о работе с указанным предполагаемым активом заявитель по делу о банкротстве перед собранием кредиторов на поднимал, как и об оценке деятельности конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытков по смыслу указанной нормы и общих правил статей 15, 1064 ГК РФ конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. по заявленным ООО «ТД «Нева» основаниям не причинено. Обжалуемые действия отвечали принципам разумности и необходимости, не нарушали законных интересов кредиторов, способствовали формированию конкурсной массы для достижения цели конкурсного производства, определенной статьей  2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 отменить.

В  удовлетворении жалобы конкурсного кредитора и  заявления о взыскании убытков  с конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 И.Г. Медведева