﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А56-71580/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии  от Флусова О.А. - Шувалова С.Б. (доверенность от 25.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»  Евдокимова А.А. (доверенность от 28.05.2020), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Чернышева А.А. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А56-71580/2014/уб,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16Н,          ОГРН 1027810233681, ИНН 782668748 (далее - ООО «ПЛК», Компания) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич. 

Определением суда от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК». 

Определением суда от 28.03.2017 новым конкурсным управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна. 

После освобождения Замарацкой Е.А. (определением суда от 25.09.2018)  от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ПЛК», следующим конкурсным управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич (определение суда от 19.10.2018).

В ходе конкурсного производства акционерное общество «Глобэксбанк», адрес: 109004, город Москва, улица Земляной Вал, 59, строение 2,               ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - АО «Глобэксбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Флусова О.А. убытков в пользу Банка в размере 23 326 070 руб. 03 коп. 

Определением суда от 28.01.2019 АО «Глобэксбанк», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), заменено на публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики «Связь-Банк», адрес: 105066, город Москва, Новорязанская улица , дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288,                    ИНН 7710301140 (далее - ПАО «Связь-Банк»), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, привлечены  регулирующий орган, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Флусов О.А. и страховые компании, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего.     

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, заявление Банка удовлетворено частично; с Флусова О.А. в пользу взыскателя взыскано 17 789 720 руб. 03 коп. убытков; в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Флусов О.А. просит отменить постановление  апелляционного суда от 09.01.2020 и направить дело в тот же суд для совместного рассмотрения своей апелляционной жалобой с апелляционной жалобой общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», адрес: 101000, город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - ООО «СК «ВТБ Страхование»), поскольку его жалоба на определение суда первой инстанции от 18.04.2019 осталась нерассмотренной. Также податель жалобы по существу обособленного спора ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках других обособленных споров в деле № А56-71580/2014. В частности, по мнению Флусова О.А., взыскивая с него убытки, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 с него в пользу     ООО «ПЛК» уже взысканы убытки в размере 143 454 906 руб., которые могут включать и указанные Банком потери, в связи с чем «задвоение» убытков необоснованно.   

ООО «СК «ВТБ Страхование» в своей кассационной жалобе просит отменить указанные определение от 18.04.2019 и постановление от 09.01.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении требований. Податель жалобы как и арбитражный управляющий ссылается на «задвоение» судом размера убытков, полагая, что заявленная сумма входит в упомянутый размер убытков 143 454 906 руб. 

По мнению ООО «СК «ВТБ Страхование» заявителем не доказан сам факт причинения ему убытков. поскольку резервирование денежных средств на специальном счете во взысканном размере привело бы к невозможности привлечения специалистов в целях увеличения конкурсной массы, что в свою очередь повлекло бы причинении еще больших убытков не только кредитору, но и должнику. 

Само по себе признание в судебном порядке незаконными действий арбитражного управляющего (на чем основаны выводы суда по данному спору) не является безусловным основанием для взыскания с него убытков. Причем в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, возможность погашения требований Банка не утрачена. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», так как договоры залога имущественных прав заключены до вступления в силу указанного закона.

На жалобы Флусова О.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» поступил отзыв публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», адрес: город Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142,                     ИНН 7744000912 (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), а также заявление о проведении процессуальной замены на стороне заявителя, в связи с универсальным правопреемством - реорганизацией ПАО «Связь-Банк» в форме присоединения. 

В отзыве Банк просит оставить судебные акты без изменения, поскольку по раннее рассмотренному делу по факту ненадлежащего исполнения Флусовым О.А. обязанностей ООО «ПЛК» был установлен полный состав гражданско-правовой ответственности ответчика, включая размер неполученных залоговым кредитором денежных средств по его вине.

В судебном заседании представители Флусова О.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» поддержали доводы, приведенные в жалобах, а также не возражали против процессуального правопреемства на стороне заявителя.  

Суд кассационной инстанции считает, что в порядке универсального правопреемства в форме присоединения ПАО «Связь-Банк» к                         ПАО «Промсвязьбанк» и с учетом положений статьи 48 АПК РФ, в данном деле надлежит произвести  процессуальную замену названых лиц.   

 Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов поданных кассационных жалоб. 

Из материалов дела следует, что поданная Флусовым О.А. апелляционная жалоба на определение суда от 18.04.2019 не была рассмотрена одновременно с апелляционной жалобой ООО СК «ВТБ Страхование» по следующим причинам.

Жалоба Флусова О.А. на судебный акт от 18.04.2019, поступила в апелляционный суд с материалами другого обособленного спора по делу № А56-71580/2014, в связи с чем письмом от 19.08.2019 апелляционный суд вернул жалобу в суд первой инстанции с запросом материалов дела, содержащих обжалуемый судебный акт. 

Материалы по рассматриваемому спору направлены  судом первой инстанции в апелляционный суд письмом только 22.04.2020, то есть после проверки судебного акта, принятого по данному делу в апелляционном порядке.   

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба          Флусова О.А., поданная на определение суда от 18.04.2019, не могла объективно быть рассмотрена 09.01.2020, и соответственно определением  апелляционного суда от 15.05.2020, была возвращена, то есть по жалобе Флусова О.А.  процессуальное действие было принято. 

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» Флусов О.А. лично принимал участие в судебном заседании в апелляционном суде и не был лишен возможности в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявить имеющиеся у него возражения в отношении обжалуемого судебного акта, в том числе и не связанные с доводами поданной ООО СК «ВТБ Страхование» апелляционной жалобой, что собственно и было сделано им.  Таким образом, то обстоятельство, что апелляционная жалоба Флусова О.А. не была рассмотрена совместно с апелляционной жалобой ООО СК «ВТБ Страхование» не влечет за собой безусловных оснований для отмены апелляционного постановления.

При этом суд кассационной инстанции рассматривая обе жалобы проверил доводы жалоб без нарушения процессуальных прав Флусова О.А.  

Поскольку податели кассационных жалоб не обжалуют отказ судов в части убытков Банку в размере 5 536 350 руб., кассационный суд не проверяет судебные акты в этой части. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: виновное противоправное поведение причинителя вреда, имущественный вред, полученный потерпевшим, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

 В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в рамках другого обособленного спора по заявлению Банка, была удовлетворена жалоба на Флусова О.А., исполняющего в тот период полномочия конкурсного управляющего               ООО «ПЛК», что подтверждается  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018,  которым частично изменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2017. 

В частности, суд кассационной инстанции в том споре лишь уточнил размер денежных средств 17 789 720 руб. 03 коп., которые не получил залоговый кредитор из-за бездействий Флусова О.А., исходя из размера требований Банка, подтвержденных определением суда от 10.03.2017.

Причем предметом залога для Банка являлось имущественное право, а именно право на получение от должника части конкретных лизинговых платежей, причитающихся залогодержателю. 

В данном деле кассационный суд прямо указал, что за спорый период расчетов лизингополучателей с лизингодателем (ООО «ПЛК»), Банк мог бы получить 17 789 720 руб. 03 коп. в качестве реализации имущественных прав, путем прямого получения со специального счета должника (при условии его открытия и формирования на нем причитающихся залогодержателю сумм).

Поэтому суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, в порядке преюдициального значения судебного акта кассационной инстанции от 12.03.2018, со ссылкой на статьи 16 и 69 АПК РФ, сделали правильный вывод о наличии совокупности условий гражданского правонарушения, для цели взыскания с Флусова О.А. убытков именно в пользу Банка 17 789 720 руб.         03 коп. 

В данном случае предмет залога в спорной части (имущественное право на указанную сумму) перестал существовать в порядке статьи 408 ГК РФ, поэтому с учетом преимущественного характера прав залогового кредитора, убыток на его стороне имеет место быть, вне зависимости от возможности формирования конкурсной массы в последующем за счет другого имущества или иных имущественных прав.

Также суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку доводам Флусова О.А. о возможности двойного взыскания убытков, указав, что определение суда от 15.03.2019 о взыскании с него убытков в размере 143 454 906 руб. направлено в пользу должника и в настоящее время обжалуется, тогда как требование Банка в настоящем обособленном споре направлено на восстановление имущественных прав последнего, утраченных по вине ответчика. 

  По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ООО СК «ВТБ Страхование» относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», поскольку в данном случае требования возникли из правоотношений по передаче в залог непосредственно права на получение лизинговых платежей и данные правоотношения урегулированы иными правовыми нормами. 

Кассационный суд считает, что при разрешении обособленного спора все существенные и необходимые обстоятельства и условия судами двух инстанций установлены, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права судами не нарушены. 

Доводы, изложенные в жалобах, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

С учетом изложенного определение суда от 18.04.2019 и постановление апелляционного суда от 09.01.2020 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

  Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальную замену заявителя по обособленному спору - публичное акционерное общество «Межрегиональный банк развития связи и информатики «Связь-Банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».  

         определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А56-71580/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян