г. Владимир                                                              Дело № А43?12535/2015

22 января  2019 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А43-12535/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – Общество) – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества    с    ограниченной ответственностью «Меттехнологии»  (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью  ООО «ДиректСтрой» (далее - заявитель, кредитор, ООО «ДиректСтрой») с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившиеся в уклонении от предоставления ему возможности ознакомления со следующей информацией, касающейся деятельности должника: с документами, послужившими основанием указания в отчёте конкурсного управляющего сведений о начисления заработной платы работникам ООО «Меттехнологии» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 790 073 руб., с полученным 22.01.2018 ответом от ИФНС России № 18 по г. Москве, который содержит следующие документы: 1) Счета (1 экз.); 2) Устав от 12.04.2013 (1 экз. 13л.); 3) Изменения к Уставу от 06.04.12 (1 экз. на 2 л.); 4) Устав от 19.03.2012 (1 экз. 13л.); 5) Устав от 14.01.2011 (1 экз. 9л.); 6) Устав от 07.07.2010 (1 экз. 11л.), с выписками по движению денежных средств из АО АКБ «Новикомбанк», в котором был открыт расчетный счет ООО «Меттехнологии» за период с 25.11.2014 по 31.03.2016.

           Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «ДиректСтрой» в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60,65,66,67, 61.8, 61.9, 124, 129 147 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что к отчетам конкурсного управляющего выписки по расчетным счетам должника не приложены. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства вообще не содержат раздел «Приложения».  

Представитель ООО «Компания «ВИД» в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении   должника   введена   процедура   конкурсного   производства,   конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 05.12.2017 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 документы должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.07.2018 от ООО «ДиректСтрой» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившиеся в уклонении от предоставления ему возможности ознакомления со следующей информацией, касающейся деятельности должника: с документами, послужившими основанием указания в отчёте конкурсного управляющего сведений о начисления заработной платы работникам ООО «Меттехнологии» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 790 073 руб., с полученным 22.01.2018 ответом от ИФНС России № 18 по г. Москве, который содержит следующие документы: 1) Счета (1 экз.); 2) Устав от 12.04.2013 (1 экз. 13л.); 3) Изменения к Уставу от 06.04.12 (1 экз. на 2 л.); 4) Устав от 19.03.2012 (1 экз. 13л.); 5) Устав от 14.01.2011 (1 экз. 9л.); 6) Устав от 07.07.2010 (1 экз. 11л.), с выписками по движению денежных средств из АО АКБ «Новикомбанк», в котором был открыт расчетный счет ООО «Меттехнологии» за период с 25.11.2014 по 31.03.2016

ООО «ДиректСтрой» полагая, что

В связи с тем, что конкурсным управляющим не была предоставлена вышеуказанная информация кредитору, в том числе по запросам и  что может служить причиной, препятствующей реализации ООО«ДиректСтрой» своих прав, ООО«ДиректСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Согласно Приказу Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. 

Постановление

м Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003) к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Перечень этих сведений содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

В отсутствие таких требований предоставлять соответствующие сведения кредитору или прилагать их к отчету конкурсный управляющий не обязан.

При этом, абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2017, у должника имеются требования текущих кредиторов второй очереди (работников в количестве 11 человек) на сумму 790, 073 тыс.руб. (задолженность образовалась за период с 01.04.2016 по 30.06.2016).

Как указывает ФИО2 в своей письменной позиции, указанные сведения были взяты им из предыдущего отчета конкурсного управляющего, подготовленного ФИО4

Действительно, данная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.10.2017, подготовленного ФИО4 к собранию кредиторов 07.11.2017, представленного в материалы основного дела (т. № 8, л.д. 46).

Таким образом, ООО «ДиректСтрой», занимающее активную позицию по настоящему делу, имело возможность ознакомится с указанными сведениями, а равно и документами, их обосновывающими ранее, еще при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО4, в том числе посредством ознакомления с ними при подготовке к собранию кредиторов либо путем ознакомления с материалами дела, что, однако, не было сделано.

При этом суд правомерно отмечено, что представитель ООО «ДиректСтрой» участие в собрании кредиторов должника, состоявшимся 07.11.2017, не принимал. Однако указанная информация нашла свое отражение в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 04.09.2017, подготовленного к собранию кредиторов 14.09.2017, в котором принимал участие представитель заявителя ФИО5, действующая по доверенности № 3 от 31.03.2017 (т. № 7 л.д. 122, 126 и 139).

Что касается не предоставления заявителю возможности ознакомления с полученным конкурсным управляющим 22.01.2018 ответом от ИФНС России № 18 по г. Москве, который содержит следующие документы: 1) Счета (1 экз.); 2) Устав от 12.04.2013 (1 экз. 13л.); 3)

Изменения к Уставу от 06.04.12 (1 экз. на 2 л.); 4) Устав от 19.03.2012 (1 экз. 13л.); 5) Устав от 14.01.2011 (1 экз. 9л.); 6) Устав от 07.07.2010 (1 экз. 11л.), суд отмечает, что данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Указанные сведения нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 24.01.2018, подготовленного к собранию кредиторов ООО «Меттехнологии», назначенного на 29.01.2018, в котором заявитель участия не принимал (т. № 9, л.д. 23).

Согласно размещенной в Едином федеральном реестре сведений (ЕФРСБ) о банкротстве публикации от 11.01.2018, с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 22.01.2018 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 

<

...>, с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по указанному телефону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имел возможность реализовать свое право на ознакомление совсеми материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим ознакомлению подателя жалобы с указанными выше документами в материалы дела не представлено.

Довод о не предоставлении ООО «ДиректСтрой» выписок по движению денежных средств должника из АО АКБ «Новикомбанк», в котором был открыт расчетный счет ООО «Меттехнологии», за период с 25.11.14 по 31.03.16, также не находит своего подтверждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, вынесенного в рамках дела об оспаривании сделки должника, установлено, что выписка по расчетному счету ООО «Меттехнологии», открытому в АО АКБ «Новикомбанк», получена ФИО4 17.06.2017.

Таким образом, указанные документы могли быть получены у прежнего конкурсного управляющего должника при необходимости.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.12.2017 ФИО2 принял от ФИО4 ряд документов, среди которых выписка по счету не фигурирует. Однако данный документ мог быть запрошен ФИО2 как конкурсным управляющим.

При этом, в рамках всех указанных заявлений ООО «ДиректСтрой» детализированы все оспариваемые платеж (указаны номера и даты платежных поручений, размеры денежных средств, перечисленных по ним, контрагенты (ответчики) в отсутствие какого-либо документального обоснования.

Соответственно, ООО «ДиректСтрой» обладал необходимым источником информации и, как следствие, возможностью оспаривания сделок должника, что и было им сделано.

Более того, выписка по расчетному счету была запрошена судом в рамках рассмотрения отдельных обособленных споров, в том числе по ходатайству ООО «ДиректСтрой».

Как уже отмечено ранее, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего представлять конкретному кредитору сведения, касающиеся проведения процедур банкротства должника, что, однако, не исключает возможности их получения на возмездной основе по соответствующей договоренности (т.к. изготовление копий документов предполагает дополнительные материальные и временные затраты).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не обосновал, факт уклонения конкурсного управляющего от предоставления сведений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии основания для признания бездействий конкурсного управляющего  незаконными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. 

Считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал                               ООО «ДиректСтрой» в удовлетворении жалобы. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А.Рубис