ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12144/2018

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В.

при участии:  

от заявителя: Ярных Д.С. по доверенности от 28.03.2018

от заинтересованного лица: Мушкетов Е.М. по доверенности от 22.03.2018

от 3-го лица-1: Опритов С.А. по доверенности от 01.11.2017

от 3-х лиц 2-4: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12473/2018) ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-12144/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Дрозд", 2) ООО "Сириус", 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 4) ЗАО "ГЕЯ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (адрес: 107078, г.Москва, пр.Академика Сахарова, д.9) (далее – Корпорация, Банк) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.2017 №78/32145/17. 

	В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены ООО «Сириус» (адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.3, лит.А), ООО «Дрозд» (адрес: 195196, г.Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.10, лит.А, пом.2-Н), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,  (адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А), ЗАО «ГЕЯ» (далее – третьи лица).

	Решением от 27.03.2018 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом.

	В апелляционной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права – статьи 447 – 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статья 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что привело к принятию незаконного судебного акта. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и ООО «Дрозд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 070917/2683989/06. Согласно указанному уведомлению предметом аукциона является: земельный участок, для ведения с/х производства, общей площадью 16 489 404 кв.м., земли с/х назначения, кад.№47:29:0574001:183. Начальная максимальная цена 25500000руб..

Согласно протоколу №1/1 от 20.09.2017 «О подведении итогов приема и регистрации заявок и допуске претендентов к участию в аукцион» ООО «Дрозд» отказано в допуске к участию в рассматриваемом аукционе ввиду того, что юридический адрес Заявителя, указанный в заявке на участие в торгах, не соответствует юридическому адресу в представленных документах. Документы, подтверждающие вышеуказанное несоответствие, не представлены.

ООО «Дрозд» обратилось в Управление с жалобой (вх. №24927/17 от 19.10.2017), в которой указало, что его заявка соответствовала требованиям документации об аукционе и действующему законодательству, в связи с чем у Организатора торгов (ООО "Сириус") отсутствовали правовые основания для отказа ему в допуске к участию в торгах.

Решением УФАС от 02.11.2017 №78/32145/17 жалоба признана обоснованной; в действиях Организатора торгов - ООО «Сириус» признано нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (л.д.19-21).

Также антимонопольным органом 02.11.2017 ООО «Сириус» выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, установлении нового срока внесения задатка, рассмотрения заявок и проведения торгов (л.д.18).

Не согласившись с решением и предписанием Управления,  Банк оспорил их  в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Корпорации в удовлетворении заявленных требований.   

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений указанных процессуальных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что оспариваемые акты УФАС нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» и обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» о взыскании с ответчиков солидарно на основании договора о кредитной линии от 05.03.2008 № 015/2008 и договора поручительства от 05.03.2008 № 015/2008/02 100000000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 6065753 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 427783 руб. 55 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 27000000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 2000 руб. платы за ведение ссудного счета, 127 руб. 50 коп. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу «ГЕЯ» на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.03.2008 № 015/2008/1, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовское сельское поселение (Ям-Тесовская волость), АОЗТ «Ям-Тесовское», кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены Объекта в размере 200000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу №А56-35851/2009 с ООО «Фаэтон-Аэро» и Общества в пользу Банка взыскано солидарно 100000000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 6065753 руб. 40коп. процентов за пользование кредитом, 300000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 6000000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 2000 руб. платы за ведение ссудного счета, 127 руб. 50 коп. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета. Во взыскании неустойки в остальной части отказано на основании статьи 333 ГК РФ. Обращено взыскание на Объект путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 200000000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2010 по делу №А56-35851/2009 решение изменено с изложением его резолютивной части в иной редакции. С ООО «Фаэтон-Аэро» и Общества в пользу Банка взыскано солидарно 100000000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 5057534 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 300000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 6000000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 2 000 руб. платы за ведение ссудного счета, 127руб. 50 коп. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета. Обращено взыскание на Объект путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 398746000 руб. В иске в остальной части отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на его правопреемника - Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А56-35851/2009 изменено в части установления начальной продажной цены. Установлена начальная продажная цена в размере 210881000 руб. В остальной части постановление от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Впоследствии определениями изменялся порядок и способ исполнения вышеуказанного решения, начальная продажная цена снижена до 30000000 руб.

На основании заявления Внешэкономбанка постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «ГЕЯ».

Постановлениями пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области на заложенное имущество наложен арест и имущество передано на торги.

При проведении торгов жалоба ООО «Дрозд» признана обоснованной антимонопольным органом; в действиях Организатора торгов признано нарушение требований статьи 17 Закона №135-ФЗ; выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе торгов.

	Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС.

Требования в отношении аукциона установлены Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещением о проведении рассматриваемых торгов установлено требование к составу заявки для юридических лиц, в том числе: нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия органов управления претендента (выписки из протоколов, копии приказов), доверенность на имя представителя, имеющего право действовать о имени Претендента; письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и действующим законодательством; выписка из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса для юридических лиц - нерезидентов РФ (л.д.15-16).

Извещение содержит порядок определения победителя торгов. При этом в составе извещения отсутствует порядок и критерии признания заявки несоответствующей требованиям извещения, законодательства.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что ООО «Дрозд» подана заявка на участие в рассматриваемых торгах, содержащая в том числе форму заявки, устав общества от 22.12.2015, бухгалтерский баланс. Материалами дела подтверждается и в оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что в заявке и в бухгалтерском балансе ООО «Дрозд» указан следующий юридический адрес: улица Таллиннская, дом 10, литера А, помещение 2-Н, Санкт-Петербург, 195196.

Представленный в составе заявки устав Общества содержит указание на иной адрес: улица Куйбышева, дом 23, литера А, офис 10-Н, Санкт-Петербург, 197046.

Представитель ООО «Дрозд» при рассмотрении дела УФАС пояснил, что Обществом изменен адрес с «улица Куйбышева, дом 23, литера А, офис 10-Н, Санкт-Петербург, 197046 на улица Таллиннская, дом 10, литера А, помещение 2-Н, Санкт-Петербург, 195196», что подтверждается соответствующей записью в едином  государственном реестре юридических лиц.

Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что организатором торгов не представлено доказательств наступления негативных последствий ввиду указания в уставе адреса предыдущей регистрации ООО «Дрозд».

Организатором торгов не приведена ссылка на положения извещения о проведении торгов, норму права, которая послужила основанием для отказа ООО «Дрозд» в допуске до участия в рассматриваемых торгах. Так же Организатором торгов не установлена недействительности представленных участником документов. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указание предыдущего юридического адреса в уставе организации не влечет его недействительность.

	Согласно пункту 7.2 Методических рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных  Росимуществом 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации), при приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов, установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

 	Согласно пункту 7.5 Методических рекомендация Организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях:

- заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении, за исключением случаев, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также документально подтвержденных случаев препятствования заявителю в своевременной подаче заявки в результате действий (бездействия) организатора торгов;

- не представлено подтверждение об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов;

- представлены не все документы, перечисленные в извещении либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Наличие указанных основания для отказа в допуске заявки ООО "Дрозд" к участию в спорных торгах не установлено.   

Ввиду наличия только одной заявки, допущенной до участия в торгах, аукцион признан несостоявшимся на основании статьи 92 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что действия Организатора торгов по отказу ООО «Дрозд» в допуске к участию в торгах привели к признанию аукциона несостоявшимся, что привело к недопущению осуществления конкурентной процедуры торгов.

Довод Корпорации, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерных действиях Управления при квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению как необоснованный.

	Перечень запрещенных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Таким образом, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений в части квалификации нарушения статьи 17 указанного закона при рассмотрении желоб в рамках статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

	В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

	Указанной нормой определен перечень лиц, имеющих право на обжалование действий Организатора торгов, аукционной комиссии при проведении торгов.

	Учитывая существо требований ООО "Дрозд" и стадию проведения торгов  (работа аукционной комиссии), правом на обращение с жалобой в рамках статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по спорным торгам обладали лица, подавшие заявки на участие в торгах.

	Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банк, не являясь организатором  торгов, аукционной комиссией, лицом, участвующим в торгах, не обосновал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами УФАС. Иное подателем апелляционной жалобы не обосновано.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими закону. Так же апелляционный суд согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя. 

	Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Неправильное применение норм ГК РФ, регламентирующих заключение договора на торгах, организацию и порядок проведения торгов (статьи 447-449), судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Корпорации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 марта 2018 года по делу №  А56-12144/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков