ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                              дело №  А40- 286225/22-58-2191

«03» апреля 2023г.                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску 

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "РАЙФ" (450512, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ РАЙОН, ЯСНЫЙ ДЕРЕВНЯ, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2022г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2022г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. принято к производству дело по иску АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" к ответчику – ООО "РАЙФ" о взыскании задолженности.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 881 434,08 руб., неустойку в размере 308 798,21 руб., а также неустойку с 17.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено об истечении срока давности по проведению взаимозачета.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

 

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2022 г. между АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (заказчик) и ООО "РАЙФ" (поставщик) заключено соглашение о расторжении договора от 08.02.2022 г. № 1320187311171010128000330/32/50 на изготовление и поставку товара в количестве, номенклатуре и сроки, указанной к прилагаемой к Договору Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3 Соглашения Поставщик признает за собой задолженность перед Покупателем в размере 18 379 999,40 руб.

Согласно п. 4 Соглашения Поставщик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Соглашения Сторонами обязуется перечислить Покупателю денежные средства, указанные в п. 3 Соглашения. 

Поставщик до 17.06.2022 включительно обязан исполнить обязательство, предусмотренное п. 4 Соглашения. 

Однако на настоящий момент Поставщиком данное обязательство не исполнено: 

20.06.2022 Поставщик уплатил Покупателю денежную сумму в размере 16 602 476,40 руб. 

05.10.2022 ООО «Райф» уплатило денежную сумму в размере 896 088,92 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по Соглашению в размере 881 434,08  руб. Поставщиком до настоящего момента не уплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок.

21.09.2022 письмом от 20.09.2022 г. № 32-07-01/27028 истец направил претензию в адрес ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Договор № 1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г., заключенный между ООО «Райф» (Поставщик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Покупатель) расторгнут по результатам переговоров сторон на основании Соглашения от 30.05.2022 г.

По условиям п. 3 Соглашения о расторжении Договора №1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г., Поставщик признал за собой задолженность перед Заказчиком в размере 18 379 999, 40 руб. 

20.06.2022 ООО «Райф» перечислило АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» денежные средства в размере 16 602 476, 40 руб. по платежному поручению №30 от 20.06.2022, в рамках возврата денежных средств согласно Соглашению о расторжении Договора №1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г. от 30.05.2022 г. Факт получения денежных средств в размере 16 602 476, 40 руб. истцом не оспаривается.

По состоянию на 03.10.2022 задолженность ООО «Райф» перед АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по Соглашению о расторжении Договора №1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г. от 30.05.2022 г. составляла 1 777 523 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов.

Согласно доводам ответчика, 03.10.2022 г. ООО «Райф» направило АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ исх.№201. Зачет встречных однородных требований произведен на следующих основаниях:

У АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» имелась задолженность перед ООО «Райф» в размере 881 434, 08 руб. по ранее заключенному Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016, которая подтверждается следующими документами:

Договор подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 г.;

Акт сверки взаимных расчетов по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 по состоянию на 30.06.2019;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 09.02.2018;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 21.11.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 02.10.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 14.07.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 26.06.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 28.04.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 30.12.2016.

Как указал ответчик, учитывая наличие указанной задолженности АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»,  ООО «Райф» заявило о зачете задолженности АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» перед ООО «Райф» в размере 881 434, 08 руб. по ранее заключенному Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 против остатка задолженности ООО «Райф» перед АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по Соглашению о расторжении Договора №1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г. от 30 мая 2022 г. в размере 1 777 523 руб.

По результатам проведения взаимозачета, сумма задолженности ООО «Райф» перед АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по Соглашению о расторжении Договора №1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г. от 30.05.2022 г. составила 896 088, 92 руб. А По результатам проведения взаимозачета, сумма задолженности АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» перед ООО «Райф» по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016. составила 0 рублей.

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора №1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г. от 30 мая 2022 г. в размере 896 088, 92 руб., оставшуюся за ООО «Райф» после проведения взаимозачета, ООО «Райф» уплатило 05.10.2022 по платежному поручению №33 от 05.10.2022.

Истец возражал относительно проведения взаимозачета, указав, что основания для проведения взаимозачета отсутствуют, поскольку факт возникновения задолженности у АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" перед ООО "РАЙФ" не доказан.

Между тем, исходя из буквального содержания, заявление о зачете от 03.10.2022 г., является заявлением о зачете задолженности в размере 881 434, 08 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие встречного обязательства.

Ссылка Ответчика в отзыве на обращение к Истцу «с намерением произвести зачет...» в исх. № 132 от 30.05.2022 не является заявлением о зачете и не порождает правовых последствий зачета, указанных в ст. 410 ГК РФ. 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ответчик, помимо просьбы произвести частичное погашение задолженности, направляет Истцу Соглашение о расторжении договора, и просит Истца «рассмотреть возможность рассрочки перечисления денежных средств без начисления пеней», а также просит изменить срок перечисления денежных средств по Соглашению и рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения к Соглашению. 

Из подписанного сторонами (14.06.2022, т.е. позднее даты просьбы Ответчика (30.05.2022)) соглашения о расторжении договора усматривается, что Ответчиком признана задолженность в первоначальном размере без учета зачета. Отсутствие заявления о зачете в дату 30.05.2022 также подтверждается и более поздним направлением Ответчиком заявления о зачете (03.10.2022).

Если бы Ответчик считал зачет состоявшимся 30.05.2022, уведомление от 03.10.2022 Ответчик бы не направлял (либо назвал бы его повторным). 

Кроме того, для зачета, как указывает Ответчик и в отзыве, и в заявлении о зачете от 03.10.2022, достаточно «заявления» одной стороны, а в письме от 30.05.2022 содержится просьба рассмотреть Истцу указанный вопрос, что заявлением Ответчика о зачете не является.

Кроме того, заявление о зачете  от 03.10.2022 г. (получено истцом 05.10.2022, ответ истца от 22.11.2022 г. об отказе в проведении взаимозачета)  направлено  после истечения срока исковой давности, исчисляемого с 30.06.2019 г. с момента подписания акта сверки, на основании которого ответчик утверждает о зачете. В связи с чем, зачет не может быть произведен.

Истцом начислена неустойка в размере 308 798,21 руб.

В силу п. 8 Соглашения в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 4 Соглашения, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности Поставщика, указанной в п. 3 Соглашения, за каждый день просрочки. 

По состоянию на 16.12.2022 размер неустойки составляет 308 798,21 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным треованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "РАЙФ" в пользу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" задолженность в размере 881.434 (восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 08 коп., неустойку в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.902 (двадцать четыре тысячи девятьсот два) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Возвратить АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 40 коп., перечисленную по п/п № 11719 от 15.12.2022г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                О.Н.Жура