﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года

Дело №

А56-126519/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Диденко Д.Е. представителя Виноградова А.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-126519/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 21А, пом. 2, ОГРН 1104707001541, ИНН 4707030705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Дмитрию Евгеньевичу, адрес: г. Выборг, ОГРНИП 310470720000015, ИНН 470703396520, о взыскании по договору поставки от 04.09.2015 № 9/15-2 (далее - Договор поставки)  657 917 руб. долга и 443 446 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 26.06.2020.

Определением суда от 05.06.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Диденко Д.Е. о взыскании с Общества 1 121 425 руб. долга по договору от 01.11.2015 № 1-11/15 возмездного оказания услуг (далее - Договор оказания услуг).

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования Общества и Диденко Д.Е. удовлетворены без проведения в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) зачета удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ); при решении вопроса о возможности зачета сумм удовлетворенных исковых требований суды, руководствуясь пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), не учли вступление в силу с 02.12.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору поставки Общество (поставщик) обязалось поставлять, а предприниматель (покупатель) - принимать и оплачивать товар (товарный бетон).

Условия поставки, в том числе сроки оплаты товара, согласовываются сторонами в являющихся неотъемлемой частью Договора поставки спецификациях (пункт 1.2 Договора поставки).

В спецификациях на товар (приложениях от 10.04.2018 № 9, от 07.09.2018  № 10 и от 04.09.2017 № 11) стороны согласовали условия поставки партий товара и установили, что окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 5 банковских дней с момента поставки.

В силу пункта 6.2 Договора поставки за нарушение срока исполнения обязательства сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства.

По Договору оказания услуг Общество (заказчик) поручило, а предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги с использованием транспортных средств.

Оплата услуг предпринимателя производится на основании актов оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента их подписания (пункт 3.2 Договора оказания услуг).

Полагая, что долг предпринимателя по Договору поставки составил  657 917 руб., Общество начислило ему 443 446 руб. 57 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Предприниматель подал встречный иск о взыскании с Общества 1 121 425 руб. долга по Договору оказания услуг. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, признал требования Общества и предпринимателя подлежащими удовлетворению, однако, учтя возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, посчитал невозможным в данном случае проведение предусмотренного частью 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой с предпринимателя неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено в том числе договором купли-продажи.

В обоснование исковых требований Общество представило товарные накладные, согласно которым предприниматель принял без замечаний поставленный по Договору поставки товар, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 долг предпринимателя по Договору поставки составил 657 917 руб.

Наличие указанной задолженности признано судами подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель представил акты о приемке оказанных услуг, подписанные Обществом без замечаний.

Наличие 1 121 425 руб. задолженности по Договору оказания услуг Обществом не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на иск Общества предприниматель сослался на то, что удовлетворение требований в части неустойки приведет к получению Обществом необоснованной выгоды, поскольку оно длительное время удерживало денежные средства, подлежавшие уплате по Договору оказания услуг.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения предпринимателя от предусмотренной Договором поставки ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки либо ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку Договоры поставки и оказания услуг являются самостоятельными обязательствами.

Неустойка по своей правовой природе является акцессорным обязательством, зависимым от основного.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, необходимых для снижения начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах отсутствие в обжалуемом решении вывода суда по доводу предпринимателя о необходимости снижения неустойки ввиду наличия у Общества задолженности по Договору оказания услуг не свидетельствует о незаконности этого судебного акта.

Наличие у Общества задолженности по Договору оказания услуг могло служить основанием для зачета встречных однородных требований при отсутствии установленных законом препятствий для такого зачета.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В то же время в статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета, в том числе и предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в его производстве находилось дело                № А56-43648/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По названному делу определением суда от 06.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 29.06.2020 - конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что требование по встречному иску является текущим и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Однако данное обстоятельство само по себе предполагает возможность проведения зачета только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона № 127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с этой даты кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод предпринимателя о том, что данные разъяснения даны до вступления в силу Закона № 127-ФЗ, несостоятелен, поскольку эти разъяснения не утратили актуальности.

Обществом представлена справка о наличии по состоянию на 26.06.2020 неисполненных обязательств по каждой очереди текущих платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно не произвел зачет удовлетворенных требований Общества и предпринимателя. 

 Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-126519/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова