ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1102/2017

11 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино – Балкарской Республике 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу № А20-1102/2017 (под председательством судьи Бечелова А.Б.) 

по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (далее – центр) 12 011, 64 руб. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 18.01.2017 по 11.04.2017 (с учетом уточнений). 

            Решением Кабардино – Балкарского Республики края 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению задолженности по государственному контракту от 29.02.2016.

В апелляционной жалобе центр просил решение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что обязательства, установленные контрактом от 29.02.2016, не исполнены со стороны центра в связи с непоступлением бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 24.10.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (гарантирующий поставщик) и центром (потребитель) заключен государственный контракт № Е-60 от 29.02.2016 (далее – государственный контракт) (том № 1, л.д. 82 - 94). 

Согласно пункту 1.1 государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлечение лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 2 к настоящему контракту, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Полагая, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не исполняет свои обязанности по оплате приобретенной электроэнергии за декабрь 2016 года, общество обратилось с иском в суд о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 190 661, 03 руб. и пени в размере 12 011, 64 руб. 

 

 

После подачи иска истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 12 011, 64 руб., поскольку ответчик оплатил в апреле 2017 года задолженность в сумме 190 661, 03 руб. (том 1, л.д. 54 – 59). 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителя в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии.

Согласно пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлено судом и подтверждено ответчиком (с учетом полной оплаты задолженности). 

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.01.2017 по 11.04.2017 составил: 190 661, 03 руб. (сумма задолженности) х 84 (дни просрочки с 18.01.2017 по 11.04.2017) х 9, 75 % / 365  = 12 011, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным (том № 1, л.д. 76 - 79). Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о неустойки в размере 12 011, 64 руб.

 

Довод апелляционной жалобы центра о том, что отсутствие финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по уплате долга и процентов. 

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора центром не предоставлено суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации центр освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу № А20-1102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов