Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6156/2017

17 мая 2018 года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года по делу № А78-6156/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. 1-я Санаторная, 15) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

(суд первой инстанции: М.Ю. Барыкин)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017, 

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт»  обратилось с иском, с последующими уточнениями, в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» о взыскании  задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 321 798,18 руб. за период октябрь 2016 года - декабрь 2016 года, сложившейся по объекту электропотребления: Котельная, 

<

...>, неустойки в размере 12 964,07 руб., с начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24 октября 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 321 798,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Читинский район»; ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Факт владения котельной подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования от 15.10.2016 г. и не оспаривается ответчиком, ответчиком оспорен лишь расчетный способ определения задолженности. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у получателя. Судом в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказано незаконно, ссылки суда на вступившие в законную силу решения суда о взыскании спорной суммы задолженности с МБУ «РЭО» неправомерны. И собственник спорного имущества, и МБУ «РЭО» (учреждение, находящееся на протяжении более года согласно выписке из ЕГРЮЛ в стадии реорганизации), были привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, свои пояснения не представили. Кроме того, МБУ РЭО не лишено права на пересмотр дел о взыскании задолженности с МБУ РЭО по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов истец представил копии решений суда по делам №А78-6156/2017; А78-4443/2017,  договора безвозмездного пользования от 15.10.2016 г., отзывов ответчика, показаний приборов учета, контррасчета, выписки из расчетного счета АО «Читаэнергосбыт», которые подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, не указана уважительность причин невозможности представления документов в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании основного долга за электроэнергию, поставленную на объект Котельная, 

<

...> в период с октября 2016 по декабрь 2016 года. Согласно расчетам истца взыскиваемая задолженность состоит из долга по октябрю 2016 года за электроэнергию в объеме 17 625,60 кВт (17 дней x 24 часа x 43,2 кВт) на сумму 113 470,88 руб., по ноябрю 2016 года за электроэнергию в объеме 31 104 кВт (30 дней x 24 часа x 43,2 кВт) на сумму 178 971,60 руб., по декабрю 2016 года за электроэнергию в объеме 14 515,20 кВт (14 дней  x 24 часа x 43,2 кВт) на сумму 83 932 руб. (л.д. 81 т.3, л.д. 91-92 т.2, л.д. 2-6 т.4). По расчетам истца за вычетом произведенной ответчиком оплаты долг ответчика составляет 321 798,18 руб. (376 374,48 руб. – 54 576,30 руб.).

Расчет произведен по максимальной мощности в связи с истечением срока проверки прибора учета. Размер максимальной мощности взят из договора энергоснабжения от 01 февраля 2016 года №010146 (л.д. 81-96 т.4).

В обоснование иска истец ссылается на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения и договор безвозмездного пользования от 15 октября 2016 года, согласно которому ответчик получил в безвозмездное пользование здание котельной по адресу: 

<

...> (л.д. 92-97 т.1).

Между тем суд первой инстанции, установив, что по спорной задолженности, за аналогичный период времени, точки поставки, имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда от 31 мая 2017 года по делу №А78-2689/2017; от 17 февраля 2017 года по делу №А78-17917/2016; от 06 апреля 2017 года по делу №А78-1581/2017, которыми взыскана задолженность за потребленную энергию с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-эксплуатационное объединение» в пользу АО «Читаэнергосбыт», отказал в иске к настоящему ответчику.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Действительно, требования истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за октябрь – декабрь 2016 года по договору №010146 от 01 февраля 2016 года к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно эксплуатационное объединение» были рассмотрены судами в рамках дел №А78-1581/2017, №А78-17917/2016 и №А78-2689/2017 (т.4).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31 мая 2017 года по делу №А78-2689/2017 с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно эксплуатационное объединение» в пользу АО «Читаэнергосбыт» был взыскан основной долг за декабрь 2016 года в сумме 697 924,12 руб. При этом согласно ведомости электропотребления за декабрь 2016 года в сумму 697 924,12 руб. входит объем электроэнергии в размере 32 140,80 кВт (43,2 x 31 день x 24 часа = 32 140,80) по точке поставки - котельная по адресу: 

<

...>, расчет произведен по максимальной мощности (л.д. 81-110 т. 4).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06 апреля 2017 года по делу №А78-1581/2017 с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно эксплуатационное объединение» в пользу АО «Читаэнергосбыт» был взыскан основной долг за ноябрь 2016 года в сумме 661 687,65 руб. При этом согласно ведомости электропотребления за ноябрь 2016 года в сумму 661 687,65 руб. входит объем электроэнергии в размере 31 104 кВт (43,2 x 30 дней x 24 часа = 31 104) по точке поставки - котельная по адресу: 

<

...>, расчет произведен по максимальной мощности (л.д. 111-148 т.4).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17 февраля 2017 года по делу №А78-17917/2016 с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно эксплуатационное объединение» в пользу АО «Читаэнергосбыт» был взыскан основной долг за октябрь 2016 года в сумме 788 675,83 руб. При этом согласно ведомости электропотребления за октябрь 2016 года и тексту решения от 07 февраля 2017 года в сумму 788 675,83 руб. входит объем электроэнергии в размере 32 140,80 кВт (43,2 x 31 день x 24 часа = 31 140,80) по точке поставки - котельная по адресу: 

<

...>, расчет произведен по максимальной мощности (л.д. 41-80 т.4).

Вышеуказанные судебные акты и ведомости электропотребления приобщены к материалам дела по инициативе суда первой инстанции путем копирования материалов дел №А78-1581/2017, №А78-17917/2016 и №А78-2689/2017 в целях установления фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, в названных делах установлен надлежащий ответчик по спорной поставке энергии, в указанный период времени.

То обстоятельство, что у истца возникли проблемы в ходе исполнения судебных актов, не является основанием для повторного взыскания задолженности с лица, которому в настоящее время передан спорный объект электросетевого хозяйства.

Повторное предъявление искового требования о взыскании той же суммы задолженности, но уже с другого лица, следует рассматривать как злоупотребление правом, недопустимость которого предусмотрена статьей 10 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах в настоящем деле, другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, а потому судом отклоняются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года по делу № А78-6156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 А.Е. Мацибора