АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 января  2021 года                                                                                   Дело № А74-5270/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 января  2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы «онлайн-заседания», исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 063 651 рублей 28 копеек, встречное исковое заявление администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» о взыскании 284 299 рублей 98 копеек,

при участии представителей:  

представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.07.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее - ООО «Энергоспецстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 861 667 рублей 28 копеек, в том числе 836 286 рублей долга по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 3 и 25 381 рубля 28 копеек неустойки за период просрочки с 11.12.2019 по 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 3 в размере 314 890 рублей, пени в размере 60 081 рубль 02 копейки.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14час.02мин. 28 декабря 2020 до 16ч. 00мин. 29 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2020 было удовлетворено ходатайство ООО «Энергоспецстрой» об участии в судебном онлайн-заседании по делу, представителю ООО «Энергоспецстрой» ФИО3 было разрешено участвовать в судебном заседании по делу посредством онлайн-заседания.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, к судебному заседанию, проведенному посредством онлайн-заседания, до момента убытия суда в совещательную комнату, не подключился.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя истца «не подключившегося к «онлайн-заседанию».

До рассмотрения иска по существу, истец направил возражения на встречный иск.

Ранее истец просил взыскать с ответчика 836 286 рублей долга по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 3, 201 984 рубля стоимость металлоконструкций,  25 381 рубля 28 копеек неустойки за период просрочки с 11.12.2019 по 08.05.2020.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличении размера исковых требований, рассматривая требование о взыскании 1 063 651 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, пояснив, что по условиям муниципального контракта №3 ИКЗ 193190500510219050100100030020000244 от 28.08.2019, на сумму 6 297 800 рублей, пунктом 11 контракта предусмотрены сроки исполнения контракта - 15.10.2019 года. Как указал ответчик по первоначальному иску, работы по контракту исполнены истцом частично, в связи с чем, подрядчик (общество) неоднократно уведомлялся администрацией об окончании срока исполнения контракта, но все уведомления были подрядчиком проигнорированы. В день сдачи работ подрядчик не явился, акты выполненных работ - не предъявил. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств предусмотренных контрактом, заказчиком (администрация) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Томь в с. Балыкса Аскизского района Республики Хакасия. 

Как пояснил ответчик, в течение 10 календарных дней, с даты надлежащего уведомления, общество не устранило нарушения, не предприняв действий по устранению ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем, заказчик не отменил свое решение. Подрядчик ответа на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не направлял, по телефону или каким-либо иным способом с заказчиком не связался. Более того, указал ответчик,  ООО Проектное бюро «Глорис» выполнило обследование по факту выполненных работ по ремонту моста через реку Томь, и заключение показало, что работы были выполнены на общую сумму 249 698 рублей.

С учетом изложенного, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По доводам встречного иска ответчик пояснил, что поддерживает заявленные встречные требования в полном объеме.

До рассмотрения иска по существу, администрация Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия заявила об уточнении суммы встречного иска и просила взыскать с ответчика по встречному иску 125 956 рублей штрафа по муниципальному контракту от 28.08.2019 №3 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в невыполнении в полном объеме работ по контракту и 125 956 рублей штрафа по муниципальному контракту от 28.08.2019 №3 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в некачественном выполнении работ, требование о взыскании пени в размере 32 387 рублей 98 копеек за период с 16.10.2019 по 26.11.2019 оставлено без изменений.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные встречные требования.

Кроме того, ответчик направил в материалы дела заявление о взыскании с истца 80 000 рублей судебных расходов за проведение строительной экспертизы. 

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по встречному иску до 125 956 рублей, а также ходатайство о неприменении иных штрафных санкций.

Представитель ответчика оставил ходатайство истца на усмотрение суда. 

Истец по первоначальному иску с доводами ответчика не согласился, направив возражения на отзыв, где указал, что напротив, ответчик, ссылаясь на наличие снежного покрова, фактически уклонился от приемки выполненного истцом объема работы по контракту. Заключение по результатам выполненных работ ремонта моста через р. Томь с. Балыкса Аскизского района республики Хакассия, подготовленное ООО «Проектное бюро «Глорис» не подписано исполнителем, обследование проводилось без уведомления истца и в его отсутствие. Кроме того, пояснил истец, не представлено документов, подтверждающих наличие у ООО «Проектное бюро «Глорис» лицензии на проведение строительной экспертизы, отсутствуют копии удостоверений аттестации специалистов, подготавливающих заключение, отсутствуют документы об их образовании. Кроме того, согласно реестра СРО, номер свидетельства СРО-П-009-05062009 принадлежит проектной организации «Проекты Сибири», расположенной по адресу: 660062, 

<

...>, 3 этаж. Также на имеющихся в заключении фотографиях отсутствует информация о дате и способах фиксации, отсутствует информация об измерительных приборах. Данное обстоятельство также ставит под сомнение легитимность выполненного заключения.

Таким образом, считает истец, представленное ответчиком заключение не является допустимым и не может быть принято в качестве доказательства. В адрес ответчика (заказчика по контракту) пояснил истец, им были направлены 16.11.2019 и получены заказчиком 21.11.2019 акты приема работ по форме КС-2, КС-3. Ответчиком работы своевременно не были приняты, и не был оспорен факт выполненного объема работ. Следовательно, считает истец, им правомерно выставлены счета за часть работы, выполненной по заключенному контракту.

Ответчик направил дополнительные пояснения по возражениям истца, указав, что  односторонний акт истца о приемке результата работ по муниципальному контракту от 28.08.2019 №3 является недействительным, поскольку работы указанные в акте не выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ имеют ненадлежащее качество. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на заключение по результатам выполненных работ. 

Также, по мнению ответчика, доводы истца о том, что представленное заключение по результатам выполненных работ ремонта моста через р. Томь в с. Балыкса Аскизского района Республики Хакасия не подписано исполнителем, не обоснованно, поскольку на данном заключении имеются подписи исполнителя. 

Как указал ответчик в своих пояснениях, законодательством не запрещено проводить заказчику обследование выполненных работ по контракту в целях проверки его объема и качества путем получения соответствующего заключения специалистов в отсутствие подрядчика. Данное заключение, пояснил ответчик, было разработано ООО «Проектное бюро «Глорис», являющимся членом саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 23.06.2020 №2020/1755 (прилагается), также прилагаются документы об образовании главного инженера проекта разработавшего заключение - ФИО4

Таким образом, считает ответчик, представленное заключение является допустимым доказательством по делу.

Возражая доводам ответчика, истец пояснил, что предъявил ответчику требования об оплате лишь объема выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Расторжение контракта в одностороннем порядке и не завершение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, не является основанием для отказа оплаты за выполнение части работ. Непосредственно факт выполнения истцом работ на мосту через р. Томь, по мнению общества, подтверждается, в том числе, проводимыми в момент выполнения работ фото- и видеосъемками. Как указал истец, 03.07.2020 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 25.06.2020 директором ООО «ЭнергоСпецСтрой» совместно с главой Балыксинского сельсовета ФИО5 был произведен осмотр выполненных в 2019 году истцом работ на мосту через реку Томь. В процессе осмотра производилась видеосъемка, где директором ООО «ЭнергоСпецСтрой» ФИО6 озвучивается и показывается объем и результат выполненных работ.

В обоснование заявленных возражений истец представил в материалы дела СД диск с видеозаписью осмотра выполненных им работ.

Возражая указанным пояснениям истца, ответчик направил в материалы дела заявление от 30.07.2020, где указал, что действительно 03.07.2020 в целях совместного осмотра и составления акта выполненных работ по ремонту моста через реку Томь, состоялась встреча  директора ООО «ЭнергоСпецСтрой» и главы Балыксинского сельсовета, в результате которой, заказчик и подрядчик не смогли прийти к единому мнению.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28 августа 2019 года Администрация Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакассия (заказчик) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №3 на выполнение работ по ремонту моста через реку Томь в с. Балыкса Аскизского района Республики Хакассия (идентификационный код закупки 1931905005102190501001000300020000244). 

В соответствии с указанным контрактом подрядчик выполняет работы по ремонту моста через реку Томь в с. Балыкса Аскизского района Республики Хакассия в соответствии с проектной документацией, техническим заданием  и передать объект заказчику,  а заказчик обязуется принять объект  и оплатить выполненные работы (п.1.1.). Цена контракта составила 6 297 800 рублей (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.3. контракта срок оплаты в течении 15 рабочих дней со дня подписания представителем заказчика актов о приемке выполненных работ и предъявленных подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры. 

В соответствии с п. 6.1. контракта за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Федеральным законом №44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указал истец, в рамках выполнения условий контракта им частично были выполнены работы на общую сумму 836 286 рублей, акты приема работ по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес заказчика.

Факт направления указанных документов, по мнению истца,  подтверждается копией сопроводительного письма, кассовым чеком почтового отправления от 16.11.2019 и описью вложения (номер почтового идентификатора 66001341002322). Документы на оплату выполненных по контракту работ направлены 16.11.2019 и получены заказчиком 21.11.2019. Данные акты, по пояснениям истца,  было предложено заказчику подписать в течении 5 (пяти) дней и направить их в адрес подрядчика. То есть, пояснил истец, при отсутствии претензии по качеству выполненных работ, заказчиком документы на оплату должны были быть подписаны не позднее 26.11.2019. Однако указанные акты заказчиком так и не были приняты, акты выполненных работ не направлены в адрес подрядчика. 

В адрес заказчика со стороны подрядчика повторно было направлено письмо с указанием на тот факт, что погодные условия, температурные режимы и прочее не являются препятствием к осмотру и принятию выполненных работ, так как выполненные работы включают в себя подготовку к покраске, непосредственно покраску ограждений моста, а также работы по очистке и ремонту элементов под мостом. Также заказчик был информирован о наличии фото-фиксации выполненных работ. Данным письмом заказчику предлагалось в срок до 29.11.2019 провести приемку работ выполненных работ.

Как следует из иска, несмотря, на неоднократные попытки со стороны подрядчика провести прием-сдачу выполненных работ, по настоящее время со стороны заказчика не поступило какого-либо ответа. Более того, полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Следовательно, считает истец, так как заказчик, подписав контракт, принял на себя обязательство выполнить приемку выполненных работ и произвести оплату за объем выполненных работ, в случае не подписания или невозврата акта, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате заказчиком.

В материалы дела представлен  акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2019, не подписанный сторонами, копии локальных сметных расчетов.

Согласно справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 15.10.2019 за период с 28.08.2019 по 15.10.2019,  не подписанной сторонами, ООО «Энергоспецстрой» выполнило работы на сумму 836 286 рублей.

В разделе 9 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.

Письмом от 03.10.2019 (исх.№593) администрация указала обществу на необходимость ускорить работы и предоставить график выполнения работ, с учетом отставания от сроков.

Уведомлением от 10.10.2019 администрация напомнила обществу об истечении срока исполнения контракта 15.10.2019 года.

28 октября 2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Томь в с. Балыкса Аскизского района Республики   Хакассия, указав, что срок выполнения работ с 28.08.2019 по 15.10.2019, фактически работы не выполнены в срок и в полном объеме.

Письмом от 26.11.2019 (исх.№697) администрация указала обществу на необходимость представления актов выполненных работ, а учитывая, что установился снежный покров, заказчик не имеет возможности установить объем и качество работ, выполненных обществом.

В своем ответе от 28.11.2019, общество указало администрации, что установившийся снежный покров не является препятствием для подписания актов выполненных работ, поскольку работы включают в себя окраску ограждений моста, а также работы по очистке и ремонту элементов под мостом, и кроме того, контрактом не предусмотрено поэтапное принятие работ. Также общество указало, что зафиксировало выполненные работы на фото и готово предоставить фотографии заказчику.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию,  полученную им 14.12.2019, претензия оставлена без ответа. Поскольку оплата выполненных работ не произведена, в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом заявленных требований судом определен предмет доказывания: факт выполнения или невыполнения истцом работ с заявленной стоимостью в интересах ответчика.

Рассматриваемые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Договор, на основании которого заявлен иск, является договором подрядного типа, поскольку предполагает по результатам исполнения обязательств ООО «Энергоспецстрой» получение овеществленного результата - ремонт моста через реку Томь в с. Балыкса Аскизского района Республики Хакассия в соответствии с проектной документацией, техническим заданием. 

Во исполнение обязательств в рамках договора истец представил в материалы дела акты и справки формы КС-2, КС-3, которые заказчиком не подписаны.

Как указал ответчик по первоначальному иску, работы по контракту исполнены истцом частично, в связи с чем, подрядчик (общество) неоднократно уведомлялся администрацией об окончании срока исполнения контракта, но все уведомления были подрядчиком проигнорированы. В день сдачи работ подрядчик не явился, акты выполненных работ - не предъявил. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств предусмотренных контрактом, заказчиком (администрация) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Томь в с. Балыкса Аскизского района Республики Хакасия.

В целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ и использованных материалов условиям заключённого муниципального контракта, установления общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества в ценах, определенных при заключении муниципального контракта, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика,  назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 03.09.2020 №11/20, по вопросу №1 соответствуют ли объем и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов условиям заключенного муниципального контракта от 28.08.2019 №3 ИКЗ 193190500510219050100100030020000244 на выполнение работ по ремонту моста через р. Томь в с. Балыкса Аскизского района РХ исходя из акта формы КС-2 от 15.10.2019 на сумму 836 286 рублей, эксперт указал, что объем и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов не соответствуют условиям заключенного муниципального контракта от 28.08.2019 №3 ИКЗ 193190500510219050100100030020000244 на выполнение работ по ремонту моста через.

На вопрос №2 - если объем и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов не соответствует акту формы КС-2 от 15.10.2019 на сумму 836 286 рублей, возможно ли указать объем, характер (качество) и причины недостатков выполненных работ (предоставить смету по видам и стоимости некачественно выполненных работ, эксперт указал, что виды и объемы некачественно выполненных работ подробно приведены в табл. 2 исследовательской части. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, строительных норм и правил; стоимость некачественно выполненных работ составила 162 767  рублей.

По вопросу №3, какова общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества в ценах, определенных при заключении муниципального контракта (представить смету по видам и стоимости качественно выполненных работ, эксперт указал, что виды и объемы качественно выполненных работ подробно приведены в табл. 3 исследовательской части; стоимость качественно выполненных работ составляет - 249 625 рублей.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец указал, что данное заключение подготовлено с некоторыми нарушениями и его выводы не могут носить достоверных характер. В частности, указал истец, в заключении, среди прочей информации, должны содержаться ход исследования, оценка результатов проведенного исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Также в заключении присутствуют недостоверные сведения. В частности, в разделе «Краткие обстоятельства дела» указано, что заказчик отказался подписывать акт. Однако, пояснил истец, заказчик в 2019 году при получении форм КС-2 и КС-3 никак на них не отреагировал, что нельзя принять за отказ, поскольку отказ должен был быть оформлен надлежащим образом с указанием причин отказа, а молчаливое принятие направленных форм свидетельствует о принятии выполненной работы.

В представленном заключении, по мнению истца,  допущены фразы общего характера типа «выявлены места с непрокрасами»; отсутствует конкретная информация, сколько таких мест на участке выполненных работ и какова их площадь. Имеются несколько фотографий с единичными местами таких «непрокрас» и лишь на основании этих единичных «непрокрас» в заключении сделан вывод, что некачественно сделанные работы выполнены на 50%. Тогда как 50% - это ровно половина и для такого вывода необходимо было засвидетельствовать наличие гораздо большего количества «непрокрас». Однако общие фотографии опровергают невыполнение работ на 50%. К тому же указано, что при осмотре шарнирных опор пролетных строений обнаружено лишь одно место с отшелушиванием окрасочного слоя, что так же не свидетельствует о пятидесятипроцентном выполнении работы. К тому же, работы по контракту не были завершены и на момент проведения экспертизы мост эксплуатировался практически в течении года, то есть должен был быть применен коэффициент на износ, (экспертиза проводилась не после непосредственного проведения работ, а по прошествии значительного времени при неблагоприятных погодных условиях). В заключении отсутствует (не применен налог на добавленную стоимость), который подлежит отчислению с стоимости работы. Тогда как в представленных в суд формах, направленных заказчику на подписание явно видно, что непосредственно работа выполнена на сумму 696 90  рублей плюс сумма НДС (20%). Таким образом, при условии надлежащего обоснования выводов по сумме выполненных работ, на указанные в заключении суммы необходимо увеличить на сумму налога 20 (двадцать) %. То есть, считает истец, стоимость некачественно выполненных работ 167 767 + 20% = 195 320  рублей. А стоимость качественно выполненных работ 249 625 + 20% = 299 550  рублей.

Следовательно, считает истец, общая стоимость при условии надлежащего обоснования выводов по сумме выполненных работ, по заключению должна быть 195 320 + 299 550 = 412 392  рубля.

По мнению истца, представленное заключение эксперта от 03.09.2020 №11/20 доказывает лишь факт того, что частично работы по контракту были выполнены. В ходе исполнения муниципального контракта на ремонт моста, истец был вынужден прибегать к сторонним организациям для изготовления конструкций, которые носят индивидуальный характер, не могли быть приобретены ни у какого из поставщиков, так должны были быть изготовлены конструктивно специально для конкретного моста (отличного по конструкции от шаблона), в  связи с чем, ООО «ЭнергоСпецСтрой» заказало у ООО «КрасМонтаж» металлоконструкции и оплатило их изготовление на сумму 201 984  рубля.

Данные металлоконструкции, указал истец, были изначально перемещены на объект по ремонту и в настоящее время хранятся в складском помещении истца (фотографии металлоконструкций прилагаются). С учетом того, что указанные затраты понесены истцом в связи с исполнением им обязательств по контракту, заключенному с ответчиком, эта сумма подлежит включению в сумму, подлежащую взысканию.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что заключение экспертов №11/20 от 03.09.2020 подготовлено в соответствии с действующим законодательством, является полным и обоснованным, выводы экспертов законны, достоверны и ясны.   В дополнение к отзыву на исковое заявление ответчик по первоначальному иску подробно разъяснил причины отказа заказчика от подписания указанного акта: работы не выполнены в полном объеме, часть выполненных работ имеют ненадлежащее качество, заказчик отказался подписывать недействительный акт. В заключение эксперта имеются все необходимые фотографии, подтверждающие выводы экспертов, в том числе фотографии с «непрокрасами». 

Как пояснил ответчик, в возражениях на экспертное заключение ООО «Энергоспецстрой» указало на необходимость применения коэффициента износа, поскольку работы были проведены практически год назад, между тем, указал ответчик, в п. 4.1. муниципального контракта установлено, что гарантийный срок на работы устанавливается 60 месяцев, то есть вне зависимости от погодных условий, выполненные работы должны оставаться качественными. Согласно ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721), то есть качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, считает ответчик, возражения подрядчика не обоснованы.

Согласно дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту цена контракта составляет 6 297 800 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 1 049 633,33 рублей. Следовательно, пояснил ответчик, суммы работ указанные в локальных сметных расчетах и в заключение эксперта включают НДС 20%. ООО «Энергоспецстрой» фактически выполнили работы надлежащего качества в размере 249 625 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 41 604,17 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 162 767 рублей. Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

По мнению ответчика, работы выполнены подрядчиком некачественно – имеются существенные и неустранимые нарушения технологии работ (очистка поверхности щетками, обезжиривание, огрунтовка, окраска металлических поверхностей), поскольку их нельзя просто доработать, данные недостатки возможно устранить только путем проведения повторных работ. Вместе с тем, в целях их устранения пояснил ответчик, он понесет дополнительные расходы - для повторного окрашивания необходимо будет предварительно очистить поверхность от некачественной окраски, только после этого приступить повторно к очистке поверхности щетками, обезжириванию, огрунтовке и окраске металлических поверхностей, в связи с чем, указал ответчик, он как заказчик отказывается от исполнения контракта в части оплаты работ ненадлежащего качества в сумме 162 767 рублей.

По результатам представленного экспертного заключения, и в связи с возражениями истца, в материалы дела эксперты направили пояснения по экспертизе, где указали, что в разделе «Краткие обстоятельства дела» приведены ключевые данные, факты, фиксирующие ход выполнения работ по муниципальному контракту, без анализа и оценки юридической составляющей, экспертам предоставлен судом не подписанный акт№ 1 от 15.10.2019. По поводу окрашивания ограждения моста в объёме 50%, пояснили, что натурный осмотр объекта был проведён 10.08.2020. Работы по окрашиванию проводились осенью 2019 года, а спустя примерно 9-12 месяцев с момента выполнения работ краска с поверхностей стала отпадать, что не допускается в принципе. Объём непрокрашенных мест установлен экспертами инструментально; объём фотоматериалов, прилагаемых к заключению, решает эксперт. По поводу окрашивания шарнирных опор пролётных строений моста в объёме 50% допущена ошибка (по недосмотру или с целью ввести суд в заблуждение). На стр. 10, в таблице 1, п. п. 120-123 указано, что работы выполнены на 100%, качественно. На стр. 11, п. 3 указано: «Окраска металлических элементов шарнирных опор пролетных строений выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством». Пояснение по п. 3: стороной допущена ошибка (по недосмотру или с целью ввести суд в заблуждение). В локальных сметных расчётах №2-1 «Стоимость некачественно выполненных работ по вопросу суда №2 (прил. 3) и №3-1 «Стоимость качественно выполненных работ по вопросу суда №3  учтена надбавка НДС в размере 20%. На стр. №№ 34 и 38 на последних страницах каждого расчёта в предпоследней строке приведена надбавка НДС 20% (рис. 1,2).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленное пояснение к заключению экспертов, суд пришёл к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в результате истечения срока исполнения контракта 15.10.2019 и ненадлежащего выполнения истцом обязательств по контракту ответчик в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта, расторг его.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что истец не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных контрактом. Работы, которые предъявлены к приемке, были выполнены некачественно, результат этих работ заказчик не принял, что подтверждается представленным экспертным заключением.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о частичной  обоснованности требований истца по первоначальному иску и взыскании с ответчика 249 625 рублей  стоимости, качественно выполненных по контракту работ.

При этом суд отказывает в удовлетворении остальных требований ООО «Энергоспецстрой», в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Судом установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в объеме большем, чем установлено экспертным заключением, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком работ на спорную сумму, либо факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Ссылка истца, на возможность принятия заказчиком выполненных истцом за пределами срока установленного контрактом и при наличии снежного покрова и отрицательной температуры воздуха, то есть в условиях, не позволяющих сразу обнаружить недостатки, исключающие возможность использования результатов строительных работ для указанных в контракте целях, судом отклоняется.

Учитывая, что оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа заказчика от подписания актов обоснованны, что следует из переписки сторон и представленного экспертного заключения, суд считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов спорных работ заказчику.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 381 рубля 28 копеек также отсутствуют, поскольку исходя из положений статей 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, до момента рассмотрения спора по существу у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «Энергоспецстрой» о взыскании стоимости металлоконструкции в размере 201 984  рубля, суд также отклоняет.

Как указал истец, в ходе исполнения муниципального контракта на ремонт моста, истец был вынужден прибегать к услугам сторонних организаций для изготовления металлические конструкций, которые носят индивидуальный характер, не могли быть приобретены ни у какого из поставщиков, так должны были быть изготовлены конструктивно специально для конкретного моста (отличного по конструкции от шаблона).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений истца, указанные металлоконструкции не были установлены в ходе выполнения работ по контракту и до момента рассмотрения дела по существу, как указал истец,  хранятся в складском помещении истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изготовленные по заказу общества металлоконструкции были использованы в ходе подрядных работ, указанные металлические конструкции  не могут в данное время  быть использованы заказчиком для его нужд, следовательно, изготовленные, но не установленные  по заказу истца металлоконструкции не образуют того результата, на который ответчик  рассчитывал при заключении контракта. Кроме того, исходя из представленных истцом  документов, спорные конструкции были изготовлены и переданы истцу после срока окончания исполнения контракта. При этом до рассмотрения спора в суде истец не предъявлял никаких требований ответчику в отношении спорных конструкций.

Таким образом, затраты в сумме 201 984  рубля на оплату ООО «КрасМонтаж» изготовленных металлоконструкций являются убытками истца (подрядчика) и не могут быть взысканы с ответчика (заказчика) в качестве дополнительных расходов.

Администрацией Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Энергоспецстрой» 125 956 рублей штрафа по муниципальному контракту от 28.08.2019 №3 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в невыполнении в полном объеме работ по контракту и 125 956 рублей штрафа по муниципальному контракту от 28.08.2019 №3 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в некачественном выполнении работ, 32 387 рублей 98 копеек пени за период с 16.10.2019 по 26.11.2019, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования, 80 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность установленную законом или договором (статьи 329, 330, 401 ГК РФ).

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки (пени) в размере 32 387 рублей 98 копеек пени за период с 16.10.2019 по 26.11.2019. При расчёте неустойки администрация, с учётом цены контракта 6 297 800 рублей, приняла во внимание фактическое выполнение ООО «Энергоспецстрой»  работ на сумму 249 625 рублей и произвела расчёт из суммы 6 048 175 рублей (6 297 800 - 249 625).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически неверным, сумма неустойки составит - 35 986 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит статье 9 ГК РФ, предусматривающей право лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску и взыскивает с ответчика по встречному иску неустойку (пеню) в размере 32 387 рублей 98 копеек.

Также администрация просила взыскать штраф на основании п. 6.6. контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от  3 млн. рублей до 10 млн. рублей.

Как следует из расчета истца по встречному иску за основу им взята сумма составляющая цену контракта 6 297 800 рублей, вместе с тем суд считает возможным, принимая во внимание представленный администрацией расчёт неустойки, также принять во внимание фактическое выполнение ООО «Энергоспецстрой» работ на сумму 249 625 рублей, в связи с чем удовлетворить встречный иск в части предъявленной суммы штрафа частично, взыскав с ООО «Энергоспецстрой» в пользу администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия 241 927 рублей, в том числе 120 963 рубля 50 копеек  штрафа по муниципальному контракту от 28.08.2019 №3 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в невыполнении в полном объеме работ по контракту (6 048 175 х 2%) и 120 963 рубля 50 копеек  по муниципальному контракту от 28.08.2019 №3 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в некачественном выполнении работ (6 048 175 х 2%).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении суммы неустойки по встречному иску и о неприменении иных штрафных санкций, суд не усматривает.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 23 637 рублей, уплачена обществом при подаче иска на основании платежного поручения №72 от 28.05.2020 в размере 20 233 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 8 686 рублей, администрация освобождена государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу ООО «Энергоспецстрой» 5 547 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении остальной части иска, с ООО «Энергоспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 143  рубля государственной пошлины. 

Учитывая, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО ««Энергоспецстрой» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 8 381 рубль государственной пошлины.

С учётом удовлетворённых требований, суд произвел зачёт удовлетворённых требований первоначального и встречного исков, взыскивая с ООО «Энергоспецстрой» в пользу администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия 19 142 рубля 98 копеек. А также взыскивая по первоначальному и встречному искам с ООО «Энергоспецстрой» в доход федерального бюджета 10 524  рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.       Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» 249 625 (двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а также 5 547 (пятьтысяч пятьсот сорок семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в  доход федерального бюджета 2 143 (две тысячи сто сорок три) рубля государственной пошлины

3.       Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в пользу администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия 274 314 (двести семьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 98 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Энергоспецстрой» в доход  федерального бюджета 8 381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

5.       Произвести зачёт между первоначальным и встречным исками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в пользу администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия 19 142 (девятнадцать тысячи сто сорок два) рубля 98 копеек.

6.       Взыскать по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью ««Энергоспецстрой» в доход  федерального бюджета 10 524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко