ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8218/2017

г. Челябинск

08 августа 2017 года

Дело № А34-15543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной кардиологический диспансер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2017г. по делу № А34-15543/2016 (судья Шестакова Л.П.).

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной кардиологический диспансер» (далее – заявитель, ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.10.2016 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/182-16, вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее  - заинтересованное лицо, УФАС Курганской области, антимонопольный орган) в части признания в действиях единой комиссии заказчика ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – третьи лица, ООО ИП ФИО2, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением  ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заявка ИП ФИО2, соответствовала требованиям закона и документации электронного аукциона. Считает, что участником аукциона №1 ИП ФИО2 было представлено для реагентов для количественного определения глюкозы и лактата только три регистрационных удостоверение из пяти составляющих частей набора. Представленное регистрационное удостоверение для медицинских изделий – контрольные растворы не свидетельствует о наличии государственной регистрации на указанные в заявке калибровочные растворы №№1, 2, 3, так как согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий должно быть представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

До начала судебного заседания от УФАС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо  против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №0343200023216000091 о проведении электронного аукциона на поставку реактивов и реагентов для лаборатории, а также документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 1466116,46 рублей. Заказчиком являлось  ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» (т.д. 2 л.д.187).

Согласно техническому заданию аукционной документации по спорной позиции №10 требовались к поставке: набор реагентов для количественного определения глюкозы и лактата на анализатор серии SUPER GL. Набор предназначен для обеспечения жидкостной промывки системы прибора, калибровки, проверки точности и качества измерений количественного определения глюкозы и лактата в цельной крови, сыворотке (включая гемолизированные образцы) или плазме крови. Состав набора:

Реагент 1: системный гемолизирующий раствор, pH 7,0+0,2 (раствор фосфата калия однозамещенного, 10 ммоль/л, тритона Х 100, 1% и бензойной кислоты, 18 ммоль/л) – 2 флакона объемом не менее 1,0л;

Реагент 2: калибровочный раствор (раствор глюкозы, 12 ммоль/л и лактата, 10 ммоль/л, разведенный в соотношении 1:50 системным гемолизирующим раствором) – 1 флакон объемом не менее 100мл;

Реагент 3: контрольный раствор №1 (раствор глкозы, 4 ммоль/л и лактата, 2 ммоль/л, разведенный в соотношении 1:50 системным гемолизирующим раствором ) - 1 флакон объемом не менее 25 мл;

Реагент 4: контрольный раствор №2 (раствор глюкозы, 12 ммоль/л и лактата. 10 ммоль/л, разведенный в соотношении 1:50 системным гемолизирующим раствором) – 1 флакон объемом не менее 25 мл;

Реагент 5: контрольный раствор №3 (раствор глюкозы, 30 ммоль/л и лактата, 25 ммоль/л, разведенный в соотношении 1:50 системным гемолизирующим раствором) – 1 флакон объемом не менее 25 мл.

Реагенты разлиты во флаконы из непрозрачного пластика. Замораживание компонентов набора не допускается (том 1 л.д.138-143).

Согласно протоколу рассмотрения второй части заявки и подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2016 заявка ИП ФИО2 - участника №1 (защищенный номер заявки 1) признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе: не представление документов и информации, предусмотренной частью 5 статьи 66  Федерального закона №44-ФЗ и частью 5 подраздела 4.1 раздела 4 документации электронного аукциона (участник не представил соответствующую копию регистрационного удостоверения по пунктам 10, 61). В результате электронный аукцион признан не состоявшимся (том 1 л.д.169-170).

ИП ФИО2 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона (вх.№5925 от 27.09.2016 том 1 л.д.104).

Решением УФАС по Курганской области от 03.10.2016 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05 02/182-16, жалоба предпринимателя признана частично обоснованной. В действиях единой комиссии заказчика ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ (том 1 л.д.98-103). Комиссия УФАС по Курганской области пришла к выводу, что отклонение заявки по причине непредставления регистрационного удостоверения (пункт 10 Заявки) является необоснованным. Отклонение заявки №1 по основаниям непредставления в полном объеме документов и информации по пункту 61 Технического задания антимонопольный орган признал обоснованным.

Не согласившись с решением  антимонопольного органа, ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» обратилось в  арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей  1 Федерального закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с требованием пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68  Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, не допускается.

В подпункте 3 пункта 5 подраздела 4.1. раздела 4 документации «Заявка на участие в электронном аукционе» установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе – Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения/МЗ РФ (том 1 л.д.124).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пунктами 3, 6 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение, выдаваемое бессрочно.

Таким образом, регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявке №1 были приложены регистрационные удостоверения, в том числе: 

регистрационное удостоверение от 22.07.2010 №ФСР 2010/08325 на изделие медицинского назначения - системный гемолизирующий раствор «ДДС» для количественного определения глюкозы и лактаты на анализаторах серии SUPER GL, срок действия не ограничен; 

регистрационное удостоверение от 21.07.2010 №ФСР 2010/08326 на изделие медицинского назначения – калибровочный раствор «ДДС» для калибровки анализаторов серии SUPER GL, срок действия не ограничен; 

для реагентов 3,4,5 представлено регистрационное удостоверение от 22.07.2010 №ФСР 2010/08324 на изделие медицинского назначения – контрольные растворы «ДДС» для контроля точности и воспроизводства результатов измерения глюкозы и лактата на анализаторах серии SUPER GL, срок действия не ограничен (т.д. 1 л.д.109-111).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное  регистрационное удостоверение от 22.07.2010 №ФСР 2010/08324,  также приходит к выводу о его соответствии информации указанной заявителем в первой части заявки (пункт 10) - реагент 3: контрольный раствор №1 (раствор глюкозы, 4 ммоль/л и лактата, 2 ммоль/л, разведенный в соотношении 1:50 системным гемолизирующим раствором ) - 1 флакон объемом не менее 25 мл; реагент 4: контрольный раствор №2 (раствор глюкозы, 12 ммоль/л и лактата. 10 ммоль/л, разведенный в соотношении 1:50 системным гемолизирующим раствором) – 1 флакон объемом не менее 25 мл; реагент 5: контрольный раствор №3 (раствор глюкозы, 30 ммоль/л и лактата, 25 ммоль/л, разведенный в соотношении 1:50 системным гемолизирующим раствором) – 1 флакон объемом не менее 25 мл.

Представленное регистрационное удостоверение от 22.07.2010 №ФСР 2010/08324 выдано на Контрольные растворы «ДДС» для контроля точности и воспроизводимости результатов измерения глюкозы и лактата на анализаторах серии SUPER GL (глюкоза и лактат- SUPER GL «ДДС») по ТУ 9328-029-48813770-2010, производства Россия, 142290, 

<

...>.

Помимо этого, установлено, что  растворы имеют свое назначение для анализатора серии SUPER GL. Страна происхождения соответствует в первой и второй частях заявок.

Указанные реагенты участник закупки №1 может сформировать в набор и поставить заказчику в соответствии с требованиями технического задания.

В рассматриваемом случае несоблюдение участником аукциона требования о предоставлении копии регистрационного удостоверения  на каждую позицию товара, не может рассматриваться как нарушение требований конкурсной документации, являющееся основанием для отклонения первой части заявки.

Суд отмечает, что предоставление одного регистрационного удостоверения для трех реагентов (3, 4, 5) объясняется наличием у них общего назначения: контрольный раствор для анализатора серии SUPER GL (глюкоза и лактат).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2017г. по делу № А34-15543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной кардиологический диспансер» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Курганский областной кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23 июня 2017 №328018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев