г. Владимир

03 июля 2024 года                                                               Дело № А43–8492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43–8492/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  и не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина РФ, и его представителя ФИО2, (паспорт гражданина РФ) по устному ходатайству о предоставлении полномочий,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее –            ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения данной процедуры банкротства.

Определением от 22.03.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Обращает внимание, что доказательств недобросовестности ее поведения не имеется. Должник в ходе процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял информацию о финансовом положении и имуществе, необходимую для ведения процедуры, не пытался скрыть или умышленно уничтожить имущество; каких-либо сделок и действий (бездействия) должника, противоречащих закону финансовым управляющим не выявлено; судебных актов о привлечении должника к ответственности не имеется; за счет реализации имущества должника частично погашались требования кредиторов. Доказательств расходования заемных денежных средств на рождение сына и содержание супруги должника в платном медицинском учреждении не представлено. В связи со сбором гуманитарной помощи для участников специальной военной операции и жителей освобожденных территорий, а также сопровождением груза должник не мог полноценно работать.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела благодарственных писем.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материалы доследственной проверки по заявлению финансового управляющего по факту перечисления и снятия денежных средств с расчетного счета должника. 

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением 24.06.2024 отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом не разрешалось, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.

Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных заявителем в материалы дела документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 24.06.2024 отказал в их приобщении, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении спора в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 23.01.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 29.03.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении указанной процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере  15 491 874 руб. 09 коп.; квартира, площадью 69,7 кв.м. не включена в конкурную массу как единственное пригодное для проживания в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 593 181 руб. 03 коп. из которых 89 537 руб. 12 коп. направлено на погашение текущих требований, 503 643 руб. 91 коп. направлено на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда                в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве),                 а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Раскрывая в абзаце 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.12.2020 по делу №2-3929/2020, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 08.06.2021 по делу №2-3929/2020 (№33-6341/2021), с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по расписке от 20.12.2017 в размере 15 295 892 руб. 

В последующем требование ФИО5 в размере 15 295 892 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) возникли на основании кредитного договора (кредитная карта). Движение денежных средств по лицевому счету свидетельствует о задолженности в размере лимита кредитования и совершении должником лишь нескольких незначительных платежей в счет исполнения обязательств.

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету должника № 42307810742050026381 в ПАО «Сбербанк России» в период с 12.08.2019 по 12.11.2019 финансовым управляющим выявлены расходные операции в виде переводов на банковские карты в общей сумме 3 265 024 руб. 94 коп. В период с 12.09.2018 по 12.11.2019 должником также произведено снятие наличных денежных средств с банковского счета на общую сумму 91 475 000 руб.

В указанный период у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором ФИО5, доказательств погашения должником обязательств перед которым при наличии финансовой возможности в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что согласно выпискам дополнительно на счет             № 40817810442003903395 в ПАО «Сбербанк России» за период с 28.08.2019 по 12.12.2019 должнику поступило 4 561 552 руб. 14 коп., на счет                                     № 40817810042003342974 в ПАО «Сбербанк России» за период с 17.09.2018 по 09.09.2020 должнику поступило 4 317 478 руб. 21 коп.

Назначение платежей свидетельствует о их получении в результате взноса наличных денежных средств или безналичным переводом от неустановленных лиц. Все денежные средства в указанный период сняты со счетов должником наличными, переведены им на иные банковские карты, направлены на оплату товаров, услуг.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, не оспаривая осуществление упомянутых операций, не представил каких-либо доказательств, раскрывающих основания и экономический смысл платежей, исключающих совершение данных действий без какого-либо вознаграждения. 

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно письму Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области от 15.12.2021, ФИО1 в период с 2017 по 2020 годы включительно доходов не имел.

Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2013 по 22.07.2021 должник состоял в браке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Должник и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются родителями ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В заявлении о признании несостоятельным должник указал на факт совместного проживания с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком.

По представленным органами ЗАГС сведениям ФИО8 родился в клиническом госпитале «Лапино», ООО «Хавен». Согласно данным официального сайта в сети интернет указанного элитного платного медицинского учреждения стоимость родов составляет от 250 000 руб. до 1 540 000 руб. без учета иных сопутствующих услуг. Должником указанная информация надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнута.

Со своей стороны, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, должник не представил доказательства, однозначно подтверждающие оказание указанных услуг медицинского характера бесплатно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что интересы должника в судебном споре с ФИО5, а также в настоящем деле, представляли лица, услуги которых предполагают финансовое вознаграждение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание систематичность банковских операций, значительный размер денежных средств, учитывая отсутствие доказательств относительно иных источников средств к обеспечению себя и своей семьи материальными ресурсами для обеспечения ежедневных бытовых потребностей, не раскрытие целей расходования полученных денежных средств, а также учитывая неисполнение обязательств перед кредиторами при наличии на то финансовой возможности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сокрытии должником от налогообложения и кредиторов дохода в существенном размере, в связи с чем обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Коллегия судей находит данные выводы суда правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Следует отметить, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств применима только к добросовестному гражданину, который в силу сложных жизненных (экономических) обстоятельств оказался в тяжелом финансовом положении и не способен рассчитываться по своим долгам.

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил также из оценки поведения должника, направленного на сокрытие информации о доходах в существенном размере. 

Как указано выше, надлежащими и бесспорными доказательствами изложенные обстоятельства не опровергнуты. 

Доводы об отсутствии доказательств расходования заемных денежных средств на рождение сына и содержание супруги должника в платном медицинском учреждении, подлежат отклонению в силу того, что выводы суда первой инстанции в данной части документально не опровергнуты. 

Каких-либо сведений о целях  расходования заемных денежных средств в материалы дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доказательства относительно иных источников средств к обеспечению себя и своей семьи материальными ресурсами для обеспечения ежедневных бытовых потребностей также отсутствуют.

Утверждение о том, что должник имел неофициальное трудоустройство, в связи с чем доход имел место быть, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.  

Постановка должника на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, совершена 05.03.2024, то есть после заявления 11.08.2023 конкурсным кредитором ФИО5 о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств и обращения 12.01.2024 финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры банкротства, то есть не опровергает факт не принятия ранее должником мер для трудоустройства в целях погашения кредиторской задолженности. 

Таким образом, учитывая совершение должником действий, направленных на сокрытие целей расходования полученных от кредиторов денежных средств, а также сокрытие доходов в существенном размере, принимая во внимание длительное неисполнение должником обязательств перед кредиторами и не принятие мер по их исполнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43–8492/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис