ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5276/2021

г. Тула

02 ноября 2023 года

20АП-6644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комтоп» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2023, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтоп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 по делу № А54-5276/2021 (судья Савин Р.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н4, лит. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтоп» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению №Н2 за период с 25.11.2019 по май 2021 в размере 110 466 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 784 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтоп» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н4, лит. А) о взыскании задолженности в сумме 182 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района Рязани» (390035, 

<

...>, литера А, офис 202А, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инфотехника» (390026, 

<

...>, лит/пом Н2/Н2, ОГРН: 

<

***>), администрации города Рязани (ОГРН: 

<

***>; 390000, 

<

...>); Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН: 

<

***>; 390006, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (далее – ООО  «Городская Роща – 1») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтоп» (далее – ООО «Комтоп») с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению №Н2 за период с 25.11.2019 по май 2021 года в размере 110466 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.05.2021 в сумме 454 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание. 

06.12.2021 ООО «Комтоп» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО «Городская Роща – 1» о взыскании убытков в результате залития помещения в сумме 182 000 руб.

Определением от 22.02.2022 встречное исковое заявление было принято к производству.

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая  жилищная  компания Железнодорожного района  Рязани» (далее – ООО «Городская  Управляющая  жилищная  компания Железнодорожного района  Рязани»), общество с ограниченной ответственностью «Инфотехника» (далее – ООО «Инфотехника»).

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственную жилищную инспекцию Рязанской области (далее – ГЖИ Рязанской области).

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:

1. Взыскать с ООО «Комтоп» в пользу ООО «Городская роща - 1» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 за период с 25.11.2019 по май 2021 года в размере 110 466 руб. 14 коп.

2. Взыскать с ООО «Комтоп» в пользу ООО «Городская роща - 1» пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.05.2021 в размере 22 784 руб. 21 коп.

3. Взыскать с ООО «Комтоп» в пользу ООО «Городская роща - 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб.

4. Взыскать с ООО «Комтоп» в пользу ООО «Городская роща - 1» расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, письменное ходатайство с приложенным расчетом приобщены к материалам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) уточнил период начисления пени в соответствии с мораториями на начисление неустойки и просил суд:

1. Взыскать с ООО «Комтоп» в пользу ООО «Городская роща - 1» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 за период с 25.11.2019 по май 2021 г. в размере 110 466 руб. 14 коп.

2. Взыскать с ООО «Комтоп» в пользу ООО «Городская роща - 1» пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22 784 руб. 21 коп.

3. Взыскать с ООО «Комтоп» в пользу ООО «Городская роща - 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб.

4. Взыскать с ООО «Комтоп» в пользу ООО «Городская роща - 1» расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Судом заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани (далее – администрация) и ГЖИ Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 с ООО «Комтоп» в пользу ООО «Городская Роща – 1» взыскана задолженность в сумме 110 466 руб. 14 коп., пени в сумме 22 784 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Комтоп» к ООО «Городская Роща – 1» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023, ООО «Комтоп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Городская Роща – 1» и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Комтоп». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом области не применена норма права, подлежащая применению в рассматриваемом деле, а именно статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 3 от 19.09.2017, является ничтожным в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ и пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), как принятое при отсутствии необходимого кворума (42,8% вместо 50%), в связи с чем юридических оснований считать ничтожное решение собрания обязательным для собственников не имеется. Полагает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно статью 181.4 ГК РФ, несмотря на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно статьям 161, 162 и разделу X ЖК РФ лицензирование деятельности управляющей компании, на которое ссылается суд в оспариваемом решении, является средством государственного контроля и определяет только обязанности управляющей компании, но не влияет на законные обязанности и права собственников помещений и не доказывает исполнение обязанностей управляющей компанией. Указывает на то, что при принятии решения суд оставил без внимания и оценки довод ответчика о том, что управляющая компания не выполняет возложенных на нее законом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 156 ЖК РФ, что привело к принятию необоснованного решения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действия ООО «Комтоп» по исполнению не выполненных управляющей компанией обязанностей соответствуют статей 397, 723 ГК РФ, а согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Комтоп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

ООО «Инфотехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене. 

ООО «Городская Роща – 1» представила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом №3 от 19.09.2017, выбрана управляющая организация - ООО «Городская Роща – 1» (т.1, л.д.11-12). 

Управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани 20.09.2017 заключен договор № 50 управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 13-21). С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани.

ООО «Комтоп» с 25.11.2019 является собственником нежилого помещения H2 площадью 438,9 кв.м.  в доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за содержание жилого помещения установлен при утверждении условий настоящего договора общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. На момент заключения договора размер платы составляет 14 руб. 10 коп. (в том числе ОДН ХВС - 0.30 руб., ОДН по электроснабжению 0.43 руб.) за 1 кв.м. общей площади помещения (общей площади доли в праве собственности на помещение), принадлежащего каждому собственнику, и является существенным условием настоящего договора.

Плата за содержание жилого помещения в указанном размере действует на период выполнения «Управляющей организацией» функций по Договору в течение календарного года, в котором она установлена.

Пунктом 4.5 договора установлено, что размер платы за содержание жилого помещения подлежит изменению один раз в год в порядке, установленном пунктом 4.6 настоящего Договора. Данный порядок изменения размера платы утвержден решением общего собрания «Собственников».

В соответствии с абзацем пятым пункта 4.6 договора в случае, если «Управляющая организация» не позднее чем за 20 дней до начала очередного календарного года не направила председателю «Собственников» на представление их интересов в отношениях с третьими лицами) предложение об изменении размера платы на очередной календарный год, размер платы для «Собственников» многоквартирного дома устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, утвержденному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на соответствующий период с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Согласно пункту 4.11 договора оплата за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Постановлением администрации города Рязани № 4469 от 29.10.2019 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с ноября 2019 г. размер платы с ОДН составляет 13 руб. 78 коп., с июля 2020 г. размер платы с ОДН составляет 13 руб. 81 коп.

Постановлением Администрации города Рязани № 5090 от 30.12.2020 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с января 2021 г. размер платы с ОДН составляет 14 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность перед ООО «Городская роща-1» по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 25.11.2019 по май 2021 года в размере 110 466 руб. 14 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом начислены пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020  и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 784 руб. 21 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

28.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения Н2 дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани в сумме 110 466 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, имеет задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Городская роща-1» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что управляющая компания является ответственной за причинение убытков ООО «Комтоп», встречный истец обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» убытков в сумме      182 000 руб., ссылаясь на то, что 14.02.2022 в нежилом помещения H2, принадлежащем ООО «Комтоп», произошёл аварийный прорыв трубы общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которого имуществу ООО «Комтоп» был причинен материальный ущерб. В подтверждение указанных обстоятельств общество представило в материалы дела фотографии (т.2, л.д. 24-25, л.д. 85 электронный носитель), аудиозапись звонка в диспетчерскую службу управляющей компании (т.2, л.д.60, 85 электронные носители).

ООО «Комтоп» указывает, что указанная авария была устранена                                     ООО «Инфотехника» на основании договора подряда № 2020-02-01 от 14.02.2020 (т.2, л.д. 2020). Согласно акту №1 от 15.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ составила 35 000 руб. В ходе проведения работ было выявлено повреждение осциллографов с1-64 и с1-65; серверной станции с ИБП и клавиатурой (т.2, л.д. 30). Согласно акту списания объекта основных средств №1 от 17.02.2020, общая стоимость повреждённого оборудования составила 147 000 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО «Городская роща-1» требования,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 3 от 19.09.2017, выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (т.1, л.д.11-12).

Управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани 20.09.2017 заключен договор № 50 управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 13-21). С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани.

ООО «Комтоп» с 25.11.2019 является собственником нежилого помещения H2 площадью 438,9 кв.м.  в доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за содержание жилого помещения установлен при утверждении условий настоящего договора общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. На момент заключения договора размер платы составляет 14 руб. 10 коп. (в том числе ОДН ХВС - 0.30 руб., ОДН по электроснабжению 0.43 руб.) за 1 кв.м. общей площади помещения (общей площади доли в праве собственности на помещение), принадлежащего каждому собственнику, и является существенным условием настоящего договора.

Плата за содержание жилого помещения в указанном размере действует на период выполнения «Управляющей организацией» функций по договору в течение календарного года, в котором она установлена.

Пунктом 4.5 договора установлено, что размер платы за содержание жилого помещения подлежит изменению один раз в год в порядке, установленном п. 4.6 настоящего Договора. Данный порядок изменения размера платы утвержден решением общего собрания «Собственников».

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.6 договора в случае, если «Управляющая организация» не позднее чем за 20 дней до начала очередного календарного года не направила председателю «Собственников» на представление их интересов в отношениях с третьими лицами) предложение об изменении размера платы на очередной календарный год, размер платы для «Собственников» многоквартирного дома устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, утвержденному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на соответствующий период с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Постановлением Администрации города Рязани № 4469 от 29.10.2019 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с ноября 2019 г. размер платы с ОДН составляет 13 руб. 78 коп., с июля 2020 г. размер платы с ОДН составляет 13 руб. 81 коп.

Постановлением Администрации города Рязани № 5090 от 30.12.2020 года «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с января 2021 г. размер платы с ОДН составляет 14 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность перед ООО «Городская роща-1» по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 25.11.2019 по май 2021 в размере 110 466 руб. 14 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

В материалы дела приобщены протокол общего собрания, договоры управления и обслуживания многоквартирного дома, с указанием размера платы, утвержденных органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном федеральным законом. Изменение стоимости договора обслуживания является компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с частью 7 статьи                      156 ЖК РФ.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению решения общих собраний, в том числе об утверждении тарифов, не обжаловались.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Комтоп» указывает на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 3 от 19.09.2017.

Отклоняя доводы ООО «Комтоп» о ничтожности вышеуказанного решения, суд исходил из того, что ответчик в рамках дела о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 2019 года.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015                  № 938/пр.

Согласно указанному Приказу от 29.09.2015 № 368/691/пр в составе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «в системе» подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела следует, что дом № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани включен в реестр лицензий по управлению МКД ООО «Городская Роща-1», что подтверждается приказом ГЖИ Рязанской области от 01.03.2019 №270 (т.1, л.д. 109).

Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом №3 от 19.09.2017, и договор управления признаны недействительными, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании недействительными решений, отраженных в протоколе №3 от 19.09.2017 общего собрания собственников помещений, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их неприменения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в МКД обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и что данное решение признано судом недействительным.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственник жилого помещения ООО «Комтоп» обращалось в суд с иском о признании недействительным или незаключенным договор управления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик в рамках дела о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 2019 года.

Рассмотрев возражения ООО «Комтоп» о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным жилым домом, суд указанные возражения отклонил, как не подтверждённые документальными доказательствами, в силу следующего. 

Разделом 6 договора управления предусмотрен порядок осуществления контроля.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, «Собственники» взаимодействуют с «Управляющей организацией» по вопросам контроля за исполнением условий настоящего Договора через уполномоченного представителя, определенного решением общего собрания.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения обязательств «Управляющей организацией» составляется двусторонний акт с участием «Собственников» и представителя «Управляющей организации» в 2-х дневный срок, исчисляемый со следующего после дня уведомления. Выявленное нарушение устраняется за счет и силами «Управляющей организации».

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае наличия неурегулированных разногласий между «Управляющей организацией» и «Собственниками», «Собственники» обязаны направить в адрес «Управляющей организации» обоснованную претензию, срок рассмотрения которой устанавливается в 30 календарных дней. При не достижении взаимоприемлемого решения «Собственники» имеют возможность обратиться в суд.

В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: в случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункты 64, 65 Правил № 307).

Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта  16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как обоснованно указал суд, из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и зарегистрированных сообщений от ООО «Комтоп» о непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период. При этом Акт нарушения качества от 24.05.2022 составлен ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 6.4 договора (т.2, л.д. 83 в электронном виде).

Документов, подтверждающие неисполнение, либо не надлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

Представленные обществом ответы ГЖИ от 28.05.2019 № Щер-2364 и от 17.02.2022 № 32/ОГ-1329/22/иск (т.2, л.д. 16-17) на обращения ФИО3 по вопросу образования трещин в наружной стене, содержания придомовой территории, наличия снега, наледи и сосулек на крыше, сами по себе не означают неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 25.11.2019 по май 2021 года.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                   № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Учитывая изложенное, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается также отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 25.11.2019 по май 2021 года в размере 110 466 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества за период  с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме  22 784 руб. 21 коп. (с учётом периодов действия мораториев), суд области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма задолженности за содержание общедомового имущества по принадлежащему ответчику помещению своевременно не оплачена, в связи с чем истцом в соответствии с частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ правомерно начислена ко взысканию с ответчика пени, учитывая, что расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, мотивированных возражений в суд не представлено, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества за период с 11.12.2019  по 05.04.2020  и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме  22 784 руб. 21 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

Суд также указал, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и отметил, что расчет истца сделан без учета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, так как 21.07.2023 согласно Информационному сообщению Банка России ставка составляет 8,5%.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований ООО «Комтоп» к ООО «Городская Роща – 1» о взыскании убытков в результате залития помещения в сумме 182 000 руб., суд области исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исходя из толкования требований статей 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1069, 1071 Кодекса, - для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из данной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

Судом установлено, что в подтверждение факта залития нежилого помещения H2 ООО «Комтоп» представило в материалы дела фотографии (т.2, л.д. 24-25, л.д. 85 электронный носитель), которыми зафиксировано наличие воды в нежилом помещении, а также аудиозапись звонка в диспетчерскую службу управляющей компании (т.2, л.д.60, 85 электронные носители). 

Вместе с тем, как верно указал суд, в рассматриваемом случае после обращения в управляющую компанию с уведомлением об аварии, при отсутствии действий со стороны встречного ответчика по составлению актов осмотра, разумным и ожидаемым поведением со стороны истца должно было явиться совершение определенных действий, таких как: устранение аварии, организация фиксации обстоятельств повреждения, ущерба, выявление причин залития. 

При этом вышеуказанные действия следовало подтвердить допустимыми доказательствами (комиссионными актами с участием незаинтересованных субъектов (органов местной власти, городские аварийные службы, МЧС, правоохранительные структуры и т.п.), фиксацией фактов как путем обеспечения доказательств, так и путем нотариального оформления определенных обстоятельств и т.п.).

Между тем, акт осмотра сторонами не составлялся, незаинтересованные субъекты (органы местной власти, городские аварийные службы, МЧС, правоохранительные структуры и т.п.) на место аварии ни в дату предполагаемого события, ни после устранения аварии не вызывались.

Из представленных документов невозможно установить фактические причины повреждения имущества, так как причины залития помещения ни в одном документы не отражены.

Документальные доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственную связь с действиями или бездействием ответчика, ООО «Комтоп» в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что ООО «Комтоп» не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждения имуществу общества, расположенному в нежилом помещении Н2 многоквартирного жилого дома 

<

...> именно в результате залития помещения, а также обстоятельств такого залития в результате прорыва общедомовой системы отопления, поскольку обществом не доказан факт причинения вреда в результате виновного действия/бездействия ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг №74/1 от 29.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (исполнитель) и ООО «Городская роща-1» (заказчик) (т.1, л.д. 32-33).

В пункте 1.1. договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных Заказчиком документов о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №93 (H2) по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани с ООО «Комтоп»; составление претензии (досудебное урегулирование); - подготовка искового заявления; формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Согласно пункту 3.1. договора Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.: за составление претензии - 1000 руб., за подачу иска - 3000 руб., за подготовку расчёта по делу - 1000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Платежным поручением №403 от 01.07.2021 подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» 25 000 руб. (т.1, л.д. 34)

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг (подготовка иска, неоднократных возражений по доводам ответчика, участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, перечень совершенных представителем процессуальных действий), суд области обоснованно указал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя (с учетом сложившихся цен в регионе) могли быть заявлены и в большем размере, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы являются разумными в заявленной сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом области не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 181.3 ГК РФ, поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 3 от 19.09.2017, является ничтожным в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ и пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ, как принятое при отсутствии необходимого кворума (42,8% вместо 50%), в связи с чем юридических оснований считать ничтожное решение собрания обязательным для собственников не имеется, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что решение общего собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в пункте 28 закреплено, что в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Положения главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> составлен 19.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 августа 2015 года управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении.

Договор и протокол общего собрания об изменении управляющей организации размещен на сайте ГИС ЖКХ с момента включения в лицензию дома.

До настоящего времени, ответчиком или иным собственником многоквартирного дома не заявлено требований о признании общего собрания ничтожным.

Срок исковой давности по данному виду споров ответчиком пропущен, поскольку настоящее дело рассматривается с июля 2021 года, то есть срок 6 месяцев, с которого ответчик знал о проведенном собрании, уже пропущен. 

Кроме того, Договор управления на сайте ГИС ЖКХ опубликован в общедоступном месте на сайте ГИС ЖКХ и с момента публикации общедоступным способом прошло более 2-х лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, ответчиком не соблюден процесс признания общего собрания ничтожным, который установлен в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому - в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримой, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как верно указал суд в решении, дом № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани включен в реестр лицензий по управлению МКД ООО «Городская Роща-1», что подтверждается приказом ГЖИ Рязанской области от 01.03.2019 №270 (т.1, л.д. 109). Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом №3 от 19.09.2017, и договор управления признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании недействительными решений, отраженных в протоколе №3 от 19.09.2017 общего собрания собственников помещений, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их неприменения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в МКД обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и что данное решение признано судом недействительным. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственник жилого помещения ООО «Комтоп» обращалось в суд с иском о признании недействительным или незаключенным договор управления.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик в рамках дела о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 2017 года.

Ссылки на то, что управляющая компания не выполняет возложенных на нее законом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержатся сведения о составлении актов о предоставлении некачественной услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По согласованному времени назначается проверка.

Согласно пункту 109 Правил №354, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Как указано выше, из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и зарегистрированных сообщений от ООО «Комтоп» о непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с управляющей организации убытков подлежат отклонению, поскольку надлежащих и допустимых доказательств наличия факта залития помещения в материалы дела не представлено. Заявленное повреждение оборудования, возмещение по которому просил взыскать ответчик, невозможно было установить в рамках настоящего дела, учитывая, что указанное оборудование на момент проведения судебных заседаний было утилизировано самим ответчиком, соответственно, провести экспертизу о причине выхода из строя оборудования, а также экспертизу о факте залития и об установлении причинно- следственной связи между этими событиями невозможно. Сумма ущерба, которую просил взыскать ответчик, не была подтверждена первичной документацией о покупке оборудования, отсутствовала конкретная модель оборудования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 по делу № А54-5276/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко