﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13849/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А50-12001/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при участии:

от третьего лица  индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича: Кирьянов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года 

по делу № А50-12001/2018 

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704),

о признании самовольной реконструкции объекта,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее -  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (далее – ООО «ПКФ «Возрождение») о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 118 б (участок: 1А), путем возведения двух пристроев: 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литера щ), указанного в техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009; 2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м, расположенного с торца производственного здания цеха (литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ 1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №119б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (ивентарный номер 4238) от 29.06.2009; о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: город Пермь, ул. Куйбышева, 118б (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Также заявлено судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Шелковников А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.    

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признана самовольной  реконструкция объекта капитального строительства - производственное здание (кадастровый  номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411451:121 по адресу: город Пермь, ул. Куйбышева, 118б (участок 1А), путем возведения двух пристроев:

- 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009;

- 2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м, расположенного с торца производственного здания цеха (Литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ 1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном  МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009.

На ООО «ПКФ «Возрождение» возложена обязанность в течение шести месяцев от даты вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: город Пермь, ул. Куйбышева, 118б (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии Техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленным МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «ПКФ «Возрождение» в пользу Администрации денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда, начиная с момента по истечении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКФ «Возрождение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, обязать общество в течение 12 месяцев от даты вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства в первоначальное положение; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО «ПКФ «Возрождение» в пользу Администрации денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда, начиная с момента по истечении двенадцати месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно разумного срока исполнения требования о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, так как ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие установление разумного срока в 12 месяцев для приведения объекта в первоначальное состояние. Ответчик полагает, что при апелляционном обжаловании срок для приведения объекта капитального строительства в первоначальное положение подлежит изменению на 12 месяцев.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ИП Шелковниковым А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в нем, просит решение оставить без изменения. 

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (третье лицо) направил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные возражения не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411453:121, площадью 1654 кв.м., имеющий разрешенное использование: под производственные здания.

Также ответчик является собственником находящегося на этом земельном участке объекта - производственного здания 1970 года постройки с кадастровым номером 59:01:4411453:169, площадью 674,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2018 № КУВИ-001/2018-1772316.

Вместе с тем, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:121 находятся объекты, имеющие кадастровые номера 59:01:4411453:608, 59:01:4411453:609, которые поставлены на кадастровый учет. Названные выше объекты являются складами производственного назначения, являются вспомогательными объектами, предназначены для облуживания основного здания, выполняют обслуживающую функцию, относятся к объектам пониженного уровня ответственности, 20.03.2006 внесена запись о праве собственности ответчика на объект на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 4/1/06 от 01.02.2006.

Как указывает истец, названное выше здание не разрушено, технически описано, о чем составлен паспорт нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по улице Куйбышева в городе Перми, изготовленный МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009.

Согласно техническому описанию, указанному в паспорте, здание имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные, внутренние капитальные стены, состоит из нескольких помещений (№1-№ 7). К зданию пристроен тамбур, площадью 3,0 кв.м. (литер щ), холодный пристрой площадью 25,5 кв.м. (литер щ 1).

В декабре 2017 года при осуществлении функций муниципального контроля на основании обращения индивидуального предпринимателя Шелковникова А.С. был обследован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411453:12, о чем оформлен акт № 80 от 01.12.2017.

По результатам проверки установлен факт возведения двух пристроев, которые технически описаны. Вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ) находится одноэтажный пристрой площадью 150 кв.м, который состоит из газобетонных блоков, имеет облицованные профилированным листом стены, перекрытие из деревянных балок. Второй пристрой имеет 2 этажа, расположен с торца производственного здания - цеха литер Щ и со стороны холодного пристроя (литер щ 1). Второй этаж возведен путем демонтажа части наружной капитальной стены производственного здания, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по реконструкции объекта капитального строительства – производственного здания цеха (литер Щ) с кадастровым номером 59:01:4411453:169 путем незаконного возведения двух пристроев без соответствующего разрешения, при этом возведенный объект не соответствует установленным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом выводов проведенной судебной экспертизы (т. 10 л.д. 105-106) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ТехЭксПро», в отношении объекта, литер «Щ», расположенного в городе Перми, Свердловский район, улица Куйбышева, 118б выполнены работы по реконструкции в виде работы по возведению Пристроя №1, Пристроя №2, Антресольного и мансардного этажей. Для выполнения работ по реконструкции названного выше объекта требовалась разработка проектной документации, получение разрешительной документации. 

Эксперт сделал вывод о том, что объект - литер «Щ» в реконструированном виде не соответствует требованиям норм и правил в области строительства. Эксплуатация объекта - литер «Щ» в реконструируемом виде, в техническом состоянии на момент осмотра, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод по существу заявленных требований о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, заявлены Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности ответчику времени для исполнения решения суда – 6 месяцев - и необходимости установления срока равным 12 месяцам рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что подлежащие приведению в соответствие с первоначальным положением  (до самовольной реконструкции) объекты угрожают жизни и здоровью граждан, представляют опасность для третьих лиц.

Следовательно, затягивание процесса приведения объекта в безопасное состояние недопустимо.

Кроме того, судом учитывается длительность рассмотрения дела, а также то, что уже по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы которой не оспариваются, ответчик имел представление о том, что объект представляет угрозу при дальнейшей эксплуатации и его сохранении в реконструированном виде, и мог, действуя добросовестно, начать необходимые приготовления к приведению объекта в безопасное, первоначальное состояние. 

С учетом изложенного ссылка ответчика на представленные им документы в обоснование необходимости более длительного срока для демонтажа здания судом отклоняется, как направленная на затягивание исполнения решения суда, а не на принятие необходимых мер по его исполнению, что является недопустимым с учетом установленных по делу обстоятельств.

Следует также отметить, что ответчик, осуществляющий реконструкцию без прохождения необходимых процедур, должен был и мог осознавать все риски производимых им действий, в том числе материальные и временные затраты по приведению объекта в надлежащее состояние.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года по делу № А50-12001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

 

Э. А. Ушакова