/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14000/2014

17 сентября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края Черкашина Алексея Юрьевича (доверенность от 10.04.2018 и паспорт),

представителя  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Быкова Тимофея Александровича (доверенность № 732-17/ЦДТВ от 28.12.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А78-14000/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п.Первомайский (ОГРН 1107527000019, пгт.Первомайский Забайкальского края, далее – МУП «ЖКУ», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года.

С 09.06.2015 в отношении МУП «ЖКУ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.10.2015 - конкурсного производства, которое к настоящему времени не завершено.

20.02.2016 конкурсный управляющий МУП «ЖКУ» Шабалин Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения должника, совершенной на основании постановления Главы городского поселения «Первомайское» № 233 от 13.11.2013 (далее – оспариваемая сделка).

Определением от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о нулевой стоимости имущества, изъятого по оспариваемой сделке, отсутствия по этой причине имущественного вреда кредиторам должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года определение от 22 февраля 2017 года отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности, с городского поселения «Первомайское» в лице его администрации (далее – Администрация) взысканы за         счет средств казны городского поселения «Первомайское» в конкурсную массу    2.405.574 рубля, на Администрацию возложена обязанность передать конкурсному управляющему машину уборочную 1987 года выпуска, прицеп тракторный 1988 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-130 1979 года выпуска, ПЭВМ 286 falcon 1989 года выпуска, принтер 486 «Пентиум» 1997 года выпуска и автомобиль УАЗ 1987 года выпуска.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 20 июня 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на расхождение в количестве имущества, перечисленного в заявлении конкурсного управляющего, и в судебном акте; на не принадлежность имущества Администрации; на отсутствие у собственника имущества унитарного предприятия обязанности нести ответственность по обязательствам предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 24 июля 2018 года о назначении на 11.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Администрации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014 размещено 25.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе        заявитель кассационной жалобы 31.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление         № 66402525213747).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Черкашин А.Ю. и ОАО «РЖД» Быков Т.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Администрации Черкашин А.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» Быков Т.А. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве МУП «ЖКУ», проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 20 июня 2018 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в период подозрительности, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве МУП «ЖКУ», постановлением Главы городского поселения «Первомайское» № 233 от 13.11.2013 имущество должника, составлявшее его уставный фонд, безвозмездно изъято в казну городского поселения «Первомайское», а впоследствии постановлением Главы городского поселения «Первомайское» № 263 от 31.12.2013 передано в пользование муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги», за исключением машины уборочной Т-25, прицепа тракторного 7356, автомобилей ЗИЛ-130 и УАЗ-3303Е1202, ПЭВМ 286 falcon и принтера 486 Пентиум.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (размер кредиторской задолженности превышал показатели активов согласно данным бухгалтерских балансов, на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный лист на принудительное взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» 1.008.088 рублей 85 копеек по делу № А78-739/2011, решением по делу № А78-8707/2013 с должника в пользу          ОАО «РЖД» взысканы 876.733 рубля 44 копейки).

По результатам первоначальной судебной экспертизы от 26.10.2017 стоимость спорного имущества определена в 2.430.639 рублей, при этом исследование проведено экспертом, находящимся за пределами Забайкальского края, без выезда на место и без осмотра имущества.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 30.04.2018, проведенной экспертом с выездом на место и с осмотром имущества, кроме камеры распределительной, камеры распределительной орошения, подстанции, которые не были представлены для осмотра, стоимость имущества по состоянию на 13.11.2013 определена в 2.536.087 рублей.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего осуществлять мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника, в том числе, посредством выявления подозрительных сделок и их оспаривания.

Выявив совершение в отношении имущества МУП «ЖКУ» в период подозрительности сделки, по которой принадлежавшие должнику активы изъяты безвозмездно в казну городского поселения «Первомайское», конкурсный управляющий, оценивший оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, по результатам повторного рассмотрения которого принято обжалуемое постановление от 20 июня 2018 года, несогласие которому выражает Администрация.

Удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 49, 113, 167, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), исходил из того, что совершенная с заинтересованным лицом, являющимся учредителем должника, сделка направлена на безвозмездный вывод имущества, находившегося с 12.01.2010 в хозяйственном ведении МУП «ЖКУ», и, как следствие, посягает на охраняемые законом интересы кредиторов, лишая их возможности получить удовлетворение за счет имущества должника; из того, что оспариваемая сделка сопряжена с недобросовестным осуществлением гражданских прав и в силу этого также является недействительной (ничтожной).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену постановления от 20 июня 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего подозрительную сделку должника, полагая отсутствующими основания для признания ее недействительной и применения последствий недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве МУП «ЖКУ» возбуждено 16.12.2014, то к оспариваемой сделке, совершенной 13.11.2013, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях позволяет муниципальному предприятию распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не имеет права распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

С учетом изложенного, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допустим (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, право изымать у него указанное имущество.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Администрация, являющаяся учредителем должника, соответственно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, совершила оспариваемую сделку, изъяв безвозмездно у должника имущество.

Оценив с соблюдением с требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена собственником имущества должника с целью причинения имущественного вреда его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и, как следствие, о недействительности оспариваемой сделки, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о расхождении количества имущества, указанного в заявлении конкурсного управляющего, и в судебном акте не нашел своего подтверждения, поскольку не основан на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о не принадлежности  Администрации имущества не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции обстоятельства принадлежности были включены в предмет исследования, установлены и учтены при применении последствий недействительности, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Так, с Администрации взыскана стоимость изъятого имущества, впоследствии переданного в пользование другого лица на праве хозяйственного ведения, в сумме 2.405.574 рублей, а имущество, которое осталось не переданным – возвращено должнику в натуре.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду округа законодателем не предоставлены полномочия по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела     (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская