ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27454/2023

Дело № А40-252270/19

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-252270/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по дов. от 14.10.2021

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО4 по дов. от 14.05.2021

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 07.10.2022

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих -10286, адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>), член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 завершена реализация имущества гражданина ФИО2; не применены в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В материалы дела от финансового управляющего должника и ПАО Сбербанк поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом.

К отзыву на заявление о признании гражданина банкротом, представленном в суд первой инстанции, прилагается, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Вместе с тем, кредитором представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что должник является единоличным собственником следующего недвижимого имущества в Испании:

парковочное место в комплексе «WHITE PEARL BEACH II», единый регистрационный код 29028000089790, кадастровая ссылка 0701105UF4400S0076US, расположенное в муниципальном округе Марбелья, общей площадью 13,25 кв.метра, право собственности зарегистрировано на основании нотариального акта покупки 28.07.2014;

жилое помещение в комплексе «WHITE PEARL BEACH II», единый регистрационный код 29028000106008, кадастровая ссылка 0701101UF4400S0001OR, расположенное в муниципальном округе Марбелья, общей площадью 118,44 кв.метра, право собственности зарегистрировано на основании нотариального акта покупки 28.07.2014;

жилое помещение в комплексе «WHITE PEARL BEACH-II», единый регистрационный код 29028000088229, кадастровая ссылка 0701103UF4400S0006OO, расположенное в муниципальном округе Марбелья, общей площадью 160,20 кв.метра, право собственности зарегистрировано на основании нотариального акта покупки 31.10.2013;

парковочное место и кладовая в комплексе «WHITE PEARL BEACH-II», единый регистрационный код 29028000089400, кадастровая ссылка 0701105UF4400S0037EI, расположенное в муниципальном округе Марбелья, площадью 13,25 кв.метра (парковочное место) и 6,67 кв.метра (кладовая), право собственности зарегистрировано на основании нотариального акта покупки 31.10.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными справками с сервиса «Регистраторы Испании» (аналог российского ЕГРН), по состоянию на февраль 2023. 

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Совкомбанк» представил в качестве возражений на апелляционную жалобу заявителя выписки из реестра собственности Марбельи, подтверждающие нахождение выше указанного имущества в собственности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 о принятии к производству заявления Банка о банкротстве должника суд предлагал должнику представить опись имущества с указанием места нахождения, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

В отзыве на заявление Банка Должник указанное требование суда проигнорировал, о наличии имущества (приобретенного за несколько лет до инициирования процедуры банкротства) в Испании не сообщил, информацию скрыл.

После введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий направлял Должнику запросы о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на жилье, а также перечня имущества с документами, подтверждающими приобретение и указание места нахождения и сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами.

В связи с тем, что документы были переданы не в полном объеме, финансовый управляющий обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об истребовании.

В отзыве на заявление об истребовании документов должник указал, что все документы из запрошенных были направлены финансовому управляющему, однако в части недвижимого имущества Должник представил лишь свидетельство о праве собственности на квартиру (

<

...>), принадлежащую его матери.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 установлено, что суд предлагал должнику представить доказательства исполнения запроса финансового управляющего и письменные пояснения по вопросу невозможности представления истребуемых документов и сведений.

Должником в письменном виде по поставленным финансовым управляющим вопросам даны пояснения, в том числе, о том, что: копии документов, подтверждающие право собственности на жилье или договор аренды (найма) жилья, расположенных как на территории Российской Федерации, так и за пределами РФ отсутствуют по причине отсутствия права собственности и проживания в квартире матери, информация о чем предоставлялась ранее; перечень имущества (в т.ч. страховые полюсы на него) и финансовых обязательств (в т.ч. и ценных бумаг, вкладов, депозитов и пр.), документы, подтверждающие их приобретение и право собственности, с указанием места нахождения или хранения имущества, расположенного как на территории Российской Федерации, так и за пределами РФ, отсутствуют, не приобретались; сведения об обременении (любого) имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.) – отсутствуют.

Непредставление должником сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно и совершение должником действий по наращиванию значительной задолженности в совокупности с непредставлением сведений о расходовании должником заемных денежных средств, свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии основании для неприменения судом правил об освобождении должника от своих обязательств перед конкурсными кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 13146 (2) по делу № А40-41410/16).

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, установлено, что должник в период рассмотрения дела о банкротстве совершал поездки за рубеж в целях туризма и отдыха.

Так, в период с 27.12.2019 по 12.01.2020, когда уже была введена процедура реструктуризации долгов, должник находился на отдыхе в Испании (абз. 2 стр. 4 постановления), иное Должником не доказано.

Кроме того, весной 2020 года должник «летал» в Германию, а в качестве цели поездки декларировалось лечение в немецкой клинике.

Апелляционный суд опроверг довод должника о том, что расходы за перелеты/лечение/проживание понесли родственники должника на безвозмездных началах (абз. 9-10 стр. 3 – абз. 1 стр. 4 постановления).

С учетом указанного, апелляционный суд в рамках обособленного спора по ограничению выезда должника за пределы РФ установил, что должник в период процедуры банкротства осуществлял туристические поездки за рубеж, а поскольку поездки сопряжены с расходами (несение расходов родственниками должника не подтверждено), должник тратил денежные средства, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и включены в конкурсную массу.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу А60-75480/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК ЮНИКС») с должника в пользу ООО «МК ЮНИКС» взысканы убытки в размере 42 845 016 руб.

Определением суда от 13.05.2022 по настоящему делу о банкротстве требования ООО «МК ЮНИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-252270/19, в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров