АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11788/2016

г. Калуга

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Ключниковой Н.В. 

судей Стрегелевой Г.А.   Смолко С.И.  

при участии в заседании:  

от открытого акционерного - ФИО1 - представителя  общества «Брянский завод по доверенности от 29.03.2017  металлоконструкций и № 10/БЗМТО;  

технологической оснастки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,   

ул. Инженерная, 9, пгт. Большое Полпино, 

<

...>); 

от филиала Федерального - ФИО2 –  

государственного бюджетного представителя по доверенности  учреждения «Федеральная от 04.03.2016 № 32/2016-01;  

кадастровая палата Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии» по Брянской области  (ул. 2-я Почепская, 35-А, 

<

...>);  

от общества с ограниченной ФИО3 – представителя по  ответственностью доверенности от 26.12.2016  

«Глинопереработка» (ИНН № 83-12/2016/ГП, ФИО4  

3232032294, ул. Лермонтова, д.1А, - представителя по доверенности  пгт. Б.Полпино, г. Брянск, 241903); от 25.11.2014 № 11-11/2014ГП;  

от Управления Федеральной службы ФИО5 – представителя  

государственной регистрации, по доверенности от 04.07.2017 кадастра и картографии по Брянской № 2.1-48/4656; 

области (ул. 3 Июля, 27, 

<

...>);  

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Геокомплекс» слушания дела извещены  (ул. Красноармейская, 91, г. Брянск, надлежащим образом;  

241019); 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью слушания дела извещены  «Брянскземпроект» (ул. Софьи надлежащим образом;  

Перовской, 63, 

<

...>); 

от открытого акционерного не явились, о месте и времени  общества «Российские железные слушания дела извещены  дороги» Брянское отделение надлежащим образом;  

Московской железной дороги (ул. 2-я Аллея, 10, 

<

...>); 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и  технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской  области от 31.03.2017 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Дайнеко М.М.,  Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) по делу № А09-11788/2016,   

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций  и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Филиалу  ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Брянской области, третьи лица - открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» Московская железная дорога (далее  – ОАО «РЖД» ФИО6), общество с ограниченной ответственностью  «Глинопереработка» (далее – ООО «Глинопереработка»), общество с  ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО  

«Геокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью  «Брянскземпроект» (далее ООО «Брянскземпроект») о признании  кадастровой ошибкой сведения, допущенные при определении координат ж/д  пути, протяженностью 1902,65 п.м. с кадастровым номером 32:28:0023545:35  и сведения, допущенные при определении координат земельного участка  площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:00235336:31;  

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области совершить  действия по аннулированию сведений в отношении точек координат ж/д пути  с кадастровым номером 32:28:0023545:35 и сведения о границах земельного  участка по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пгт. Большое Полпино площадью  913 кв. м с кадастровым номером 32:28:00235336:31.  

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Глинопереработка», общество с  ограниченной ответственностью «Геокомплекс», общество с ограниченной  ответственностью «Брянскземпроект», кадастровый инженер ФИО7, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял от истца уточненные  требования о признании недействительным межевого плана земельного  участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31, подготовленный ООО  «Брянскземпроект» от 25.08.2009; признании недействительным  технического плана ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35,  подготовленный кадастровым инженером ФИО7 (ООО  «Геокомплекс»), в части описания местоположения стрелочного перевода  

 № 6 и железнодорожного пути от стрелки № 6 до маневрового светофора  

М-23, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым  номером 32:28:0023536:31; признании реестровой ошибкой сведений,  допущенных при определении координат ж/д пути протяженностью 1902,65  пог.м. с кадастровым номером 32:28:0023545:35, и сведений, допущенных  при определении координат земельного участка площадью 913 кв. м с  кадастровым номером 32:28:0023536:31; возложении обязанности на  ответчика ООО «Глинопереработка» привести в соответствие границы  земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 с учетом  нахождения на данном земельном участке имущества, принадлежащего ООО  «Глинопереработка» и ОАО «БЗМТО»; обязании Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  области совершить действия по аннулированию сведений в отношении точек  координат ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 в части:  стрелочного перевода № 6 и железнодорожного пути от стрелки № 6 до  маневрового светофора М-23, и сведений о границах земельного участка по  адресу: Брянская обл., г. Брянск, пгт. Большое Полпино, площадью 913 кв. м  с кадастровым номером 32:28:0023536:31.  

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, в  удовлетворении заявленных Обществом исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить решение,  постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Брянский  завод металлоконструкций и технологической оснастки» на праве  собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 3090  пог.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0024101:163, инвентарный  номер 1591/03, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск,  Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, кадастровый (или условный)  номер 15-01/28- 90-580 (свидетельство о государственной регистрации права  серии 32АВ № 008160).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права,  выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) 27.02.2015  серии 32-АЖ № 681029, ООО «Глинопереработка» на праве собственности  принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) номер  32:28:00235366:31, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для использования внутренних  железнодорожных путей, общая площадь 913 кв.м., адрес (местонахождение)  объекта: Брянская область, г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино.  

Также, ООО «Глинопереработка» на праве собственности принадлежит  железнодорожный путь протяженностью 1902,65 пог.м. с кадастровым  номером 32:28:0023545:35.  

Согласно кадастровому паспорту ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Брянской области от 22.07.2016, внутренние  железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами, протяженностью  1903 м, принадлежащие на праве собственности ООО «Глинопереработка»,  находятся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами  32:28:0023546:18, 32:28:0023546:19, 32:28:0023555:1, 32:28:0023536:31.  Кадастровый инженер, подготовивший технический план - ФИО7  (ООО «Геокомплекс»).  

Посчитав, что при внесении в Единый государственный реестр  недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым  номером 32:28:0023536:31 и ж/д пути с кадастровым номером  32:28:0023545:35 были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, что  привело к существенному ущемлению прав и законных интересов ОАО  «БЗМТО» как собственника части ж/д пути, расположенного на территории  

земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из  следующего.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права  нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу  пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  целью судебной защиты является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских  прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами,  предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения.  

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и  создает условия для установления фактических обстоятельств, что является  необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о  том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его  восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в  принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без  движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что избранный  истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его  восстановление, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", в которых разъяснено, что оспаривание зарегистрированного  права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков,  решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Поскольку истцом фактически оспаривается зарегистрированное право  ООО «Глинопереработка» на земельный участок и часть ж/д пути, что, в  свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения  этого права. Между тем, с учетом предмета заявленного иска, такая проверка  не может быть осуществлена судом в рамках настоящего спора.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в производстве  арбитражных судов находятся: дело № А09-10436/2015 по иску ООО  «Глинопереработка» к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и  технологической оснастки» о признании зарегистрированного за ответчиком  права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер  32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода № 6,  имеющего координаты Х=490105.73/Y=2183492.66; установления, что  границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к  внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик  стрелочного перевода, имеющий координаты Х=490087.81/Y=2183501.02; и  дело № А09-1686/2016 по исковому заявлению ОАО «Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки» к Управлению  имущественных отношений Брянской области о признании  недействительным договора купли-продажи от 05.02.2015 № 10468 и  истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в  соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  

по делу № А09-11788/2016 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова 

Судьи Г.А. Стрегелева 

 С.И. Смолко